РЕШЕНИЕ
07 октября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу Коновалова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 28 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Коновалова В.С. ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 28 сентября 2026 года Коновалов В.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток.
Согласно постановлению мирового судьи, 27 сентября 2026 года в 04 часа 39 минут в районе дома <адрес>, Коновалов В.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив своими действиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Кроме того, сотрудниками Госавтоинспекции было установлено, что Коновалов В.С. не имеет права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в МРЭО МВД России по Сахалинской области не получал.
За указанное нарушение в отношении Коновалова В.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Коновалов В.С. представил в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях Коновалова В.С. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в указанное в протоколе время транспортным средством он не управлял.
Коновалов В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, просил жалобу рассматривать в его отсутствие.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО суду пояснил, что в ночное время 27 сентября 2026 года он, совместно с инспектором ДПС ФИО нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. В районе <адрес>, они заметили автомобиль, движущийся им навстречу, под управлением молодого человека, которым, как позднее выяснилось, оказался Коновалов В.С. Поскольку им показалась странной манера управления водителем автомобилем, они приняли решение остановить его для проверки документов. Развернувшись, и проследовав за данным транспортным средством, при помощи СГУ водителю было предъявлено требование об остановке, однако указанный автомобиль не остановился и продолжив движение попытался скрыться. После непродолжительного преследования, в районе дома <адрес> данный автомобиль остановился. Подбегая к данному транспортному средству, он увидел, как Коновалов В.С., не выходя из салона, пересаживается с места водителя на переднее пассажирское сиденье. Отметил, что сомнений в том, что в момент остановки данным транспортным средством управлял именно Коновалов В.С., у них не было, поскольку автомобиль следовал во встречном к ним направлении и когда поравнялся со служебным автомобилем, он отчетливо видел, что управляет им Коновалов В.С., кроме него в автомобиле никого не было. Кроме того, после остановки автомобиля, он явился очевидцем того, как водитель Коновалов В.С. пересел на переднее пассажирское сиденье. Указал, что ранее с Коноваловым В.С. он знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет.
Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей.
В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ о законности оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение свидетельствует отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 2 указанных Правил закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (к таким основаниям, в частности, относится запах алкоголя изо рта).
В пункте 8 названных Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации в силу пункта 9 Правил осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель Коновалов В.С. находится в состоянии опьянения, явился запах алкоголя из полости его рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования.
На основании чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
Поскольку Коновалов В.С. не согласился пройти освидетельствование на месте, ему обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Коновалов В.С. также ответил отказом.
Законность действий сотрудников Госавтоинспекции по направлению Коновалова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждена протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью.
Все применяемые в отношении Коновалова В.С. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы в полном объеме на видеозаписи, приобщенной к материалам дела и исследованной в ходе судебного разбирательства.
Имеющаяся в материалах дела видеозапись осуществлена сотрудниками полиции в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает ход применения к Коновалову В.С. мер обеспечения по делу. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.
Факт управления Коноваловым В.С. транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО, рапортом инспектора ДПС ФИО, а также его пояснениями, данными в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы.
Не доверять показаниям данных лиц, а также документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда оснований не имеется.
Заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, полагать, что они предоставили суду недостоверную информацию, оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора Коновалова В.С. инспекторами Госавтоинспекции, которые, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.
Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись на которой зафиксирован факт управления автомобилем, не свидетельствует о недоказанности факта управления транспортным средством Коноваловым В.С., поскольку данный факт установлен на основании совокупности представленных доказательств, более того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязательная видео-фиксация управления транспортным средством по данной категории дел не предусмотрена.
В связи с чем, суд находит установленным факт управления Коноваловым В.С. транспортным средством.
Согласно имеющейся в материалах дела справке, по данным автоматизированной информационно-поисковой системы ФИС ГИБДД М, по состоянию на 27 сентября 2026 года Коновалов В.С. среди лишенных права управления транспортными средствами не значится, водительское удостоверение в МРЭО МВД России по Сахалинской области он не получал.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у Коновалова В.С. отсутствует право на управление транспортным средством, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Коновалова В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.
Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.
Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Коновалова В.С. в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.
Административное наказание в виде административного ареста назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, характера административного правонарушения, представляющего большую общественную опасность, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 28 сентября 2026 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 28 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Коновалова В.С. – оставить без изменения, жалобу Коновалова В.С. – без удовлетворения.
Решение суда может быть опротестовано прокурором, обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Сахалинский областной суд, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.В. Рыженкова