ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ошоровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, установил:
В суд обратился АО "СОГАЗ" с иском к ФИО10 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 84319 руб., расходов по оплате госпошлины 4 000 руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля , государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика Бандеева Б.Д. и автомобиля SHACMAN, государственный регистрационный знак ..., являющего собственностью ООО «Селенгатран», под управлением Воронцова К.Д. Виновником ДТП является Бандеев Б.Д. Гражданская ответственность собственника автомашины застрахована в АО «СОГАЗ», которое по заявлению потерпевшего произвело ему страховую выплату в сумме 84 319 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована.
Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьего лица привлечен Воронцов К.Д.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бандеев Б.Д. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещен судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.
Третье лицо Воронцов К.Д. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресуг..., на перекрестке неравнозначных дорог, произошло ДТП при следующих обстоятельствах:водитель Бандеев Б.Д. управлявший , государственный регистрационный знак ... движущийся по второстепенной дороге, не уступилправо преимущественного , государственный регистрационный знак ..., движущегося по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. В результате данного происшествия причинен материальный ущерб собственнику автомашины SHACMAN, государственный регистрационный знак ...
Ответчик Бандеев Б.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела следует, что именно действия водителя Бандеева Б.Д. не соблюдавшего вышеназванные правила, и состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство государственный регистрационный знак ... было застраховано в АО "Согаз" договор страхования по риску «КАСКО» ...
Потерпевший обратился за страховой выплатой в АО «Согаз», страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 84 319 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ....
Далее, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности , государственный регистрационный знак ... являлся ответчик Бандеев Б.Д.
По данным ГИБДД МВД автомашина , государственный регистрационный знак ... ранее была зарегистрирована на имя Чимитова В.С., однако ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу. В настоящее время автомобиль на регистрационном учете не значится. При оформлении материалов ДТП Бандеевым представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд признает ответчика ФИО1 являющегося виновником в причинении вреда имуществу истца, законным владельцем источника повышенной опасности , государственный регистрационный знак .... Сведений о доказательств о том, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке представленные в дело материалы не содержат, напротив как следует из административных материалов по факту ДТП Бандеев был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Обстоятельства ДТП и виновность ответчика в данном ДТП не оспорены, как и не оспорена сумма страхового возмещения, доказательств обратному суду не представлено. Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду его неявки в судебное заседание.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив по правилам ст. 67ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику Бандееву Б.Д. о взыскании ущерба в порядке регресса заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО11 (01; ...) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 84 319 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, всего 88 319 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Б.И. Танганов