РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Антоновой Е.Ю., при секретаре Цыбиковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Иванов А.П. о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Иванов А.П. о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы причиненного ущерба в размере 52 800 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждено транспортное средство марки « », г/н .... Согласно материалам ГИБДД виновным лицом в совершении ДТП является ответчик Иванов А.П., управлявший транспортным средством , г/н .... На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору ... в СПАО «Ингосстрах». Владелец ТС , г/н ... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ..., возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 52800 руб. Согласно заявлению владельца Иванов А.П. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство , г/н ... должно использоваться в личных целях. Однако, действовал полис страхования ОСГОП (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика). Согласно Указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории « », «используемые на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров как в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, так и в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок – 9144 рубля. Таким образом, владельцем Иванов А.П. при заключении договора ... предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», ФИО6, ООО «Союз-Авто».
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о судебном заседании. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Иванов А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что использовал автобус в личных целях, пассажирскими перевозками прекратил заниматься.
Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании также возражал против доводов, изложенных в иске. Пояснил, что Иванов А.П. не работал по маршруту, занимался воспитанием маленького ребенка, поэтому заключил договор в личных целях. В момент ДТП Иванов А.П. не находился на маршруте, пассажиров в автобусе не было.
Представитель ООО «Союз-Авто» ФИО3 суду пояснила, что с Иванов А.П. был заключен договор аренды ТС, оформлена лицензия на пассажирские перевозки, на автобус заключен договор ОСГОП. Акта приема-передачи ТС от ООО «Союз-Авто» Иванов А.П. нет. Иванов А.П. в трудовых отношениях с ООО «Союз-Авто» не состоял. Практиковалось такое, что автобус не выходил на маршрут и по прошествии какого-то времени его исключали из лицензии.
Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО6, извещенные о судебном заседании, не явились.
Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте разбирательства дела.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. (ч. 1 ст. 965 ГК РФ).
Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу ч. 1 ст. 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из буквального значения положений ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к «лицу, причинившему вред».
В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... г., 14 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « », государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, и автомобиля », государственный регистрационный знак ..., под управлением Иванов А.П.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что Иванов А.П. при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству а/м« », нарушив тем самым п. 8.8 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.
Вина Иванов А.П. в совершении ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ..., приложением к постановлению, схемой ДТП, объяснениями ФИО6, объяснениями Иванов А.П. В судебном заседании вина ответчиком не оспаривалась.
Оснований сомневаться в виновности Иванов А.П. в совершении ДТП не имеется, поскольку материалами дела данный факт подтвержден, документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Гражданская ответственность владельца автомобиля « », государственный регистрационный знак ... Иванов А.П. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ....
В результате ДТП автомобилю « » причинены механические повреждения.
Владелец ТС « » обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Согаз», где было застраховано его гражданская ответственность.
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ а/м « » причинены следующие повреждения: дверь задняя левая – дефомация, изгиб нарушение ЛКП, боковина задняя левая – деформация, изгиб, вмятина, нарушение ЛКП, дверь передняя левая – риски, царапины, нарушение ЛКП, накладка двери задняя левая – риски, царапины, нарушение ЛКП, бампер задний – изгиб, риски, царапины, нарушение ЛКП, ручка наружная задней левой двери – риски, задиры, фонарь задний левый – риски, задиры, брызговик задний левый – разрывы, крышка люка топливного бака – изгиб, риски, царапины, нарушение ЛКП.
Из заключения эксперта ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта ТС без учета износа составит 72009,17 руб., с учетом износа 52 800 руб.
АО «Согаз» признало случай страховым и выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 52800 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ. После СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Согаз» выплаченную по акту сумму 52800 руб., перечислив денежные средства платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с причинителя вреда, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.П. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» в целях оформления полиса ОСАГО на автобус » категории «D», государственный регистрационный знак ..., где в п. 2 указал цель использования «Личная», сумма страховой премии составила 4850,42 руб., определена исходя из тарифа, установленного Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для данной категории ....
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Иванов А.П. заключен договор ....
Между тем, согласно сведениям ТОГАДН по ... автобус « » государственный регистрационный знак ... включен в реестр лицензий ООО «Союз-Авто» решением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору аренды ТС без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.П. предоставил ООО «Союз-Авто» транспортное средство автобус « », г/н ... во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.
Из ответа Комитета по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательству на запрос суда следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автобус марки « », г/н ... осуществлял пассажирские перевозки на маршруте ....
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
Согласно сведениям сайта Национального союза страховщиков ответственности nsso.ru на транспортное средство « », государственный регистрационный знак ..., действовал полис страхования ОСГОП перевозчика ООО «Союз-Авто» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках. Гражданская ответственность перевозчика застрахована в АО «СОГАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, как на момент заключения договора ОСАГО, так и на момент совершения ДТП транспортное средство « », государственный регистрационный знак ..., использовалось для перевозки пассажиров.
Исходя из того, что тарифы, установленные Указанием Банка России от 08.12.2021 № 6007-У (ред. от 28.07.2022) «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для автобусов, используемых на перевозках пассажиров, определены в размере 9144, следовательно, страховая премия при страховании автобуса, осуществляющего пассажирские перевозки, превышает сумму страховой премии за страхование гражданской ответственности автобуса, используемого в личных целях.
На основании пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, действовавших на момент заключения рассматриваемого договора ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
При наличии сведений об использовании транспортного средства ответчика в целях пассажирских перевозок в момент заключения договора ОСАГО, бремя доказывания того, что владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику достоверные сведения, что сообщение им сведений об использовании автомобиля не могло повлечь необоснованного уменьшения размера страховой премии, что транспортное средство использовалось в тех целях, которые были сообщены страховщику, и опровержение доводов истца в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.
Между тем, доказательств в подтверждение своей позиции ответчик не представил.
Напротив, из материалов дела следует, что как на момент заключения договора ОСАГО, так и на момент совершения ДТП автобус включен в реестр лицензий ООО «Союз-Авто» по перевозке пассажиров, гражданская ответственность перевозчика застрахована по полису ОСГОП, автобус зарегистрирован на маршруте ....
Доводы ответчика и его представителя о том, что Иванов А.П. пассажирскими перевозками не занимался, использовал автобус в личных целях не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, из представленных ТОГАДН по РБ материалов следует, что автобус регулярно используется в пассажирских перевозках. Ответчик Иванов А.П., будучи индивидуальным предпринимателем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел лицензию .... После на основании договора аренды ТС « », г/н ... использовалось перевозчиком ООО «Союз-Авто», а в период с ДД.ММ.ГГГГ автобус включен в реестр лицензий ООО «Автобусы Бурятии». Гражданская ответственность перевозчика как на момент заключения договора ОСАГО, так и на момент ДТП была застрахована по полису ОСГОП.
Таким образом, суд приходит к выводу, Иванов А.П. при заключении договора ОСАГО предоставил недостоверные сведения истцу относительно цели использования ТС, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии.
В связи с изложенным, страховое возмещение в сумме 52800 руб., выплаченное СПАО «Ингосстрах» ФИО6, подлежит взысканию с Иванов А.П. в пользу истца, в соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Иванов А.П. удовлетворить.
Взыскать с Иванов А.П. (ИНН ...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) ущерб в размере 52 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 56 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 г.
Судья п/п Е.Ю. Антонова
Копия верна
Судья Е.Ю. Антонова
Секретарь: А.Ю. Цыбикова
Подлинник решения Советского районного суда гор. Улан-Удэ находится в гражданскомделе № 2-464/2026