АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Иванова В.В., судей: Цэдашиева Б.Г., Кудряшовой М.В., при секретаре Ерахаевой В.В., с участием прокурора Имедеевой Л.А., осужденного Ябжанова Б.Ц., его защитника – адвоката Гавриловой Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гавриловой Л.Н., апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Банзатовой К.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2026 года, которым
Ябжанов Б.Ц., родившийся ... в <...>, не судимый, осужден:
- по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 200000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, осуществляющих деятельность в сфере утилизации отходов производства и потребления, на срок 2 года;
- по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства; не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения дополнительных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, осуществляющих деятельность в сфере утилизации отходов производства и потребления, на срок 2 года.
Гражданский иск и.о. прокурора Республики Бурятия удовлетворен частично, постановлено взыскать с Ябжанова Б.Ц. в пользу Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «<...>», Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 62945474 рубля 24 копейки.
До исполнения приговора в части гражданского иска и уплаты штрафа как дополнительного наказания сохранен арест:
1. наложенный на имущество Ябжанова Б.Ц.:
- грузовое транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS», 2023 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...;
- нежилое здание с кадастровым номером ... площадью 132,4 кв.м. по адресу: <...>;
- земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1500+/-68 кв.м. по адресу: <...>;
- нежилое здание с кадастровым номером ... площадью 107,1 кв.м. по адресу: <...>;
- транспортное средство марки «КАМАЗ 53212», 1987 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...;
- полуприцеп (прицеп) «1212М», 1984 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...;
- автомобиль марки «Toyota Corolla Filder», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...;
- грузовой тягач седельный марки «MAN TGS 33.440 6X4 BBS-WW», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...
- полуприцеп «SCHMITS», 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...;
- трактор марки «Беларус-82.1», 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...;
- трактор марки «К-701», 1984 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...;
2. наложенный на имущество ООО «<...>» – автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ....
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения эксперту за проведение судебной геодезической экспертизы в общей сумме 47250 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета, с осужденного постановлено их не взыскивать.
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснение осужденного Ябжанова Б.Ц. и мнение адвоката Гавриловой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, заключение прокурора Имедеевой Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве, Ябжанов Б.Ц. осужден:
- за хищение путем обмана и злоупотребления доверием бюджетных денежных средств, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере – 78681842,80 рублей;
- за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.
Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Ябжанов Б.Ц. вину в совершении преступлений признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционной жалобе адвокат Гаврилова Л.Н. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что на предварительно следствии ее подзащитный Ябжанов добровольно после консультации с защитником заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, по результатам которого в суд вместе с делом поступило представление заместителя прокурору республики об особом порядке проведения судебного разбирательства. В суде Ябжанов вину признал, государственный обвинитель подтвердил, что условия досудебного соглашения о сотрудничестве им выполнены, он оказал содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании лиц, совершивших преступление, дал изобличающие их показания, а также показал об обстоятельствах совершения преступлений, ранее не известных органу следствия, принимал участие во всех следственных действиях, признательные показания им даны до заключения досудебного соглашения. Данное обстоятельство судом не учтено, не применена ст.73 УК РФ, не мотивирована невозможность ее применения, не определен вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, не разрешена судьба вещественных доказательств, а именно учредительных документов, документов финансово-хозяйственной деятельности, печать ООО «<...>». При удовлетворении гражданского иска и взыскании с Ябжанова имущественного вреда в сумме 62945474,24 рублей, суд сохранил арест на имущество не только Ябжанова, но и ООО «<...>», тогда как в отношении ООО «<...>» гражданский иск не разрешен. При разрешении судом гражданского иска суд не учел, что имелись препятствия для его разрешения, Ябжанов в суде и на предварительном следствии пояснял, какая денежная сумма была перечислена на счет ООО «<...>», в каком размере и кому в свою очередь полученные денежные средства перечислило ООО «<...>». Данные показания подтверждены письменными доказательствами – платежными поручениями, договорами аренды базы, аренды транспортных средств, выписками движения денежных средств по расчетному счету ООО «<...>».Согласно ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Согласно ст.43 ГПК ПФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Следствием установлено, что денежные средства, полученные ООО «<...>», были перечислены по договорам аренды транспортных средств, по договору аренды базы ИП А., ООО «<...>» (генеральный директор А.), ИП А.(супруге А.), ИП Б. – аффилированному лицу А., иным лицам, привлеченным к участию в очистке мусора с несанкционированной свалки в <...>. А. также является фигурантом основного уголовного дела. В соответствии с п.6 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям от 08.07.2020 выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда. В связи с чем, необходимо дать правовую оценку договорам, заключенным ООО «<...>» и иным лицам, в отношении которых были переведены денежные средства, полученные от ООО «<...>». Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» Верховный Суд РФ в своем определении по делу №41-КГ24-37-К4 разъяснил: при определении в приговоре порядка взыскания судами следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но суд вправе определить долевой порядок его взыскания. Согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Емельянов руководитель ООО «<...>» непосредственно принимал участие в торгах, по результатам которых заключил контракт с ФГБУ <...> в лице Б. как генеральный подрядчик. ООО «<...>» получало по контракту бюджетные денежные средства и перечисляло уже свои денежные средства на счет ООО «<...>» по договору субподряда поэтапно, в размере по своему усмотрению. То есть роль Емельянова более существенна, чем Ябжанова, однако приговором к нему применена ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ. В части гражданского иска приговор отменить, в этой части выделить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Банзатова К.С. считает, что в нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов в резолютивной части приговора отсутствует указание на вид и режим исправительного учреждения, в котором Ябжанову надлежит отбывать наказание. Кроме того, в соответствии с п.4 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, затраченные на производство геодезической экспертизы, подлежали взысканию с осужденного. Так, ряд экспертных учреждений сообщил о невозможности производства данной экспертизы, в связи с чем, у следователя отсутствовала объективная возможность назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении, необходимость отражать мотивы принятого решения законом не предусмотрено, расчет стоимости экспертно-исследовательских работ, подтверждающих стоимость проведенной экспертизы исследован в судебном заседании, как и постановление о признании процессуальными издержками. Приговор суда должен быть не только законным, обоснованным и мотивированным, но и составлен в ясных и понятных выражениях. При приведении смягчающих наказание обстоятельств судом указано, что в качестве таковых суд усматривает, в том числе, наличие на иждивении Ябжанова малолетнего ребенка-инвалида, неудовлетворительное состояние его здоровья и его матери. Не ясно, чье именно неудовлетворительное состояние здоровья ребенка или самого Ябжанова суд имел в виду. Между тем, в суде установлено, что осужденный тоже имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Просит приговор изменить, указать в его резолютивной части вид и режим исправительного учреждения, в котором Ябжанову надлежит отбывать лишение свободы, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима. Указать в описательно-мотивировочной части приговора об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, неудовлетворительное состояние здоровья Ябжанова и его матери. Взыскать с осужденного процессуальные издержки, затраченные на производство геодезической судебной экспертизы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ, и судебное заседание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.317.7 УПК РФ, судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом требований ст.317.7 УПК РФ.
На основании ч.5 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводится, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст.317.7 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, между прокурором Республики Бурятия Филичевым М.Ю. и обвиняемым Ябжановым Б.Ц. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
По окончании предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением и.о. прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В., в котором он предлагает применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Ябжанова Б.Ц. в соответствии со статьей 316 УПК РФ и главой 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены, предусмотренные соглашением обязательства.
В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил соблюдение Ябжановым всех условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
Сам Ябжанов также подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно с участием защитника, он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
С учетом изложенного, суд обоснованно постановил в отношении Ябжанова Б.Ц. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия:
- по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;
- по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
Как установлено судом первой инстанции, боеприпасы к огнестрельному оружию приобретены осужденным в период с 01.06.2000 по 31.08.2000, то есть срок привлечения Ябжанова к уголовной ответственности за их незаконное приобретение на момент вынесения приговора истек, соответственно квалифицирующий признак «незаконное приобретение» был им обоснованно исключен.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2022 года N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. В нарушение требований ст.73 УК РФ органом следствия в обвинительном заключении не указан способ совершения Ябжановым незаконного ношения боеприпасов к огнестрельному оружию, поэтому указанный квалифицирующий также исключен судом как несоответствующий установленным обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.62 УК РФ, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
По смыслу закона, при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат.
Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд первой инстанции руководствовался принципом справедливости, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Ябжановым преступлений, характер и степень фактического его участия в совершении преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, значение этого соучастия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе изобличению других соучастников организованной группы, совершившей преступление по ч.4 ст.159 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка с инвалидностью, болезненное здоровье осужденного и его матери, оказание ей помощи, наличие почетных грамот, благодарственных писем, благодарностей и медалей, удовлетворительную характеристику, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Ябжанова без изоляции от общества, назначив ему лишение свободы по ч.4 ст.159 УК РФ и ограничение свободы по ч.1 ст.222 УК РФ, а также дополнительного наказания по ч.4 ст.159 УК РФ в виде штрафа и на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, осуществляющих деятельность в сфере утилизации отходов производства и потребления, надлежаще мотивировав свои выводы.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. Признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда.
Приобщенные судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела характеристики на Ябжанова, благодарности, благодарственные письма, почетная грамота, удостоверение о награждении медалью «100 лет Минсельхозпроду Республики Бурятия», которые характеризуют его в целом положительно, не влияют на назначенное осужденному наказание, поскольку обязательное признание их наличие в качестве смягчающих наказание обстоятельств не предусмотрено положениями ст.61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Выводы суда о назначении Ябжанову наказания с применением правил ч.2 ст.62 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Окончательное наказание по совокупности преступлений правильно назначено по правилам ст.ст.69, 71 УК РФ.
Доводы стороны защиты о необходимости применения к назначенному Ябжанову наказанию правил ст.73 УК РФ, в связи с осуждением соучастника Ябжанова в преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, и назначении тому наказания в виде лишения свободы условно, нельзя признать состоятельными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.
Вопреки доводам защиты, при назначении наказания Ябжанову по ч.4 ст.159 УК РФ его роль при совершении преступления организованной группой принята судом во внимание, о чем прямо указано в мотивировочной части приговора. Об этом же свидетельствует и срок назначенного Ябжанову наказания в виде лишения свободы по ч.4 ст.159 УК РФ. Также судом учтены и все обстоятельства, смягчающие наказание и относящиеся к совершенному в соучастии преступлению, при определении степени общественной опасности преступления. Кроме того, Ябжанов осужден за совокупность преступлений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом уголовно-правовой характеристики совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, для достижения целей наказания суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ.
Назначенное Ябжанову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона, оснований для его смягчения не имеется.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УПК РФ суд правильно определил Ябжанову для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, о чем указал в описательно-мотивировочной части. Вместе с тем, в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения не указан, что является явной технической ошибкой, которая подлежит устранению путем внесения в резолютивную часть приговора соответствующего изменения.
Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы, исчислении срока лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, осуществляющих деятельность в сфере утилизации отходов производства и потребления, о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде штрафа судом первой инстанции разрешены верно.
Судьба вещественных доказательств – гильз от патронов обжалуемым приговором разрешена правильно – они подлежат уничтожению. Иные вещественные доказательства, указанные в жалобе защитника, находятся при уголовном деле ..., из которого выделено данное уголовное дело.
Что касается разрешения гражданского иска прокурора, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.03.2026 осужден Емельянов за преступление по ч.4 ст.159 УК РФ, совершенное в соучастии с Ябжановым, и с него постановлено взыскать ущерб, причиненный преступлением в размере 62945474, 24 рубля.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указать о солидарном порядке взыскания указанного материального ущерба с осужденных Ябжанова и Емельянова, поскольку в соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.
Арест на имущество, наложенный на имущество Ябжанова и ООО «<...>», является мерой процессуального принуждения для исполнения приговора в части гражданского иска и уплаты штрафа. В силу главы 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ порядок обращения взыскания на имущество должника, его оценки и реализации возложен на судебных приставов. Согласно материалам дела Ябжанов является единственным учредителем ООО «<...>» и его генеральным директором, совершил преступление, используя свои управленческие функции в указанной коммерческой организации.
Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам в силу п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст.37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).
В силу ч.8 ст.11 вышеназванного ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в том числе в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, судебная экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.
Однако в постановлении о назначении экспертизы (т.8, л.д.191-194) следователем не приведено мотивов об отсутствии соответствующих экспертов в государственных учреждениях судебных экспертиз и невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении иного региона. В материалах дела имеются ответы лишь ЭКЦ МВД по РБ, Дальневосточного филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ», ФБУ Забайкальская ЛСЭ Минюста России.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для возложения на осужденного обязанности возмещения расходов на производство данной экспертизы не имелось, в связи с чем, данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных, кроме вносимых, изменений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 апреля 2026 года в отношении Ябжанов Б.Ц. изменить.
Указать в резолютивной части приговора:
- об отбывании Ябжановым Б.Ц. окончательного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- о взыскании с Ябжанов Б.Ц. в пользу Российской Федерации в лице <...> Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением, в размере 62945474 (шестидесяти двух миллионов девятисот сорока пяти тысяч четырехсот семидесяти четырех) рублей 24 копеек солидарно с Емельяновым М.А..
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Банзатовой К.С., апелляционную жалобу адвоката Гавриловой Л.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: