ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 июня 2026 года
Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б., рассмотрев в помещении зала № № 11 Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в отношении:
Горожанко Федора Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Вину ФИО1 в осуществлении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а именно:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. выявлен оперативным сотрудником ОУР УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в результате мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который оформлен актом осмотра интернет-ресурса. В ходе мониторинга установлено, что в мессенджере Telegram по адресу: <данные изъяты> функционирует публичный канал «ФИО1ёдор», имеющий 465 подписчиков. При осмотре указанного канала установлено, что в публикации от ДД.ММ.ГГГГ, размещённой по адресу: <данные изъяты>, опубликован пост, содержащий видеообращение иностранного публичного деятеля <данные изъяты> (орфография и пунктуация сохранены). Установлено, что указанную публикацию просмотрели более 1300 пользователей, а также к ней оставлены комментарии 3 пользователя. Указанное высказывание, содержит сведения, противопоставляющие официальной позиции органов государственной власти Российской Федерации относительно целей и характера специальной военной операции и формирующие негативное отношение к использованию Вооружённых Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, что содержит признаки публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооружённых Сил Российской Федерации. Указанная публикация находилась в открытом доступе и была доступна неопределённому кругу лиц, что подтверждается публичным характером канала. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент составления протокола об административном правонарушении, указанная публикация не удалена и продолжает находиться в открытом доступе. В ходе проведенных проверочных мероприятий и отождествления личности оперативным сотрудником установлено, что владельцем и администратором указанного Telegram-канала является гражданин Горожанко Фёдор Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения который, осознавая публичный характер размещённой информации и её доступность для неопределённого круга лиц, умышленно обеспечил её длительное нахождение в открытом доступе, не предприняв мер по её удалению. Горожанко Ф.К. надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством телеграммы, направленной по месту его регистрации. К назначенному сроку не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем протокол составлен в его отсутствие в соответствии с частью 4.1 ст. 28.2 и ст. 25.15 КоАП РФ. Действия Горожанко Ф.К. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, а именно совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооружённых Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности.
В суд Горожанко Ф.К. не явился, извещен надлежаще судебной повесткой по месту жительства, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела без его участия суду не заявлялось.
Таким образом, суд, приняв в полном объеме все необходимые меры для обеспечения реализации Горожанко Ф.К. предоставленных ему законодательством РФ прав, считает права Горожанко Ф.К. и его законные интересы, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП РФ, - обеспеченными судом в полном объеме и надлежащим образом. Каждым из предоставленных ему прав Горожанко Ф.К. распорядился самостоятельно и по своему усмотрению, не будучи при этом ограниченным во времени, а также не будучи связанным какими-либо ограничительными мерами.
Защитник ФИО1 адвокат ФИО3 в судебное заседание явился, считает, что не доказан факт дискредитации, нарушено право на свободу выражения мнения, а также описание административного правонарушения не содержит описания каких-либо действий направленных на дискредитацию Вооруженных Сил РФ, т.о. отсутствует состав, предусмотренный ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, также отсутствует обязательный признак правонарушения публичность. Кроме того срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, т.к. спорный материал размещен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме прочего допущены серьезные процессуальные нарушения, а именно по извещению лица на составление протокола об административном правонарушении и фактическое время составления протокола не совпадает со временем извещения лица на составление протокола, а также отождествлению страницы с гражданином ФИО1 В протоколе об административном правонарушении отсутствует дата совершения правонарушения, нет конкретных данных о пресечении противоправных действий. Извещение на составление протокола об административном правонарушении является ненадлежащим, а именно: не указано должностное лицо либо организация, куда вызывается. При установлении личности по делу об административном правонарушении не предусматриваются мероприятия оперативно-розыскной деятельности, сотрудник ОУР УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга не уполномочен заниматься такой деятельностью, т.к. материал КУСП не заведен. По делу ничего не доказано ни событие ни состав правонарушения, кроме того это репост, который есть и на других каналах «Царьград», «РБК».
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, подтверждается:
- данными протокола об АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором зафиксирован факт, место, время и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
В силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное. Доказательств, свидетельствующих о необъективности должностного лица, составившего в рамках своих полномочий протокол об административном правонарушении, суду не представлено.
-заявлением о привлечении к административной ответственности;
- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о выявлении гр. ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ;
- актом осмотра интернет-ресурса от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга;
- справкой-отождествлением от ДД.ММ.ГГГГ;
- сведениями из информационных баз МВД.
Суд оценивает вышеизложенные доказательства по делу как допустимые, достоверные, а в их совокупности - достаточные для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне", далее - Закон об обороне).
Пунктом 2.1 статьи 10 названного Закона определено, что в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и этим Федеральным законом для решения следующих задач: отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации; отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них; борьба с пиратством и обеспечение безопасности судоходства.
В пункте "г" части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации закреплено, что к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об обороне Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, определяет основные направления военной политики Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5, пункту 1 статьи 10.1 Закона об обороне Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 данного Закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.
Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 71 и N 72 Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика признаны в качестве суверенных и независимых государств.
Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-СФ "Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.
Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.
Обязанности полиции установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в том числе обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).
Акт осмотра Интернет-ресурса составлен сотрудником полиции в рамках осуществления своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями закона; причиной его составления послужило выявление факта совершения, С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ; отраженные в нем сведения имеют значение для установления фактических обстоятельств по делу, поэтому в силу статьи 26.7 КоАП РФ данный акт является доказательством по делу.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ установлена представленными доказательствами, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, поскольку ФИО1 осуществил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В данном случае общественная опасность совершения указанного правонарушения выражается в подрыве доверия у неопределенного круга лиц, относительно использования Российской Федерации Вооруженные сил Российской Федерации в специальной операции за пределами страны, в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в формировании общественного мнения в целях воспрепятствования использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных выше целях.
Представленные суду доказательства соответствуют требования ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными.
Доводы защитника относительно отсутствия у ФИО1 умысла на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, и об отсутствии в его деянии состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, поскольку он сделал репост видео-записи на своей странице, нахожу подлежащим отклонению.
Осознавая сам факт репоста на интернет-ресурсе к которому не ограничен доступ, ФИО1, не мог не осознавать, что данный репост предназначен для публикации неопределенному кругу лиц, доступной на территории Российской Федерации, то есть осознавал публичный характер своих действий.
Данные действия являются умышленными, содержание публикации свидетельствует о направленности действий ФИО1, на формирование у неопределенного круга лиц ложного мнения относительно истинных целей и задач использования Вооруженных Сил Российской Федерации в специальной военной операции на Украине, направленной на ее демилитаризацию и денацификацию в целях поддержания международного мира и безопасности.
Вопреки доводам защиты, специальных психолого - лингвистических познаний для выяснения смыслового содержания указанной публикации, с учетом совокупности установленных обстоятельств дела, не требуется, поскольку содержание является ясным, понятным и неопределенности в понимании не вызывает.
Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, доказательства по делу оцениваются судьей в соответствии с его внутренним убеждением на основании их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленную силу. Необходимость использования специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств дела определяется судьей, рассматривающим дело, самостоятельно. По настоящему делу необходимость их использования отсутствует.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, в связи с чем привлечение Л. к административной ответственности по настоящему делу не является необоснованным вмешательством в реализацию его конституционных прав на свободу выражения мнения, ввиду чего соответствующий довод защитника подлежит отклонению.
Доводы защиты об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку действия ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ и являются действиями направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации, исходя из текста публикации. Вопреки доводам жалобы, судами установлена публичность совершенного деяние, а также его дискредитирующий характер.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях названного лица состава вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, опровергаются материалами настоящего дела.
Изучив уведомление телеграфом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), судья полагает, что все необходимые сведения для явки ФИО1 на составления протокола об административном правонарушении указаны, а именно указан адрес для явки указан <адрес> (УМВД), а также дата и время составления протокола ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, телеграмма направлена в адрес регистрации ФИО1, и поэтому судья считает данное извещение надлежащим. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ФИО1
Данное нарушение конкретизировано, доказательно, оно выявлено без нарушений процессуальных требований КоАП РФ. Срок давности привлечения к ответственности соблюден, т.<адрес> дней начинает течь с момента выявления нарушения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента публикации.
Личность автора публикации установлена в ходе оперативно-технических мероприятий с использованием информационных ресурсов и справочных учетов и отражена в справке-отождествлении от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению судьи, является надлежащим доказательством. Суд полагает, что оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в силу своих должностных обязанностей вправе проводить указанные мероприятия, необходимые для установления личности и установлению владельца и администратора Telegram-канала.
Вопреки защиты, из контекста размещенной ФИО1 публикации безусловно следует, что оно направлено на подрыв доверия к Вооруженным Силам Российской Федерации, на формирование негативного отношения к специальной военной операции, проводимой Вооруженными Силами Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, на дискредитацию их использования в указанных целях.
Доводы защиты о том, что ФИО1 реализовала свои права, гарантированные статьей 29 Конституции Российской Федерации несостоятельны.
Согласно части 1 статьи 29 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации не только не исключает, но и прямо допускает принятие государственными органами Российской Федерации решений и мер, в том числе связанных с использованием Вооруженных Сил Российской Федерации, для защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности и задает конституционные параметры для таких действий, которые конкретизируются в федеральном законодательстве.
Конституция Российской Федерации, в том числе ее статьи 1, 2, 13, 15, 17 - 19, 21, 28, 29, 31, 55, 56, 59 и 75.1, не предполагает и не допускает, чтобы гарантированные ею права и свободы человека и гражданина использовались для отрицания конституционного строя Российской Федерации, в котором государство, образованное многонациональным народом Российской Федерации в определенных им параметрах, как гарант и средство обеспечения реализации и защиты прав и свобод человека и гражданина, является конституционной ценностью, подлежащей уважению и защите гражданами Российской Федерации и всеми иными лицами, находящимися на территории России, а защита Отечества признается не только конституционной - юридической обязанностью, но и прежде всего долгом гражданина Российской Федерации.
Если гражданин, осуществляя свои права и свободы (включая свободу мысли и слова, свободу творчества, право иметь и распространять убеждения и действовать сообразно с ними), в то же время нарушает права и свободы других лиц и такое нарушение (независимо от того, направлено оно против конкретных лиц или против общественного порядка в целом) носит общественно опасный и противоправный характер, то виновный может быть привлечен к публично-правовой ответственности, которая преследует цель охраны публичных интересов (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2114-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1455-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1387-О и др.).
Неустранимых сомнений в виновности Горожанко Ф.К., подлежащих толкованию в его пользу, у суда не возникло.
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.
При назначении Горожанко Ф.К. наказания суд в соответствии с ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств смягчающих ответственность Горожанко Ф.К. не установлено.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.
С учетом данных о личности Горожанко Ф.К., обстоятельств совершения правонарушения, полагаю, что в рассматриваемом случае назначение наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а также целям административного наказания, установленным в ст. 3.1 КоАП РФ.
Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.
Руководствуясь ст. 20.3.3, ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать Горожанко Федора Константиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде: административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
№
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, а документ об уплате штрафа представлен в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись Е.Б. Самсонова