АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«18» августа 2026 года г. Невельск
Суд апелляционной инстанции Невельского городского суда Сахалинской области в составе председательствующего – судьи Ефросиньиной Т.Г., при секретаре Сарычевой Е.А., помощнике судьи Хрищенко Н.В., с участием:
старшего помощника прокурора г. Невельска Гапуненко О.С., потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката Гавриловой Е.А., подсудимого Демиденко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого Демиденко А.А., защитника – адвоката Гавриловой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области от 29 января 2026 года, которым:
Демиденко А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Невельске Сахалинской области, <данные изъяты>., зарегистрированный по <адрес>, проживающий в <адрес> несудимый, осуждён по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Демиденко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворён частично. С Демиденко А.А. в пользу Потерпевший №1 в возмещение компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскано 20 000 рублей.
В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав мнение старшего помощника прокурора г. Невельска Гапуненко О.С. и потерпевшей Потерпевший №1, возражавших против доводов апелляционных жалоб, защитника – адвоката Гаврилову Е.А. и осуждённого Демиденко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области от 29 января 2026 года Демиденко А.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им 18 мая 2025 года в г. Невельске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Демиденко А.А., не соглашаясь с приговором мирового судьи, считает, что он вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а изложенные в нём выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Полагает, что доказательств его виновности не собрано, время совершения преступления не установлено, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей у него не было, личных неприязненных отношений он к Потерпевший №1 не испытывал, конфликтов с ней не было, он, находясь в стрессовом состоянии, прикрывался левой рукой, уклонялся от ударов своей сожительницы ФИО3, наносившей их на почве ревности в результате конфликта, спровоцированного потерпевшей и правой рукой, не специально, не целенаправленно и неумышленно, кинул бутылку в сторону, не смотря при этом, куда она полетела.
Утверждает, что механизм и степень телесного повреждения у потерпевшей, которые имели значение для квалификации его действий, не определены. Приговор основан на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, из анализа которых следует, что личных неприязненных отношений не было, умышленно бутылку он в неё не бросал, и в руках у него бутылку она не видела, свидетеля ФИО5 не видела и не знала. Показания свидетелей ФИО1, об обстоятельствах произошедшего которому известно со слов дочери, и ФИО2 – врача ГБУЗ «НЦРБ», также не подтверждают наличие у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей.
Полагает, что положенные в основу приговора документальные доказательства: заявления, акт судебно-медицинского освидетельствования от 22.05.2025 года, копия книги учёта амбулаторных больных приёмного отделения ГБУЗ, получены с нарушением УПК РФ, так как составлены до возбуждения уголовного дела и в соответствии ст.74 УПК РФ доказательствами не являются. Считает, что суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, опровергающим предъявленное ему обвинение. Ссылаясь на нарушение ч.4 ст.7, 15, 16 и ч.2 ст.159 УПК РФ, отмечает, что как на стадии следствия, так и в судебном заседании, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств его защитника о назначении дополнительной СМЭ и ситуационной судебно-медицинской экспертизы.
Просит приговор мирового судьи в отношении него отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, отказать.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Демиденко А.А. – адвокат Гаврилова Е.А. полагает, приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Считает, что суд в приговоре исследовал лишь версию обвинения и не дал никакой оценки доводам защиты, а все существенные нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, лишили гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на справедливое судебное разбирательство и повлекли к вынесению незаконного и необоснованного приговора.
Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении судебной медицинской ситуационной экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которые согласно ч.2 ст.159 УПК РФ, имели значения для уголовного дела.
Утверждает, что из показаний Демиденко А.А., которые являются логичными, последовательными, стабильными, достоверно установлено, что никакого умысла кидать бутылку в область лба и причинить лёгкий вред здоровью потерпевшей, как и мотива и цели совершения умышленного действия, у него не было, личных неприязненных отношений к потерпевшей он не испытывал. Потерпевшая спровоцировала конфликт, в результате чего свидетель обвинения ФИО3 на почве ревности стала наносить ему удары по лицу. Прикрываясь рукой и уклоняясь от ударов, находясь в стрессовом состоянии, правой рукой кинул бутылку в сторону, куда она полетела, он не смотрел, и где стояла потерпевшая, не видел, всё произошло случайно. Он извинился перед потерпевшей на месте, предложил деньги в сумме 20 000 рублей в качестве возмещения вреда, но она отказалась.
Отмечает, что суд фактически оставил без проверки доводы стороны защиты о причинении телесных повреждений потерпевшей отлетевшим осколком разбитой бутылки при обстоятельствах, указанных очевидцем события – свидетелем ФИО5, который, как и свидетель ФИО4, подтвердил, что свидетеля ФИО5 во время события не было. Потерпевшая Потерпевший №1 также поясняла, что свидетеля обвинения ФИО5 она не знала и не видела возле кафе <данные изъяты> Несмотря на то, что ФИО5 был очевидцем события, суд отнёсся к его показаниям критически.
Сославшись в приговоре на протоколы очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО3 (т.1 л.д.186-192), свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО3 (т.1 л.д.193-197), свидетелем ФИО5 и Демиденко А.А. (т.2 л.д.88-92), суд не раскрыл их основное содержание, и не дал им оценку. Считает, что положенные в основу приговора документальные доказательства: заявления (т.1 л.д.27, 29), акт судебно-медицинского освидетельствования от 22.05.2025 (т.1 л.д.53-54), копия книги учёта амбулаторных больных приёмного отделения ГБУЗ (т.1 л.д.59-61) получены с нарушением УПК РФ, так как составлены до возбуждения уголовного дела и, в соответствии ст.74 УПК РФ, доказательствами не являются.
Полагает, что механизм образования телесного повреждения и степень тяжести вреда, причинённый здоровью человека, не были определены. Заключение проведённой на основании проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, при производстве которой не имело место воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств произошедшего события дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 23.07.2025 года, является недопустимым доказательством. Также недопустимым доказательством является заключение судебно-медицинской экспертизы № от 17.06.2025 года, на исследование которой представлены постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы и заверенная копия полученного до возбуждения уголовного дела акта судебно-медицинского освидетельствования № на имя Потерпевший №1 от 22.05.2025 года, и не были представлены медицинские документы на имя Потерпевший №1, в которых содержалось течение патологического процесса, и иные сведения, имеющие значение для проведения дополнительной СМЭ. Проведение дополнительной СМЭ имело значение для дела, так как из медицинского критерия п.8.1 следует, что для лёгкого вреда здоровью необходимо наличие временной нетрудоспособности. То есть повреждение будет оцениваться как лёгкий вред здоровью только в том случае, если он повлечёт временную нетрудоспособность. Однако, лист временной нетрудоспособности Потерпевший №1 врачом не выдавался.
Кроме того, выражает несогласие с приговором в части размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку суд при принятии решения не учёл, что несовершеннолетняя Потерпевший №1 не только спровоцировала конфликт между взрослыми людьми, нарушила тайну переписки и вторглась в частную жизнь, но и нарушила требование ст.2 Закона Сахалинской области от 17.12.2009 года № «О мерах по предупреждению причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию в Сахалинской области», в 03 часа ночи без сопровождения законного представителя пришла в кафе, <данные изъяты>. Поводом к конфликту послужило её аморальное поведение. Случайно полученная травма лобной части, потерпевшую не обезображивает, имеет приятный и не отталкивающий внешний вид, шрам не виден, не вызывает асимметрии и какого-либо нарушения мимики лица, что никак не может повлиять на отношение к ней окружающих её лиц.
Просит приговор мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 29.01.2026 года в отношении Демиденко А.А. отменить, уголовное дело прекратить, в связи отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, Демиденко А.А. оправдать. В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к Демиденко А.А. о компенсации морального вреда, отказать.
В возражениях на апелляционные жалобы Демиденко А.А. и его защитника – адвоката Гавриловой Е.А., государственный обвинитель Воронин К.Е. считает вынесенный в отношении Демиденко А.А. приговор законным и обоснованным, поскольку виновность Демиденко А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УК РФ.
Акт судебно-медицинского освидетельствования от 22.05.2025 №, копия книги учёта амбулаторных больных приёмного отделения, в соответствии со ст.74 УПК РФ, являются иными документами, доказывающими обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оснований у суда к назначению повторных либо дополнительных экспертиз не имелось, как и оснований сомневаться в выводах экспертов, обладающих надлежащим образованием и опытом в проведении таких экспертных исследований.
Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины Демиденко А.А. и юридической оценки его действий.
Действия Демиденко А.А. квалифицированы правильно.
Все указанные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного следствия, право состязательности предоставления доказательств, стороной защиты и подсудимым нарушено не было, выводы суда о несостоятельности доводов стороны защиты о признании ряда доказательств по делу не допустимыми доказательствами изложены и мотивированы в приговоре суда.
Просит жалобы осуждённого Демиденко А.А. и его защитника адвоката Гавриловой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 29.01.2026 года оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённого Демиденко А.А. и его защитника – адвоката Гавриловой Е.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Демиденко А.А. подтверждаются объективно, полно и всесторонне исследованными в судебном разбирательстве и приведёнными в приговоре доказательствами: - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснявшей как в период расследования дела, так и в судебном заседании, что 18.05.2025 года в ночное время она находилась в кафе <данные изъяты> где увидев Демиденко А.А. со своей девушкой ФИО3 решила рассказать ФИО3 на улице о том, что Демиденко А.А. досаждает ей переписками о встрече с ним, и оказывает знаки внимания. После разговора она осталась стоять около внешней стенки кафе <данные изъяты> а ФИО3 подошла к стоящему на выходе из кафе Демиденко А.А. и один раз ударила его в область лица рукой. Затем ФИО3 и Демиденко А.А. вместе вышли на улицу, где, выясняя отношения, стали между собой ругаться. Она находилась около них на расстоянии примерно 3-4 м, но не обращала на них внимания и в их разговор не влезала. Бутылку в руках Демиденко А.А. она не видела, поскольку перед ними находились ещё люди. В ходе конфликта Демиденко А.А. повернулся в её сторону, высказал в её адрес фразу: <данные изъяты> которая привлекла её внимание, и она повернулась в сторону Демиденко А.А. лицом. По поведению Демиденко А.А. было явно понятно, что он был разозлён на неё. Он сделал какой-то замах рукой, и целенаправленно бросил в неё бутылку из стекла тёмного цвета, объёмом 0,5 л, которая попала ей в лобную область головы. От удара она почувствовала сильную физическую боль, у неё образовалось рассечение кожного покрова и пошла кровь, бутылка разбилась на осколки. Выкинуть бутылку в мусорное ведро по траектории вбок и вниз, ему ничего не препятствовало (т.1 л.д.77-83); - показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в период расследования дела, что 18.05.2025 года в ночное время он находился с друзьями в кафе «<данные изъяты>». Примерно в 05 часов он курил на улице около кафе «<данные изъяты>» и видел, как Демиденко А.А. бросил стеклянную бутылку в стоящую перед входом в кафе Потерпевший №1 Сделал это целенаправленно и явно умышленно, поскольку если бы он хотел выкинуть бутылку, то откинул её в сторону (т.1 л.д.111-115, 135-139, 121-134); - показаниями свидетеля ФИО1, в суде и на предварительном следствии, которому об обстоятельствах произошедшего стало известно от дочери (т.1 л.д.144-148); - показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, о том, что 18.05.2025 года ночью на улицу она не выходила и конфликт между Демиденко А.А. и Потерпевший №1 не видела, видела только, когда Потерпевший №1 заходила в кафе с раной на лбу, из которой текла кровь, она умылась, и вышла из помещения кафе; - показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что в мае 2025 года в приёмное отделение ГБУЗ «Невельская ЦРБ» обратилась Потерпевший №1, у неё имелась рвано-ушибленная рана лба, при этом имелись признаки алкогольного опьянения. Она объяснила, что получила удар бутылкой. Он обработал рану, наложил швы и повязку и разъяснил, что на следующий день ей необходимо явиться на перевязку; - показаниями свидетеля ФИО8, встретившей на улице после конфликта 18.05.2025 года, обстоятельства которого ей не известны, Потерпевший №1, у которой было повреждение на лбу, которое было заклеено, Потерпевший №1 ей пояснила, что Демиденко А.А. кинул в неё бутылку; показаниями свидетеля ФИО9, видевшую примерно 28.06.2025 года Потерпевший №1, на лбу у неё имелся рубец; - заявлением Потерпевший №1 от 19.05.2025, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности гражданина Демиденко А.А. (т.1 л.д.27); - протоколом осмотра места происшествия – протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2025 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.34-39); - протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2025 – информации принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона, в ходе которого установлено, что в мессенджере «WhatsApp» с контактом «<данные изъяты> с абонентским номером № имеются переписка и голосовое сообщение, датированное 19.05.2025 12:43, длительностью 36 сек. и протоколом осмотра предметов - DVD+R диска с аудиозаписью голосового сообщения от абонента «<данные изъяты> (т.1 л.д.40-48, т.2 л.д.9-13); - актом судебно-медицинского освидетельствования № от 22.05.2025 года, согласно которому, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 22.05.2025 обнаружено повреждение: рана мягких тканей в лобной области (1), которое причинило лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трёх недель (21 дня). В ходе проведения освидетельствования Потерпевший №1 пояснила, что: «18.05.2025 года, около 05 ч 00 мин, на улице по <адрес> гр. Демиденко А.А. целенаправленно кинул стеклянную бутылку и попал в область лба. За медицинской помощью обратилась 18.05.2025 в приёмное отделение ГБУЗ Невельская ЦРБ», осмотрена, рану на лбу зашили, отпущена» (т.1 л.д.53-54); - копией книги учёта амбулаторных больных приёмного отделения ГБУЗ «Невельская ЦРБ», из которой следует, что 18.05.2025 в 05 ч 40 мин за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой выставлен диагноз: «Рвано-ушибленная рана». Со слов Потерпевший №1 – получила удар бутылкой (т.1 л.д.59-61); - протоколом проверки показаний Потерпевший №1 на месте от 16.07.2025 года (т.1 л.д.94-110; - протоколами очных ставок: между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО3 от 28.07.2025 года, между свидетелями ФИО5 и ФИО3 от 28.07.2025 года, между свидетелем ФИО5 и Демиденко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которых каждый участник настаивал на данных им показаниях (т.1 л.д.186-192, 193-197, т.2 л.д.88-92); - протоколом освидетельствования от 17.06.2025 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 в лобной области по средней линии вверх от уровня надбровной дуги имеется рубец неправильной линейной формы длиной 2,3 см, с ровными закруглёнными краями (т.2 л.д.29-35); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17.06.2025, согласно выводам которой, 22.05.2025 года у Потерпевший №1 выявлено телесное повреждение: Рана мягких тканей в лобной области (1), образование которого в срок от нескольких десятков часов до нескольких суток до момента проведения судебно-медицинского освидетельствования в результате удара стеклянной бутылкой, не исключается, причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трёх недель (21 дня) (п.8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, подчинённого здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н)). Рубец в лобной области. При типичном течении заживления которой, и отсутствии осложнений, данное повреждение является изгладимым (т.2 л.д.41-45); - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 23.07.2025 года, согласно выводам которой, образование выявленного у Потерпевший №1 телесного повреждения (раны мягких тканей в лобной области (1)) в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей Потерпевший №1 в ходе её проверки показаний на месте от 16.07.2025 года и свидетелем ФИО5 в ходе его проверки показаний на месте от 18.06.2025 года, не исключается (т.2 л.д.52-59).
Постановленный в отношении Демиденко А.А. обвинительный приговор, вопреки утверждению стороны защиты, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства, согласно ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, установлены.
Указание судом в приговоре при описании преступного деяния временного промежутка с 04 часов 00 минут до 05 часов 40 минут, а не точного времени совершения преступления, вопреки мнению осуждённого, не является нарушением закона, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу и защите лица от предъявленного ему обвинения.
Все перечисленные доказательства подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.
То обстоятельство, что заявления, акт судебно-медицинского освидетельствования от 22.05.2025 года, копия книги учёта амбулаторных больных приёмного отделения ГБУЗ получены до возбуждения уголовного дела, не является основанием для признания данных доказательств недопустимым, так как в силу ч.1.2 ст. 144 УПК РФ сведения, полученные до возбуждения уголовного дела, могут быть использованы в качестве доказательств по делу при условии, если они отвечают требованиям ст.75 и 89 УПК РФ.
Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными вышеуказанные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшей не усматривается. На протяжении всего производства по уголовному делу потерпевшая давала неизменные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ Демиденко А.А. кинул в неё стеклянную бутылку, которая попала ей в лоб, в результате чего она получила телесное повреждение.
Исследованные в судебном заседании заключения судебно-медицинской экспертизы № от 17.06.2025 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 23.07.2025 года, вопреки позиции стороны защиты, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а также мотивированное изложение результатов, носит достаточно ясный и полный характер.
Экспертизы выполнены квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в компетенции которого у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться.
Суд апелляционной инстанции также находит указанные проведённые по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы эксперта убедительными. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не установлено.
Оснований для назначения судебной медицинской ситуационной экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Потерпевший №1, о чём ходатайствовали осуждённый и его защитник в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, не имелось, поскольку к таковым в силу ч.1 ст.207 УПК РФ относятся недостаточная ясность и полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Однако, таких оснований ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции установлено не было.
Проанализировав в приговоре исследованные доказательства, суд устранил возникшие противоречия, указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, и, пришёл к правильному выводу о том, что характер действий Демиденко А.А., способ и обстоятельства преступления, свидетельствуют об умышленных действиях Демиденко А.А., направленных на причинение вреда здоровью Потерпевший №1
Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Несовпадение данной судом оценки доказательств с позицией осуждённого и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований закона и не является основанием для отмены приговора.
Доводы осуждённого и его защитника о неосторожных действиях Демиденко А.А., в результате которых потерпевшая получила телесное повреждение, были предметом проверки суда первой инстанции, не нашла своего подтверждения.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Демиденко А.А. мировым судьёй созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и реализации предоставленных им прав, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен, нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Суд апелляционной инстанции так же не усматривает нарушений, свидетельствующих о несоблюдении процедуры производства, односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия.
Действия Демиденко А.А. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.
Назначенное Демиденко А.А. в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.
Гражданский иск разрешен мировым судьёй правильно. Мотивы принятого решения в части размера компенсации морального вреда в приговоре приведены, оснований с ними не согласиться не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.38913, 38920, 38926-28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 29 января 2026 года в отношении Демиденко А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Демиденко А.А., защитника – адвоката Гавриловой Е.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Сахалинского областного суда в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Жалоба подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.40110-12 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Невельского городского суда Т.Г. Ефросиньина