РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года п. Усть-Нера
Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Аргунова М.Н., при секретаре Осиповой Г.С., рассмотрев гражданское дело по иску Попова К.И. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании незаконными действий о взыскании задолженности по договору на основании исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
Попов К.И. в лице представителя на основании доверенности Попова Е.К. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса Оймяконского нотариального округа Докторова Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу ПАО «Банк ВТБ».
При этом кредитного договора с ответчиком истец не заключал, с условиями кредита не ознакамливался, кредит был оформлен в результате мошеннических действий третьих лиц, а денежные средства по кредиту похищены. По данному факту истец признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному СУ МУ МВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
После возбуждения уголовного дела истец уведомил об этом ответчика ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес банка соответствующее заявление, указав на факт мошенничества и отсутствии намерений вносить оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, просит признать незаконными действия ПАО «Банк ВТБ» по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, отменить исполнительную надпись нотариуса Оймяконского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Докторова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию с Попова К.И. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец Попов К. И. и его представитель Попов Е.К. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ», представители третьих лиц Мегино-Кангаласского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия), нотариус Докторов Д.И., извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
На основании положений 4. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.
Представителем ответчика ПАО «Банк ВТБ» представлен письменный отзыв, в котором указывает, что все предусмотренные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи были соблюдены в полном объеме, обращение истца в правоохранительные органы и признание его потерпевшим по уголовному делу не подтверждает совершение банком неправомерных действий, при этом бесспорность требования взыскателя, на основании которого совершена исполнительная надпись, можно установить только в процессе рассмотрения искового заявления о признании кредитного договора недействительным, в связи с чем полагает заявленные Поповым К.И. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В силу п. п. 2 и 3 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО2, ссылалась на то, что взысканная посредством исполнительной надписи нотариуса задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ бесспорной не является, поскольку кредитные денежные средства были похищены в результате обмана со стороны третьих лиц.
В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлено постановление следователя СУ МУ МВД России «Якутское» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что неустановленное лицо, представившись сотрудником Банка ВТБ, путем обмана, ввело в заблуждение Попова К.И., что на его имя оформляют кредит, на что последний, будучи введенным в заблуждение, перевел денежные средства в общем размере 859400 рублей на счет неустановленного лица. Данная сумма для Попова К.И. является крупным ущербом. ДД.ММ.ГГГГ Попов К.И. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.К., действующий в интересах Попова К.И., направил в Банк ВТБ (ПАО) заявление (уведомление) о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц, путем обмана, и в связи с этим предъявил требование к банку считать расторгнутым указанный кредитный договор и отказаться от прав требования возврата задолженности по указанному кредитному договору.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 года № 256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из приведенных выше норм права, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Возбуждение уголовного дела о совершении в отношении Попова К.И. мошеннических действий свидетельствует о том, что требования взыскателя, вытекающие из кредитного договора, не могут быть признаны бесспорными.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае между взыскателем ПАО «Банк ВТБ» и должником Поповым К.И. имеет место наличие спора о заключении договора, что не свидетельствует о бесспорности требований.
Об этом также свидетельствует факт подачи в <адрес> искового заявления Попова К.И. к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным (материал №).
С учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору не являются бесспорными, исполнительная надпись нотариуса Оймяконского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Докторова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию с Попова К.И. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору № V625/0000-0415399 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 985 рублей 71 копейка подлежит отмене.
Разрешая требования Попова К.И. о признании незаконными действий ПАО «Банк ВТБ» по взысканию задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, суд приходит к следующему.
Нормы права, регулирующие отношения сторон кредитного договора, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.
В соответствии со ст. 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.
Следует отметить, что само по себе согласование сторонами в договоре кредитования условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что безусловно не предполагает, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.
При данных обстоятельствах, суд усматривает в действиях ответчика ПАО «Банк ВТБ», осведомленного о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана со стороны третьего лица, по получению исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребление правом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова К.И. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании незаконными действий о взыскании задолженности по договору на основании исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи – удовлетворить.
Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса.
Отменить исполнительную надпись нотариуса Оймяконского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Докторова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по взысканию с Попова К.И. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Аргунова
Решение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2026 года.