РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А., при помощнике судьи Ганжа Е.Н., с участием ответчика Лойченко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ОТП Финанс» к Лойченко Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «ОТП Финанс» обратилось в суд с данным иском указывая, что 22.07.2025 Лойченко Н.Ю. обратилась с заявлением на выдачу кредита, в этот же день с ней был заключен договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 156 857 рублей, под 50% годовых и открыт банковский счет №№, на который была зачислена указанная денежная сумма, таким образом истец в полном объеме выполнил обязательства по условиям договора, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет и по состоянию на 14.04.2026 задолженность Лойченко Н.Ю. по договору составляет 200 261 рубль 26 копеек, из которых: 156 857 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 43 404 рубля 26 копеек – проценты на просроченный долг. Задолженность образовалась за период с 22.08.2025 по 14.04.2026.
Истец также указывает, что ответчику направлялось требования об исполнении обязательств по погашению задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено, операции по внесению денежных средств не производились. 09.02.2026 мировым судьей судебного участка №70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Лойченко Н.Ю. по кредитному договору, который был отменен 11.02.2026, в связи с чем, просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 008 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ОТП Финанс» не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Лойченко Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что она не оформляла кредит, в данном банке ею брался кредит в 2023 году, на покупку мебели, который она оплатила, после в 2023 году ею был получен новый паспорт, а спорный кредит оформлен по старым паспортным данным, не действующим на момент заключения договора. В настоящее время возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из переписки и банком ей стало известно, что кредит был оформлен для покупки телефона через WB, и пункт выдачи, с которого данный телефон забрали, находится в московской области, однако она там никогда не была. В тот период, когда телефон забрали из пункта выдачи, она, согласно табелю учета рабочего времени, находилась на работе, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
Истцом в обоснование своих требований предоставлены индивидуальные условия целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» №№ от 21.07.2025, согласно которым Лойченко Н.Ю. был предоставлен целевой займ на сумму 156 857 рублей, сроком возврата до 21.07.2028 (л.д. №).
В тоже время, в данном договоре, в графе «данные о заемщике» указана Лойченко Т.Ю. и ее паспортные данные: серия № №№, выдан 20.02.2013 отделением УФМС России <данные изъяты>, однако, из предоставленного в ходе судебного заседания паспорта ответчика следует, что с 25.09.2023 у ответчика новый паспорт, и следовательно на дату заключения договора, паспортные данные указанные в нем являлись недействительными.
Также суд обращает внимание на то, что приложенный к исковому заявлению договор имеет собственноручную подпись уполномоченного лица МФК и вставку «документ подписывается электронной подписью» в месте, где должна находиться подпись Лойченко Н.Ю., без предоставления протокола проверки электронной подписи и каких-либо данных ответчика.
Также, в судебном заседании Лойченко Н.Ю. указала, что электронной подписи она не имеет.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
Электронный документ - документированная информация, предоставленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").
Таким образом, законодательство РФ прямо не предусматривает возможности подписать гражданско-правовой договор одной стороной электронной подписью, а другой - собственноручной подписью.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований и оспаривая факт заключения договора займа и получения кредитных денежных средств, ответчик в ходе судебного разбирательства обращает внимание на то, что при оформлении займа были использованы ее паспортные данные, которые она предоставляла ранее в данный банк при заключении кредитного договора в 2023 году при покупке мебели, и фамилия ее тогда была Иванова, электронная почта указанная в договоре, ей не принадлежит, сведения о ее среднемесячном доходе в заявлении о предоставлении целевого займа от 21.07.2025 (л.д. №) не соответствуют действительности, в связи с чем денежные средства к ней по договору указанному истцом не поступали, по факту совершения мошеннических действий возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Ответчиком предоставлена копия свидетельства о заключении брака, согласно которому 13.02.2023 между Д.В. и Лойченко Н.Ю. был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Сидорова.
Из сведений о ранее выданных паспортах, расположенных на ст. 19 паспорта гражданина РФ Лойченко Н.Ю., следует, что 20.02.2013 ей был выдан паспорт серии № №№.
05.09.2023 брак между Д.В. и Сидоровой Н.Ю. был расторгнут и 25.09.2023 ответчик получила новый паспорт, где фамилия ее Лойченко.
Из скриншотов предоставленных ответчиком, следует, что ею велась переписка с сотрудником банка, который ей указала на наличие кредитного договора на товар от 22.07.2025, также сотрудник банка уточняя ее электронную почту, указала тот адрес электронной почты, который действительно принадлежит ответчику и он не соответствует тому адресу электронной почты, который указан в кредитном договоре. Сотрудником банка было указано, что договор оформлен на WB.
Из предоставленных ответчиком скриншотов переписки с сотрудником WB, указано, что приобретенный товар (Apple IPhone 16 Pro Maх №) был получен 22.07.2025 в пункте выдачи по адресу: Московская область, Подольск, ул. <адрес>, д. №.
29.08.2025 Лойченко Н.Ю. обратилась с заявлением в полицию, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 22.07.2025 воспользовалось ее личными данными и оформило от ее имени кредит в ОТП банке на сумму 156 857 рублей.
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что 24.09.2025 дознавателем МО МВД России «Дальнереечнский» возбуждено уголовное дело №№, по факту того, что 22.07.2025 в неустановленное дознанием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, путем обмана, используя документы на имя Лойченко Н.Ю., незаконно оформило потребительский займ в ООО МФК «ОТП Финанс» в сумме 156 857 рублей на имя последней, в результате чего ООО МФК «ОТП Финанс» был причинен ущерб на вышеуказанную сумму.
Постановлением от 24.09.2025 ООО МФК «ОТП Финанс» признано потерпевшим по делу.
16.10.2025 в качестве свидетеля по делу допрошена Лойченко Н.Ю., которая после предупреждения ее об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, дала показания, из которых следует, что 26.08.2025 на ее сотовый телефон стали поступать звонки с неизвестных абонентских номеров с пометкой «Подозрение на спам», она ответила на один из звонков, где девушка представившаяся сотрудником ООО МФК «ОТП Финанс» пояснила, что у нее имеется задолженность по кредиту, она пояснила, что кредит в банке ООО МФК «ОТП Финанс» не оформляла, далее девушка ей скзала, что от ее имени 22.07.2025 в банке взят кредит на сумму156 857 рублей на приобретение сотового телефона, кредит был оформлен в г. Москва, хотя она в г. Москва никогда не была, кредит на телефон не оформляла. Девушка посоветовала обратиться в отдел полиции. После разговора, она сказала мобильное приложение банка ООО МФК «ОТП Финанс», так как ранее она оформляла кредит в этом банке на покупку дивана, который в настоящее время полностью погашен. В мобильном приложении она увидела, что 22.07.2025 на ее имя оформили кредит. Абонентский номер, который был указан в заявке на потребительский кредит у нее в пользовании с сентября 2017, с 21.07.2025 ее номер был заблокирован в связи с техническим сбоями в мобильной сети «Билайн», с 28.07.2025 номер был разблокирован. У нее в пользовании находится банковская карта ПАО «Банк», на которую сумма 156 857 рублей в период с 22.07.2025 по 23.07.2025 не поступала.
Кроме того, ответчиком предоставлена справка с места работы, распоряжение о назначении от 04.04.2025, распоряжение о прекращении трудового договора от 30.07.2025, табель учета рабочего времени за июль 2025 года, о том, что она в период с 01.07.2025 по 31.07.2025 исполняла обязанности заведующей МДОБУ «Детский сад» Дальнереченского муниципального района Приморского края и находилась на рабочем месте.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик с заявлением о заключении кредитного договора к истцу не обращалась, денежные средства от Банка не получала, кредитный договор не подписывала, в том числе электронной подписью или аналогом электронной подписи, волеизъявление на заключение указанного договора с ее стороны отсутствовало, с использованием ее данных мошенниками был заключен спорный договор; по данному факту возбуждено уголовное дело, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 164-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО МКК «ОТП Финанс» к Лойченко Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Дальнереченский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 25.05.2026.
Судья Повзун А.А.