РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 г. г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В., при секретаре Попковой Е.В., с участием представителя истца – адвоката Перепелица М.В., действующей на основании доверенности, ответчика Лиштва А.В., представителя ответчика – адвоката Щербакова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёвой А.Н. к Лиштва А.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Киселёва А.Н. обратилась с иском к Лиштва А.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование указала, что находилась с ответчиком в хороших отношениях в период с 2012 года по ноябрь 2024 года, совместно проживали, но при этом совместное хозяйство не вели, у каждого был свой бюджет. Киселёва А.Н. неоднократно, по личным просьбам Лиштва А.В., по устному договору займа, передавала в долг Лиштва А.В. денежные средства в различных суммах, без установления срока возврата, договариваясь, что Лиштва А.В. при имеющихся у него возможностях будет возвращать заёмные деньги, а также при первом же требовании Киселёвой А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ Киселёва А.Н. оформила кредит на сумму 1 500 000 рублей для личных нужд, а также для нужд Лиштва А.В., по его просьбе, так как хотел открыть свой торговый бизнес. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Киселёва А.Н. неоднократно передавала Лиштва А.В. по просьбе последнего денежные средства. Путем перевода денежных средств со своего счета с банковской карты на его счет на банковскую карту. Всего перевела на общую сумму 925 500 рублей, из них: на развитие бизнеса (Лиштва А.В. открыл магазин) 725 500 рублей, на покупку транспортного средства 200 000 рублей. В переписке в WhatsApp Messenger Лиштва А.В. подтверждает, что требования о переводах исходили от него, и подтверждает наличие задолженности. В июне 2025 года истец направила ответчику требование о возврате денежных средств по долговым обязательствам. Ответчик в переписке подтвердил свои обязательства перед истцом, однако требование не исполнил. В соответствии с устной договоренностью срок возврата долга не установлен и определен моментом востребования заимодавцем. Лиштва А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел Киселёвой А.Н. денежные средства в счет погашения долга 160 000 рублей. На письменное требование истца от 06.11.12025 о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лиштва А.В. по договору займа составляет 765 500 рублей (725 500 + 200 000 – 160 000), проценты на сумму долга в размере 34 049 рублей, общая сумма составляет 799 549 рублей. Для подготовки претензии и искового заявления истец вынуждена была воспользоваться юридическими услугами, стоимость которых составила 10 000 рублей. Просит взыскать с Лиштва А.В. в её пользу долг по договору займа в размере 765500 рублей, проценты в размере 34 049 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 20 991 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей.
Ответчик Лиштва А.В. в письменных возражениях исковые требования Киселёвой А.Н. не признал, указал, что в период совместного проживания с Киселёвой А.Н. сложились фактически брачные отношения, вели совместное хозяйство, совместно приобретали имущество, выезжали на отдых, полученные доходы по обоюдному согласию тратили на обеспечение их жизни. Считает, что совместное проживание на протяжении 12 лет не может сохраняться без ведения совместного хозяйства, быть обособленным и не порождать совместные финансовые траты на семью. За время совместного проживания он проходил службу по контракту, работал в ГАЗПРОМЕ, в горнорудной компании, с ДД.ММ.ГГГГ ИП. Получал достаточный доход для обеспечения совместных семейных потребностей. Не отрицает, что у него были свои небольшие денежные суммы, которые он использовал в личных целях, но основной его заработок он отдавал Киселёвой А.Н. Все решения по поводу траты общих денежных средств в период совместного проживания принимала Киселёва А.Н.. Истец указывает, что кредит был взят для нужд истца и ответчика. Считает это искажением фактов. Примерно в начале осени 2022 года Киселёва А.Н. предложила ему заняться бизнесом, так как посчитала, что ей недостаточно денежных средств для обеспечения её запросов. Бизнес-план заключался в том, чтобы приобрести земельный участок в зоне морского отдыха «Андреевка», в перспективе отстроить там туристический дом и сдавать его отдыхающим. Кром того, в качестве дополнительного бизнеса Киселёва А.Н. решила, что они будут заниматься розничной продажей табачной продукции. Киселёва А.Н. взяла кредит. Он документально не контролировал трату ею кредитных денег, так как полностью доверял ей. Ему известно, что на заемные деньги истец приобрела земельный участок в зоне морского отдыха «Андреевка» стоимостью 600 000 рублей. Вкладывала кредитные деньги в обустройство участка в составе «Товарищества» (благоустройство дорог, водоотведение, электричество и т.д.). Для развития бизнеса ими был приобретен торговый павильон стоимостью 300 000 рублей, которые были взяты с заемных средств. Кроме того, Киселёва А.Н. перечисляла ему определенные суммы с кредита на приобретение оборудования для павильона, закупку табачной продукции. Все траты контролировала сама Киселёва А.Н., деньги перечисляла ему, так как он должен был отчитываться самостоятельно как ИП. То есть все денежные средства, которые истец указывает, как заемные на сумму 925 000 рублей, таковыми не являются, так как деньги были запущены в оборот товара и получения прибыли, которую он отдавал Киселёвой А.Н., они жили на эти деньги, кроме того Киселёва П.Н. поясняла, что нужно полученные деньги вкладывать в благоустройство земельного участка в <адрес>. Какие суммы она вкладывала, он не интересовался и не требовал от неё отчета. Действительно им был приобретен автомобиль «Тойота Раум» за 200 000 рублей, однако он его приобрел за личные сбережения от доходов на прежней работе. Никакого личного бизнеса у него в период совместного проживания не было, все расходы и доходы были совместными, согласованными. Всю доходную часть от бизнеса истец оставляла себе. Никаких заемных обязательств у него перед Киселёвой А.Н. нет ни в силу закона, ни в силу договора.
Истец Киселёва А.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила право представлять её интересы адвокату Перепелица М.В..
Представитель истца адвокат Перепелица М.В. в судебном заседании исковые требования Киселёвой А.Н. поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления, суду показала, что истец переводила ответчику денежные средства на приобретение и ведение бизнеса (розничная торговля табачной продукцией), а также на приобретение им автомобиля за 200 000 рублей. Перепиской в телефоне ответчик подтверждает свою задолженность. Письменный договор между сторонами не заключался, однако это не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, перевод денежных средств подтверждается выписками по счету.
Ответчик Лиштва А.В. в судебном заседании исковые требования Киселёвой А.Н. не признал, суду показал, что проживал в гражданском браке с истцом с 2011 года по 2023 год, вели совместное хозяйство. Он никогда бизнесом не занимался, опыта у него нет. Истец работала в табачной компании. Предложила ему заняться бизнесом, купить табачный павильон, они вместе его купили. Киселёва А.Н. говорила, что все расходы на ведение бизнеса она берет на себя. Весь бизнес по продаже табачной продукции вела Киселёва А.Н., оформлен он был на него, так как ей нельзя было оформлять его на себя, а он в то время официально не работал. Бизнес она вела удаленно, то есть он делал всё, что говорила Киселёва А.Н.. Открыть бизнес была её идея, он её предупреждал, что если они прогорят, он ничего платить не будет. Деньги от бизнеса шли на его развитие. Он является индивидуальным предпринимателем, но не работает, всё распродал и рассчитался по долгам с поставщиками. Киселёвой А.Н. он деньги не переводил. Автомашину он приобрел за свои деньги и за счет прибыли от бизнеса. Ежемесячно он переводил деньги ребенку Киселёвой А.Н. в размере от 5000 рублей до 15000 рублей до конца 2025 года. Хотел наладить с ней отношения. Расстались они с Киселёвой А.Н. в ноябре 2024 года. Претензий от неё сначала не было. Месяца через четыре стала предъявлять. О её других кредитах он не знал, узнал в ходе рассмотрения настоящего дела. В телефонной переписке вопросов по суммам и числам нет. Он просто обещал ей помочь по возможности с оплатой кредита.
Представитель ответчика адвокат Щербаков В.А. в судебном заседание поддержал доводы ответчика, просил в иске Киселёвой А.Н. отказать.
Свидетель И. суду показала, что состоит в дружеских отношениях со сторонами. Ей известно, что Киселёва А.Н. и Лиштва А.В. проживали длительное время в гражданском браке. Известно, что Лиштва А.В. попросил у Киселёвой А.Н. деньги на развитие табачного бизнеса. Она взяла кредит примерно 1 500 000 рублей на эти цели и дала Лиштва А.В.. На закупку товара давала больше 600 000 рублей. Всем бизнесом занимался Лиштва А.В., Киселёва А.Н. ему помогала. Она работала торговым представителем. Она советовала Киселёвой А.Н. подумать и не давать ему деньги, но она решила попробовать. Лиштва А.В. обещал вернуть ей деньги, она сама просила его вернуть деньги Киселёвой А.Н., он ей ответил: «пусть платит тот, с кем она живет». До их расставания Лиштва А.В. перечислял Киселёвой А.Н. деньги. Сейчас у него бизнеса нет, павильон табачный закрыл. Ей известно, что Киселёва А.Н. звонила и писала Лиштва А.В., чтобы вернул деньги. О других кредитах Киселёвой А.Н. ей ничего не известно.
Свидетель Г. суду показал, что Киселёва А.Н. и Лиштва А.В. проживали вместе, с 2016 года они дружили семьями, пока Киселева А.Н. не уехала на Камчатку. Никаких разговоров о том, что Киселёва А.Н. занимала Лиштва А.В. деньги, между ними не было. Он с Лиштва А.В. работал вахтовым методом, на рудниках. Потом собрались по приглашению ехать в Якутию работать, но Лиштва А.В. отказался, пояснив, что Киселёва А.Н. попросила его остаться, так как открывает табачный павильон, чтобы он в нем работал. Сказал, что на себя она не может оформить бизнес, так как работает в табачной компании, поэтому оформили на Лиштва А.В. бизнес. Когда он вернулся с вахты (2022-2023 гг.), заходил к Лиштва А.В. в табачный павильон, тот сказал, ему, что все деньги в бизнесе, остается лишь небольшая прибыль от бизнеса. Потом он узнал, что Анна уехала и стала требовать от Андрея деньги, но за что, он не знает. Андрей фактически был продавцом у Киселёвой А.Н., а бизнес вела она, так как Андрей в этом ничего не понимает. Позже он интересовал у Анны, стоит ли заниматься этим бизнесом, она сказала, что неприбыльно, все деньги уходят на налоги и товар. В декабре 2025 года он купил у Лиштва А.В. автомобиль Тойота-Раум за 50 000 рублей. Эту автомашину примерно в 2023 году они покупали вместе на совместные деньги за 110 000 рублей для работы по сбору ореха.
Свидетель Лиштва суду показала, что является матерью ответчика. Её сын и Киселёва А.Н. с 2011 года прожили 14 лет вместе, сын взял её с ребенком. Сын работал в Транснефти, потом Киселёва А.Н. захотела свой бизнес, уговорила сына открыть табачный павильон, ей нельзя было открывать, так как она работала торговым представителем в табачной фирме. Андрей кредитов не брал, всё делала Анна. Потом она уехала на Камчатку, его оставила продавцом в павильоне. Про земельный участок ей ничего не известно. Анна не говорила никогда, что Андрей занимал у неё деньги. Андрей не говорил, что Анна требует с него деньги. До открытия бизнеса Андрей работал пару месяцев в Корее, потом работал в рудниках.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По смыслу указанной статьи, исполнение договора займа начинается с момента передачи займодавцем в собственность заемщика денежных средств или других вещей, определенными родовыми признаками.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, заявляя требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, истцом представлены: выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальная выписка по счёту дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-21, 22-25). Факт перевода денежных средств не оспаривался ответчиком.
Между тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, в письменных возражениях ответчик оспаривает факт возникновения между сторонами правоотношений в рамках договора займа, указывая, что на часть кредитных денежных средств истцом в собственность приобретен земельный участок, истец вкладывала деньги на его обустройство, был приобретен торговый павильон, оборудование для него. Прибыль от «табачного» бизнеса тратилась на общие нужды. Автомобиль он приобретал на собственные средства.
Из ответа на запрос, данного Отделением №5 (дислокация г.Дальнереченск) МОРАС Госавтоинспекции УМВД России по ПК, следует, что в настоящее время в собственности Лиштва А.В. автомототранспортных средств не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Лиштва А.В. был приобретен автомобиль марки Тойота-Раум, 1983 года выпуска, гос рег. знак №, который ДД.ММ.ГГГГ им продан Г. (л.д. 125-128).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п.1 ст. 433).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 3 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 10 раздела "Процессуальные вопросы").
К таким доказательствам может относиться в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счетам дебетовых карт №, №, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Киселёвой А.Н. со своих банковских карт ПАО Сбербанк осуществлялись денежные переводы на банковские карты Лиштва А.В. № и № на разные денежные суммы, и, наоборот, с банковских карт Лиштва А.В. на банковские карты Киселёвой А.Н. также перечислялись денежные средства на разные денежные суммы.
Факт получения денежных средств от истца ответчик в судебном заседании не оспаривал, указал, что с 2012 года по 2024 год с истцом проживали совместно, то есть состояли в фактических брачных отношениях, спорные денежные средства были перечислены истцом на карту ответчика для открытия бизнеса, доход от которого тратился на нужды семьи, в том числе истца.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривался факт перевода истцом спорной суммы ответчику.
Между тем, факт перечисления Киселёвой А.Н. заявленных сумм на банковскую карту ответчика, не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, а довод истца об обратном основан на неверном толковании вышеприведенных положений гражданского законодательства о договоре займа.
Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.
Судом исследована переписка сторон в мессенджере WhatsApp, которая не оспаривалась стороной ответчика.
Однако из представленной в материалы дела переписка между сторонами не усматривается подтверждение перечисления истцом указанных денежных средств на возвратной основе; не содержит существенных условий, позволяющих допустить принятия ответчиком на себя обязательств по возврату конкретной или указанной в иске суммы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что возражения ответчика относительно отсутствия между сторонами заемных правоотношений истцом не опровергнуты, тогда как, помимо факта предоставления ответчику денежных средств путем перечисления их на его счет, истцу надлежит доказать факт заключения сторонами договора займа, а также того, что ответчик принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств до востребования.
Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи истцом денежных средств ответчику на условиях срочности и возвратности, и считает иск не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.39,173,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Киселёвой А.Н., <данные изъяты>, к Лиштва А.В., <данные изъяты>, о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.
Мотивированное решение составлено 17 июля 2026 года.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О. В. Ляшко