РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июля 2026 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко П.В., при помощнике судьи Сахно А.В., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 и ФИО4 (в лице представителя ФИО9) обратились в суд с данными исками, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО7 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением его собственника ФИО4, в результате которого указанным автомобилям под управлением истцов по вине ФИО1.у. был причинен вред, при этом его гражданская ответственность не была застрахована; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля под управлением ФИО3 составляет 333 600,60 руб., а стоимость такого ремонта указанного автомобиля под управлением ФИО4 - 417 300 руб., которую они просят взыскать с ответчиков; кроме того истцы просят взыскать с ответчиков судебные расходы и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму материального ущерба и судебных расходов со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.
Истцы ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие; при этом ФИО6 предоставил письменные возражения относительно удовлетворения требований к ФИО5, поскольку названный принадлежащий ему автомобиль в момент ДТП находился во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений, заявлений и ходатайств не представил.
Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом по последним известным местам жительства, соответствующие судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с их неполучением ответчиком, в связи с чем, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд полагает место пребывания ответчика неизвестным и считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства.
Судом в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ФИО1 назначен адвокат ФИО2, который полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ему неизвестна позиция ФИО1 по данному иску.
В соответствии с положениями со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12 и 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку ответчиком ФИО1 суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ДТП с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО7 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением его собственника ФИО4 этим автомобилям причинены механические повреждения, при этом ФИО1у. были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (материалы ДТП, т. .. л.д. ..).
Согласно тетради для записей дежурного полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку сообщение об указанном ДТП поступило в .. часов ДД.ММ.ГГГГ (по времени г. Владивостока) (т.. л.д..).
Принадлежность названных автомобилей соответственно ФИО5, ФИО7 и ФИО4 в момент ДТП подтверждается сведениями из УМВД России по Приморскому краю и свидетельством о регистрации (т.. л.д. ..).
При этом право требования возмещения вреда, причиненного в результате данного ДТП указанному принадлежащему ФИО7 автомобилю, она уступает ФИО3 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (т.. л.д. ..).
Согласно заключению эксперта Дальневосточного экспертного центра «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.. л.д..) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по полученных в указанном ДТП повреждениям без учета износа (969 000 руб.) превышает его рыночную стоимость на дату ДТП (396 700 руб.), при этом стоимость его годных останков на дату ДТП – 63 100 руб.
В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В этой связи, поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца («Toyota Town Ace» с государственным регистрационным номером Е560ЕУ25) превышает его рыночную стоимость, при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба следует исходить из полной гибели этого транспортного средства.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> составит 333 600 руб., определенный как разница между 396 700 руб. и 63 100 руб.
Из заключения эксперта Дальневосточного экспертного центра «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.. л.д..) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по полученных в указанном ДТП повреждениям без учета износа составляет 417 300 руб.
В соответствии с предоставленными САО «ВСК» сведениями (т.. л.д..) на момент указанного ДТП действующий полис ОСАГО у причинителя вреда ФИО1 отсутствовал; заключенный в отношении указанного транспортного средства полис ОСАГО № (с указанием в нем ФИО1) начал действовать с 18.37 часов ДД.ММ.ГГГГ по времени г. Владивостока (11.37 часов ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени), то есть после времени этого ДТП, что следует также из текста данного полиса.
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством; лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из представленных представителем ФИО5 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи (возврата) транспортного средства с повреждениями от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.. л.д. ..) следует, что в момент ДТП принадлежащий ФИО5 автомобиль с государственным регистрационным № находился во владении и пользовании ФИО1 на основании этого договора аренды транспортного средства без оказания услуг по предоставлению услуг по его управлению и технической эксплуатации.
По смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором; приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
В соответствии с п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.
Таким образом, в данном случае ФИО1, управлявший транспортным средством на законном основании - по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, и является надлежащим ответчиком по иску.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; при этом доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО1 не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению с ФИО1
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).
Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что между истцом ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание юридических услуг (т.. л.д. ..), согласно которому последний обязуется представлять интересы заказчика в судебном процессе о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству заказчика в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, - подготовку и подачу искового заявления, предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения; стоимость услуг по договору 40 000 руб.
Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принято от ФИО3 в счет оплаты по указанному договору 40 000 руб. (т.. л.д..).
Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом ФИО4 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание юридических услуг (т.. л.д..), согласно которому последний обязуется представлять интересы заказчика в судебном процессе о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству заказчика в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, - подготовку и подачу искового заявления, предоставление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения; стоимость услуг по договору 40 000 руб.
Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принято от ФИО4 в счет оплаты по указанному договору 40 000 руб. (т.. л.д..).
Учитывая категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, исходя из стоимости расходов на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в г. Владивостоке, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению – взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в пользу ФИО3 (10 000 руб. - за составление искового заявления, 5 000 руб. – за участие представителя в предварительном судебном заседании 05.02.2026 в течение 7 минут и 5 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании 26.03.2026 в течение 3 минут) и в размере 10 000 руб. в пользу ФИО4 (за составление искового заявления).
Учитывая, что представленными документами подтверждается факт несения ФИО4 расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. (т.. л.д. ..), ФИО3 и ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 840 руб. и 12 933 руб. соответственно (т. .. л.д. ..), суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию эти судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба 333 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 840 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму материального ущерба и судебных расходов 364 440 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба 417 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 933 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму материального ущерба и судебных расходов 455 233 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Дальнереченский районный суд Приморского края.
Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2026.
Судья П.В. Лукьянченко