РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе судьи Царакаева А. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» (ИНН 7704493556) и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 49 999 руб. под 292 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Займодавец исполнил свою обязанность по договору. Заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. Право требования по данному договору на основании договора цессии перешло к истцу. На основании изложенного ООО ПКО «Вернём» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 751,71 руб., денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины, в размере 4 000 руб., а также денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 7 300 руб.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Представитель ООО ПКО «Вернём» в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО1 направила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, признала иск в части оставшейся задолженности. Дополнительно указала, что при принудительном исполнении судебного приказа, в настоящее время отмененного, с нее были удержаны в пользу истца суммы, которые необходимо учесть при расчете задолженности. С заявлением о повороте исполнения судебного приказа к мировому судье она не обращалась (л. д. 7, 79, 83-90).
Признание иска выражено в письменной форме в соответствующем заявлении, которое, в силу требований части 1 статьи 173 ГПК РФ, приобщено к материалам дела. В данном заявлении ФИО1 указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
С учетом изложенного, в силу статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
По смыслу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 49 999 руб. под 292 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Займодавцем заемщику перечислена соответствующая сумма ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12-19).
С учетом положений статей 154, 160, 161, 421, 432, 434, 807, 808 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)), а также части 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», части 2 статьи 5, части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» суд приходит к выводу о том, что ФИО1 согласилась с положениями договора потребительского займа.
Положения договора соответствуют требованиям части 23 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе).
ФИО1 свои обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме не исполнила, в связи с чем, в силу статьи 309, пункта 1 статьи 809, абзаца первого пункта 1 статьи 810 ГК РФ, должна погасить образовавшуюся задолженность.
На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № и перечня уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к нему ООО МКК «СФ» уступило право требования по договору потребительского займа № истцу. Согласие заемщика на уступку зафиксировано в пункте 13 индивидуальных условий договора займа (л. д. 20-23).
Таким образом, в силу положений статей 308, 382, 384 ГК РФ, ООО ПКО «Вернём» является надлежащим взыскателем.
Из представленного стороной истца расчета следует, что общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 56 751,71 руб., из них: 32 702,32 руб. – основной долг, 24 049,39 руб. – проценты за пользование денежными средствами. Указанный расчет верен, соответствует условиям договора потребительского займа, произведен с учетом всех внесенных ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ платежей (л. д. 8-9).
Требования части 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) истцом соблюдены (((49 999 руб. + (49 999 руб. х 1,3)) - 58 245,99 руб.) = 56 751,71 руб.).
Сведений о банкротстве ответчика не имеется (л. д. 34).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Из информации, представленной судебным приставом-исполнителем, установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ответчиком дополнительно внесена сумма в размере 3 684,46 руб., которая подлежит зачету в счет погашения процентов (статья 319 ГК РФ) (л. д. 40-48, 54-78, 82).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в общем размере 53 067,25 руб. (32 702,32 руб. + (24 049,39 руб. - 3 684,46 руб.)).
В связи с изложенным суд принимает признание иска ответчиком в части непогашенной задолженности.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 94 % (53 067,25 руб. / 56 751,71 руб.), в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на уплату госпошлины в размере 4 000 руб. подлежат возмещению частично на сумму 3 760 руб. При этом, с учетом признания иска ответчиком, согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, возврату истцу из бюджета подлежит 70 % суммы уплаченной им госпошлины, то есть 2 800 руб. Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернём» в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины, подлежат взысканию денежные средства в размере 960 руб. (3 760 руб. - 2 800 руб.) (л. д. 10, 11).
Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 7 300 руб. подлежат компенсации пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ). С учетом объема выполненной работы (составление иска), типового характера искового заявления суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя, равный 1 000 руб. (л. д. 30-31).
Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 55 027,25 руб. (53 067,25 руб. + 960 руб. + 1 000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ИНН 5611067262) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании долга по договору потребительского займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» в счет погашения задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства размере 53 067,25 руб., в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины, – 960 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 1 000 руб., а всего – 55 027,25 руб.
По вступлении решения в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вернём» 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, а именно 2 800 (две тысячи восемьсот) руб. 00 коп.
Государственная пошлина в общем размере 4 000 руб. была внесена на счет 40102810445370000059, казначейский счет 03100643000000018500, БИК 017003983, ИНН 7727406020, КПП 770701001, КБК 18210803010011050110, ОКТМО 05708000, получатель Казначейство России (ФНС России) на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А. А. Царакаев