РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Дальнереченск 17 июня 2026 года Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В., при секретаре Попковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Спасского филиала к Проценко П.И. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Спасского филиала обратился в суд с данным иском, указав, что истец предоставляет коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по <адрес>. Предоставленные в период с 01.07.2017 по 30.11.2019 коммунальные услуги ответчик не оплатил. Задолженность основного долга составляет 75 740, 71 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за коммунальные услуги, начисленные на сумму долга 75 740,71 руб. за период с 25.09.2017 по 06.04.2026 составляют 104 443,57 руб. Мировым судьей судебного участка №42 судебного района г.Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края был вынесен судебный приказ № от 28.01.2020, который был отменен мировым судьей 27.02.2026. Истец просит взыскать с Проценко П.И. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» 186 590,28 руб., в том числе: задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2017 по 30.11.2019 в размере 75 740,71 руб., пеню за период с 01.07.2017 по 06.04.2026 в размере 104 443,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 406,00 рублей.
В письменных пояснениях к исковому заявлению представитель истца указал, что по информации расчетной группы «Спасская» КГУП «Примтеплоэнерго» по спорной квартире 05.05.2017 был открыт лицевой счет № на Проценко П.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Однако поставленные услуги абонентом оплачены не были. На лицевом счете № образовалась задолженность, что послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке. Судебный приказ от 28.01.2020 был отменен. В июле 2020 года лицевой счет № был закрыт на основании брачного договора между Проценко П.И. и П.Н.. По спорному адресу был открыт новый лицевой счет № на П.Н.. ДД.ММ.ГГГГ П.Н. умерла. Наследником по закону является Проценко П.И.. Лицевой счет № закрыт не был, он был переоформлен на Проценко П.И., как на наследника. Таким образом, Проценко П.И. оплатил долги наследодателя и оплачивает текущие начисления по жилому помещению, являясь его единоличным собственником. Однако, задолженность за оказанные коммунальные услуги в период с 01.07.2017 по 30.11.2019 включительно по л/с № по состоянию на 16.06.2026 не погашена.
В судебное заседание представитель истца не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Проценко П.И. в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в возражениях на исковое заявление просил применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае, если суд не усмотрит оснований применения срока исковой давности, просил отказать во взыскании пени в полном объеме.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено, что Проценко П.И. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 16.06.2026.
За период с 01.07.2017 по 30.11.2019 за поставленные истцом коммунальные услуги по <адрес>, образовалась задолженность в размере 75 740,71 рублей, на указанную сумму долга были начислены пени в размере 104 443,57 руб. (л.д. 5-7, 8).
При указанных обстоятельствах, поскольку Проценко П.И., как собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, тепловая энергия, водоснабжение и водоотведение относится к коммунальным услугам, которые должен оплачивать собственник жилого помещения, со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг, доказательств обратного суду не представлено.
Ответчиком Проценко П.И. заявлено о применении срока исковой давности за указанный в иске период.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за указанный в иске период суд находит несостоятельными ввиду следующего.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №42 судебного района г.Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 28.01.2020 № с ответчика в пользу истца были взысканы: задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги за период с 01.05.2017 по 30.11.2019 в размере 77 521,73 руб., пени в размере 18 721,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1544,00 руб., а всего 97 787,48 руб.
Определением мирового судьи от 27.02.2026 Проценко П.И. восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа о взыскании с Проценко П.И. задолженности по коммунальным платежам, судебный приказ № от 28.01.2020 отменен.
Истец с исковым заявлением обратился в суд 27.04.2026 (спустя два месяца после отмены судебного приказа). Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
С учётом установленных обстоятельств, суд соглашается с расчётом истца и признаёт наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2017 по 30.11.2019 в сумме 75 740,71 руб.
Ответчиком расчёт задолженности не оспорен.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате за оказанные коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В силу положений с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При указанных обстоятельствах, поскольку Проценко П.И., как собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, тепловая энергия, водоотведение и водоснабжение относятся к коммунальным услугам, которые должен оплачивать собственник жилого помещения, со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг, требование истца о взыскании с Проценко П.И. пени за просрочку оплаты заявлено правомерно.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, истцом начислены пени за период с 25.09.2017 по 06.04.2026 в размере 104 443,57 рублей.
В силу ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
С учетом всех фактических обстоятельств дела, учитывая разумный баланс между размером убытков, причиненных истцу в связи с нарушением обязательств, и начисленной пени, которую истец просит взыскать с ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении пени до 5 000 руб.
Истцом при подаче иска была уплачена сумма государственной пошлины в размере 6 406,00 рублей, исходя из суммы заявленных требований в общем размере 180 184,28 руб..
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2, 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39), если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, госпошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6 406,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Спасского филиала к Проценко П.И. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги -удовлетворить частично.
Взыскать с Проценко П.И., <данные изъяты>, в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Спасского филиала, ИНН 2536112729, КПП 251043002, ОГРН 1022501284970, задолженность по оплате за коммунальные услуги за квартиру, расположенную по <адрес>, за период с 01.07.2017 по 30.11.2019 в размере 75 740 рублей 71 копейку, пени за период с 25.09.2017 по 06.04.2026 в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 406 рублей, всего 87 146 (восемьдесят семь тысяч сто сорок шесть) рублей 71 копейку.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.
Судья О.В. Ляшко