РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко П.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахно А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Воксис» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Воксис» обратилось в суд с иском наследственному имуществу ФИО4, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Денежная крепость» и ФИО4 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ему был предоставлен заем в размере 5 500 руб. с процентной ставкой 292 % годовых и сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Денежная крепость» переуступило ООО ПКО «Воксис» право требования задолженности по данному договору займа; заемщиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения на 208 дней, его задолженность по этому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 650 руб., в том числе 5 500 руб. задолженность по основному долгу, 6 811,75 руб. задолженность по процентам (в том числе проценты, начисленные на просроченный основной долг (0,008 % в день), 338,25 руб. задолженность по неустойке; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер, в связи с чем истец просит взыскать с его наследников задолженность в указанном размере.
Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2 и ФИО3
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен судом надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчики ФИО2, ФИО3, их законный представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно положениям ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3).
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Денежная крепость» заключило с ФИО4 (на основании его заявления) договор потребительского займа №, в соответствии с которым ему был предоставлен заем в размере 5 500 руб. с процентной ставкой 292 % годовых и сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д..).
Согласно названному договору займа заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму (заем) и уплатить проценты на нее.
При этом п. 13 этого договора заемщик согласился на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная крепость» и ООО ПКО «Воксис» заключен договор уступки права требования №, на основании которого к ООО ПКО «Воксис», перешли права требования по указанному договору займа в размере 12 650 руб., в том числе 5 500 руб. задолженности по основному долгу, 6 811,75 руб. задолженности по процентам, 338,25 руб. задолженности по неустойке (л.д..); указанные значения задолженности подтверждаются представленным истцом расчетам (л.д..).
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ его наследниками являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (л.д..).
Согласно извещению военного комиссара г. Дальнереченск, Дальнереченского и Красноармейского районов Приморского края ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, ЛНР, ДНР, Белгородской области, смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы (л.д..).
Из военного билета ФИО4 следует, что на военную службу по контракту он поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д..).
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 377-ФЗ) в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции, обязательства военнослужащего по кредитному договору прекращаются.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 377-ФЗ для целей названного закона под заемщиком понимается лицо, проходящее военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, при условии его участия в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, заключившие с кредитором, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня участия лица в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики кредитный договор.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под кредитором понимается предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со ст. 6.1 этого закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.
Из буквального толкования приведенных правовых норм, в том числе и в редакции, действующей в настоящее время, следует, что в случае гибели военнослужащего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции прекращаются его обязательства по договорам займа, заключенным им до дня принятия им участия в специальной военной операции.
При этом прекращению подлежат все обязательства заемщика, в том числе по уплате неустойки (штрафов, пеней), возникшие из кредитного договора (договора займа), в отношении которого указанные в ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 377-ФЗ обстоятельства возникли после 24.02.2022, независимо от даты заключения самого кредитного договора (договора займа).
Аналогичные разъяснения даны в абз. 5 письма Центрального Банка Российской Федерации от 10.112022 № 59-8-2/50186 (вопрос: об отдельных вопросах, связанных с исполнением обязательств по договорам кредита (займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации, а также принимающим участие в СВО, и членами их семей).
В силу приведенных положений законодательства, учитывая, что указанный договор займа заключен ФИО4 до дня принятия им участия в специальной военной операции, ввиду его смерти при выполнении задач в период проведения специальной военной операции его обязательства по данному договору прекращаются, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Воксис» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взыскании задолженности по договору потребительского займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Дальнереченский районный суд Приморского края.
Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2026.
Судья П.В. Лукьянченко