РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко П.В., при помощнике судьи Сахно А.В., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федчун Е.А. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» (далее – КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Федчун Е.А. (в лице представителя ФИО6) обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» о взыскании причиненного принадлежащему истцу транспортному средству «Honda CR-Z Hybrid» с государственным регистрационным № ущерба в виде механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов на <адрес> с участием принадлежащего ответчику транспортного средства «ГАЗ Соболь 221717» с государственным регистрационным № под управлением ФИО5, являющегося виновником данного ДТП; СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения по факту этого ДТП в размере 400 000 руб.; определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства истца без учета износа составляет 640 205 руб.; заявленная к взысканию сумма в размере 240 205 руб. определена как разница между размерами восстановительного ремонта и страхового возмещения; кроме того истец просит взыскать расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб.
Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Истец Федчун Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считая их завышенными.
ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Федчун Е.А. является собственником транспортного средства «Honda CR-Z Hybrid» с государственным регистрационным номером У390РУ125, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ им управляла ФИО6, гражданская ответственность которых в указанную дату была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - договор № ХХХ 0553664270 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 96, 97).
Владельцем автомобиля «ГАЗ Соболь 221717» с государственным регистрационным номером Х432ОР125 является КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 11, 96, 97, 99).
ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: <адрес>«а» водитель автомобиля «ГАЗ Соболь 221717» с государственным регистрационным № ФИО5, являющийся работником КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», не выполнил требования постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно автомобилю «Honda CR-Z Hybrid» с государственным регистрационным № под управлением ФИО6, в связи с чем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 9-11).
Данное постановление ФИО5 и КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» не обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который управляя принадлежащим ответчику транспортным средством, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершив столкновение с указанным принадлежащим истцу транспортным средством, в результате чего ему причинены механические повреждения, при этом стоимость его восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 640 205,17 руб. (экспертное заключение ООО «Сервис ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 12-84).
Истцом в исковом заявлении указано о получении от СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения по данному страховому случаю (ДТП) выплаты в размере 400 000 руб., что ответчиком не оспорено.
Таким образом, данного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненных истцу убытков; разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и размером полученного ей страхового возмещения составляет 240 205,17 руб.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик является владельцем автомобиля «ГАЗ Соболь 221717» с государственным регистрационным №, при использовании которого причинен ущерб истцу, и страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля; в момент ДТП данным им управлял работник ответчика ФИО5, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на управление указанным автомобилем для перевозки для нужд ответчика, приказом и.о. главного врача КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО5 на работу водителем и его должностной инструкцией (л.д. 100-103).
Доказательств того, что в момент ДТП ФИО5 осуществлял поездку в собственных интересах либо завладел транспортным средством противоправно, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО5, управлял источником повышенной опасности по заданию КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» и в его интересах, в силу чего не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.ст. 1079, 1068 ГК РФ, следовательно, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлось КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ», и в силу закона обязано возместить вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности; при этом, исполнение обязательств перед КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» на основании гражданско-правового или трудового договора правового значения во взаимоотношениях потерпевшего с владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, не имеет.
Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ФИО5, исходя из установленных обстоятельств, не установлено.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Учитывая изложенное, с КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» в пользу Федчун Е.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 240 205,17 руб., определенный как разница между 640 205,17 руб. (размер подлежащих возмещению убытков в результате ДТП) и 400 000 руб. (страховое возмещение в пределах лимита ответственности).
Определяя размер материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения ООО «Сервис ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его достоверным доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Данное заключение ответчиком не оспорено. Доказательств иного объема и размера ущерба суду не представлено. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется. Экспертное заключение подготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями, в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям; выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами; заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в пределах заявленных требований - в размере 240 205 руб.
Относительно требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы следует отметить следующее.
Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В рассматриваемом случае обращение к эксперту (ООО «Сервис ДВ») для определения суммы ущерба вызвано необходимостью защиты права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению.
Поскольку судом установлена обоснованность требований истца о выплате страхового возмещения в размере, установленном названным экспертным заключением, составленным по инициативе потерпевшего, затраты по составлению данного экспертного заключения фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.
В силу названных положений ст.ст. 15 и 393 ГК РФ в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; при этом факт того, когда независимая экспертиза проведена, до обращения в страховую компанию или после, сам по себе правового значения не имеет.
Несение истцом расходов на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб. подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис ДВ» и представителем истца, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, 86).
Таким образом, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 8 206 руб. подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федчун Е.А. к КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.
Взыскать с КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» (ИНН 2506000954, ОГРН 1032500638961) в пользу Федчун Е.А., <данные изъяты>, в возмещение причиненного ущерба 240 205 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 206 руб., а всего 263 411 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Дальнереченский районный суд Приморского края.
Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2026.
Судья П.В. Лукьянченко