РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Дальнереченск 10 июня 2026 г.
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи И. А. Тур, при секретаре Ю. Г. Калашниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голишевской Е. А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
УСТАНОВИЛ:
Е. А. Голишевская в лице представителя Соколов А. Е. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 121600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, а в случае применения ст. 333 ГК РФ также неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Mazda CX-3 государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащим истице. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 был заключён договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился с заявлением к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором в качестве способа урегулирования события по факту ДТП указал организацию и оплату восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА). ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ООО «ПТО-Гарант» было заключено соглашение о проведении восстановительного ремонта ТС. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением ИП ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 246100 рублей 00 копеек (с учётом износа). ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истёк срок осуществления страхового возмещения по данному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о частичном удовлетворении требований, изложенных в претензии. ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением истцу была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 32300 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ согласно решению АНО «СОДФУ» почтовым переводом истцу была выплачена неустойка в размере 34564 рубля 00 копеек, которая истцом не получена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, которое было оставлено без удовлетворения решением Службы финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решение Службы финансового уполномоченного вступило в силу. Истец считает, что его права на выплату страхового возмещения нарушены, в связи с чем обратился в суд.
Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует объективная возможность заключить договоры со СТОА, в связи с чем страховщик обоснованно произвёл смену формы возмещения и исполнил свои обязательства в полном объёме в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО. Страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения. Требование о взыскании убытков в полном объёме сверх установленного лимита ФЗ об ОСАГО удовлетворению не подлежат, поскольку это противоречит п. 2 ст. 393 ГК РФ, а также п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31. Поскольку ответчик считает требования истца о взыскании страхового возмещения/убытков не подлежащими удовлетворения, аналогичная позиция в отношении производных требований. Также считает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Неустойка и штраф удовлетворению не подлежат, посчитаны с нарушением, подлежат снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ. Ответчик исполнил обязательства в установленные в ФЗ об ОСАГО сроки с соблюдением добросовестного поведения. Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными, выходят за разумные пределы.
Представитель Службы финансового уполномоченного в письменных объяснениях указал, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения У-26-22474 Е. А. Голишевской оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В решении отражены выводы финансового уполномоченного, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы финансового уполномоченного об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым финансовый уполномоченный отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы потребителем и финансовой организацией, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения. Доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования финансового уполномоченного, получили надлежащую правовую оценку.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, дополнительных доказательств не предъявили, ходатайств об отложении слушаний не заявили.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении слушаний не заявил.
Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Океанский проспект, 18, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, наезд на стоящее транспортное средство. ДТП произошло между транспортным средством ЛИАЗ CITYMAX 12 государственный регистрационный знак №, принадлежащим МПВ № (<адрес>А) под управлением водителя ФИО2, и транспортным средством Mazda S5 DPTS государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащим истцу Е. А. Голишевской, под управлением ФИО3.
В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Лиаз CITYMAX 12 повреждён задний правый габарит; у а/м Mazda имелись повреждения в виде: крыло левое переднее, левый дефенер, передний бампер (л. д. 17).
Поскольку в действиях водителя ФИО2 усматривалось невыполнение требований п. 10.1 ПДД РФ, однако в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в отношении данного водителя было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18, 19).
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность транспортным средством ЛИАЗ CITYMAX 12 государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис серии ХХХ № (л. д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ между Е. А. Голишевской (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарием) был заключён договор об уступке прав требований (цессии) №, по которому цедент передал в собственность цессионария, а цессионарий принял и своевременно уплатил за уступку цедентом цессионарию свои права требования на получение исполнения по обязательству возникшему в следствии ущерба, который цедент понёс от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля Mazda СХ-3 государственный регистрационный знак отсутствует, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр-кт Океанский, <адрес>, с участием автомобиля Лиаз CITYMAX 12 государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель выгодоприобретателя ФИО1, представляя интересы потерпевшей Е. А. Голишевской, обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где просил осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания или путём оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства станции ремонта в отношении транспортного средства, при условии предварительного согласования таковых случаев в письменной форме. Предложения по вариантам СТОА просил направлять на электронный адрес Lawyer_VDK@List.ru.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование», получив заявление ФИО1, организовало проведение осмотра транспортного средства Mazda CX-3 в ООО «2213 ГРУПП». Из акта осмотра транспортного средства №- Nohe-2025 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у транспортного средства Mazda CX-3 имелись следующие повреждения: блок фары, левая, срези, потертости - замена; передний бампер разрыв крепления - замена, окраска; диск колеса, литьё переднее левое, срези, потертости - замена; крыло переднее левое деф. ДРШ - замена, окраска; расширитель крыла, передний левый, разрыв - замена; зеркало заднего вида двери – замена; дверь передняя левая, задир, потертости; кранштейн крепления дефлендера переднего, задиры, потертости – замена.
Согласно экспертному заключению ООО «2213 ГРУПП» №- Nohe-25 от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Mazda CX-3 регистрационный знак б/н составляет 468400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляют 246100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» рассмотрев обращение ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ известило его о том, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, готовыми осуществить ремонт автомобиля в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Кроме того, у Общества отсутствуют договоры и иными СТОА. По причине отсутствия возможности по организации ремонта на СТОА страховщика, ООО СК «Сбербанк страхование» выразил готовность выдать направление на ремонт на СТОА, указанную потерпевшим, и оплатить восстановительный ремонт при условии подписания потерпевшим и СТОА трехстороннего соглашения об условиях ремонта.
Согласно Соглашению об условиях ремонта по убытку 055366-кл-25 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Е. А. Голишевская выразила своё согласие на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства на СТОА - ООО «ПТО-Гарант» (ИНН <адрес>), представитель СТОА – ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» направило ФИО1 ответ на соглашение об условиях проведения ремонта на СТОА, из которого следует, что согласно пункту 15.3. статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт. По причине отсутствия возможности по организации ремонта на СТОА Страховщика, ООО СК «Сбербанк Страхование» выражает готовность выдать направление на ремонт на СТОА, указанную потерпевшим, и оплатить восстановительный ремонт при условии подписания потерпевшим и СТОА трёхстороннего соглашения об условиях ремонта. В соответствии с пунктом 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не выразил своего согласия на организацию проведения ремонта ТС на указанной потерпевшим СТОА.
Рассмотрев обращение истца Е. А. Голишевской ООО СК «Сбербанк Страхование» приняло решение о признании заявленного ДТП страховым случаем и расчёте страхового возмещения в размере 246100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ электронным платёжным поручением ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения по страховому акту №-КЛ-25 в размере 246100 рублей, получатель ИП ФИО1 (л. д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ Е. А. Голишевская и ФИО1 расторгли договор об уступке права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец Е. А. Голишевская направила ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление (претензия) в рамках действия страхового полиса серии ХХХ № с требованием о выплате страхового возмещения в размере 153900 рублей, неустойки с 21-го дня после обращения в страховую компанию по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объёме; финансовую санкцию с 21-го дня после обращения в страховую компанию по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объёме; утрату товарной стоимости; УТС; убытки (л. д. 25-26).
Согласно экспертному заключению ООО «2213 ГРУПП» №- Nohe-25 от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Mazda CX-3 регистрационный номер знак №, составляет 530500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляют 278400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» на претензию Е. А. Голишевской было принято решение о доплате суммы в размере 32300 рублей. Также истцу было разъяснено, что доплата страхового возмещения в размере 32300 рублей осуществлена путём перечисления денежных средств посредством почтового перевода в отделение Почты России по адресу, указанному в заявлении о страховом случае, а именно: <адрес>. Для получения выплаты страхового возмещения заявителю необходимо обратиться с документом, удостоверяющим личность (паспорт) в отделение почты России по адресу: <адрес>. Срок хранения денежных средств на Почте России до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока денежные средства будут возвращены в Общество. Таким образом, всего было выплачено 278400 рублей. Касательно заявленного требования по расчёту УТС разъяснено, что в соответствии с п. 8.3 а) Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее - Методика МинЮст) утрата товарной стоимости не рассчитывается, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет. В связи с тем, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ срок эксплуатации транспортного средства MAZDA CX-3, г.н.з№ более 5 лет, у общества отсутствуют правовые основания для расчёта и выплаты утраты товарной стоимости.
Рассмотрев обращение истца Е. А. Голишевской, ООО СК «Сбербанк Страхование» приняло решение о признании заявленного ДТП страховым случаем и расчёте страхового возмещения в размере 32300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило перечисление денежных средств на АО «Почта России» в размере 32300 рублей.
Не согласившись с позицией страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец Е. А. Голишевская обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), неустойки и финансовой санкции.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 марта 2026 г. в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки и финансовой санкции отказано; требование Е. А. Голишевской к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения (л. д. 31-40).
Наряду с общими правилами возмещения ущерба, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, спорное правоотношение регулируется также Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ), предусматривающим защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и Законом № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1). К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее Правила) страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. п. 10-13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ. Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с их результатами.
В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учётом абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Судом установлено, что 29 июля 2025 г. представитель потерпевшей (истца) обратился в страховую компанию ООО СК «ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания или путём оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства станции ремонта в отношении транспортного средства.
ООО СК «ООО СК «Сбербанк Страхование» признало событие страховым случаем и направило истцу Соглашения об условиях ремонта по убытку, согласно которому потерпевшая Е. А. Голишевская выразила своё согласие на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства на СТОА - ООО «ПТО-Гарант».
В свою очередь у ответчика на дату принятия решения по заявлению о страховом случае отсутствовали заключённые договоры со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО, в связи с чем и отсутствовала возможность организовать ремонт повреждённого транспортного средства.
Доводы истца о том, что страховая компания необоснованно изменила способ возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа, суд считает не обоснованными, поскольку они не основаны на законе.
В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.
Согласно абзаца 2 пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объёма выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает её в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Как следует из материалов дела, страховщик выразил своё не согласие с предложенным вариантом потерпевшего относительно предложенного им СТОА – «ПТО-Гарант».
Таким образом, в соответствии с нормами статей 12, 16.1Закона № 40-ФЗ ответчиком было организовано возмещение ущерба, причинённого имуществу истца в форме страховой выплаты.
Потерпевшая (собственник и владелец автомашины) Е. А. Голишевская к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращалась, впервые с таким заявлением обратился цессионарий ИП ФИО1, который, не являлся владельцем или собственником транспортного средства.
Доказательства того, что цессионарию были причинены убытки в результате неорганизации восстановительного ремонта транспортного средства, которое ему не принадлежит, суду не представлено.
При этом, из соглашения об условиях ремонта по убытку №-КЛ-25 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при наличии действующего на тот момент договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Е. А Голишевская выразила своё согласие на проведение ремонта в ООО «ПТО –Гарант», представителем которого является также ФИО1.
С учётом приведённых фактических обстоятельств дела суд не находит предусмотренных законом оснований для признания действий ответчика как уклонение от организации восстановительного ремонта автомобиля.
По поводу доводов истца о несогласии с размером выплаченной страховой выплаты, поскольку она произведена с учётом износа, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).
В пункте 3.1 Единой методики предусмотрено, что целью расчёта расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл представителю потерпевшей Е. А. Голишевской - ИП ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 246100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 32300 рублей, в пределе, предусмотренном п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-22474/3020-004, проведённому по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA CX-3, г.н.з. отсутствует, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 493800 рублей 00 копеек, с учётом износа - 258700 рублей 00 копеек.
Давая оценку представленным суду заключениям о стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-3, суд учитывает положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
Расхождение между представленными суду экспертными заключениями находится в пределах статистической достоверности (пункт 3.5 Положения №-П).
Суд принимает за основу, как наиболее полное и подробное, представленное финансовым уполномоченным экспертное заключение № У-26-22474/3020-004 от 14.03.2026, поскольку оно составлено с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется.
Данным заключением определена стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП – 493800 рублей, с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП – 258700 рублей.
Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Таким образом, ущерб, причинённый транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учётом износа комплектующих изделий транспортного средства.
Таким образом, выплаченное истцу страховое возмещение в размере 278400 рулей является обоснованным.
Учитывая, что судом не установлены нарушения прав и законных интересов истца действиями или бездействиями ответчика, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсация морального вреда, а также о компенсации судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать полностью в удовлетворении требований Голишевской Е. А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И. А. Тур