РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 год г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А., при помощнике судьи Ганжа Е.Н., с участием представителя истца И.Г.., представителя ответчика Чзоу Ч., назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката В.В.., представившего удостоверение № № и ордер № № от 11.06.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Р.Е. к Набиулину А.А., Чзоу Ч. об установлении степени вины ответчиков, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилова Р.Е. обратилась в Дальнереченский районный суд с данным иском указывая, что 22.02.2026 около 11 часов 05 минут в районе 350 км автотрассы А-370 Уссурийск-Хабаровск произошло ДТП с участием автомашины «TOYOTA BB», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Гавриловой Р.Е. и автомашины «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, под управлением Чзоу Ч., принадлежащий Набиулину А.А.
Истец также указывает, что постановлением № № от 22.02.2026 Чзоу Ч. был признан виновным в совершении ДТП. На момент ДТП оба транспортных средства имели действующий полис ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ГС», а гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АС».
Кроме того истец указывает, что она обратилась в ООО СК «ГС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 17.03.2026 по инициативе ООО СК «ГС», ООО «Авто» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 213 700 рублей, с учетом износа – 653 200 рублей. ООО СК «ГС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно заключению специалиста от 16.04.2026, выполненного ООО «ДЭО», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 366 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 390 000 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1 047 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 191 000 рублей. При таких обстоятельствах, когда размер восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость транспортного средства, то просит рассчитать причиненный ущерб следующим образом: стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии за вычетом стоимости годных остатков, то есть 1 047 600 – 191 000 = 856 600 рублей, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией (400 000 рублей), итого просит установить степень вины ответчиков в ДТП, в соответствии с установленной степенью вины взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 456 600 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, услуг эксперта в размере 8 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 13 915 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, уполномочила на представление своих интересов И.Г.
Представитель истца И.Г. в судебном заседании настаивал на доводах иска в полном объеме, дополнив, что в страховую выплату осуществило АО «АС», указал, что в заключении специалиста от 16.04.2026 допущена опечатка даты ДТП 02.02.2026 вместо 22.02.2026.
Ответчик Набиулин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Чзоу Ч., в судебное заседание не явился, в порядке ст. 50 ГПК РФ ему был назначен представитель - адвокат В.В.
Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «АС» в судебное заседание не явился, предоставив материалы страхового дела.
Представитель ООО СК «ГС» в судебное заседание не явился, предоставив сведения о том, что страховую выплату ООО СК «ГС» истцу не выплачивало.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2026 вследствие действий Чзоу Ч., управлявшего транспортным средством «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Набиулину А.А., был причинен ущерб транспортному средству «TOYOTA BB», государственный регистрационный знак №, под управлением М.В.., принадлежащим Гавриловой Р.Е.
Чзоу Ч. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривал.
Гражданская ответственность Гавриловой Р.Е. была застрахована по полису ОСАГО (страховой полис N ХХХ №, со сроком действия до 30.12.2026 в ООО СК «ГС».
Собственник поврежденного автомобиля «TOYOTA BB», государственный регистрационный знак №, Гаврилова Р.Е. обратилась в страховую компанию ООО «АС» по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.
23.02.2026 экспертом-техником «ДЭО» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №№ с указанием выявленных повреждений транспортного средства.
В рамках рассмотрения заявления потерпевшего, с целью установления размера страхового возмещения ООО «АС» организовало проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "Авто" от 17.03.2026 №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Bb, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 213 675 рублей, с учетом износа 653 217 рублей.
В соответствии с экспертным заключением №№ от 17.03.2026 стоимость аналогичного транспортного средства составляет 901 550 рублей, стоимость годных остатков – 190 140 рублей.
19.03.2026 между АО "АС" и Гавриловой Р.Е. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего 22.02.2026, с участием автомобиля Toyota Bb, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в размере 400 000 руб. Потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки), а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра.
Факт перечисления страховой компанией денежных средств на счет потерпевшего подтверждается платежным поручением № № от 23.03.2026 на сумму 400 000 рублей.
Представителем истца предоставлено заключение специалиста №№ от 16.04.2026 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «TOYOTA BB», государственный регистрационный знак №, в котором дата происшествия указана «02.02.2026» и соответственно стоимость ремонта транспортного средства оценена по состоянию на 02.02.2026.
В тоже время, в судебном заседании достоверно установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, предоставленном МО МВД России «Дальнереченский», что ДТП произошло 22.02.2026.
Кроме того, к исковому заявлению была приложена неподписанная копия данного заключения, в ходе судебного заседания представителем истца предоставлен оригинал заключения, который не сшит, не пронумерован, стоит подпись специалиста, однако отсутствует печать экспертной организации.
При указанных обстоятельствах, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста №№ от 16.04.2026.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для такой выплаты, при согласии потерпевшего и страховщика, Закон об ОСАГО не содержит.
При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.
В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года N 6П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Судом установлено, что между истцом и АО «АС» достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты деньгами.
Согласно положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Согласно материалам дела, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика), поскольку из заключения эксперта ООО «Авто» от 17.03.2026, подготовленного по инициативе страховщика, усматривается что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 213 700 рублей, а стоимость аналогичного транспортного средства – 901 550 рублей, то есть стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимости имущества на дату наступления страхового случая, следовательно наступила полная гибель автомобиля.
Для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю.
С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения, либо разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора.
Размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с разумной степенью достоверности определен исходя из выводов заключения судебной экспертизы ООО «Авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Bb, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет по состоянию на 22.02.2026 – 1 213 675 рублей, с учетом износа - 653 217 рублей. Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля – 901 550 рублей, стоимость годных остатков – 190 140 рублей.
Поскольку проведенная экспертным учреждением в рамках страхового случая экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, заключение эксперта было принимается судом как допустимое доказательство, и положено в основу решения.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Оценивая указанное заключение, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и достоверного доказательства причиненного ущерба. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего исследование, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для их проведения.
Доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности не представлено. Доказательств, опровергающих заключения, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, также не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу что с виновника ДТП Чзоу Ч. подлежит взысканию в пользу истца Гавриловой Р.Е. возмещение ущерба в размере 311 410 рублей, исходя из расчета: 901 550 рублей (среднерыночная стоимость транспортного средства) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 190 140 рублей (стоимость годных остатков).
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21 января 2016 г.).
В соответствии с пунктом 13 данного постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 8 000 рублей, а также оплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в размере 13 915 рублей.
В тоже время к исковому заявлению и входе судебного разбирательства не приложен договор об оказании юридических услуг, не предоставлены какие-либо доказательства несения расходов на услуги представителя, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, судом не принято в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу заключение специалиста, стоимость услуг которого обошлось истцу в 8 000 рублей, в связи с чем, в данной части требования истца удовлетворению также не полежат.
Что касается взыскания с ответчика размера уплаченной истцом государственной пошлины, то суд приходит к следующему выводу.
Настоящим решением удовлетворены требования истца на сумму 311 410 рублей, соответственно с ответчика Чзоу Ч. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 285рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гавриловой Р.Е. к Набиулину А.А., Чзоу Ч. об установлении степени вины ответчиков, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Чжоу Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина КНР (водительское удостоверение серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Гавриловой Р.Е. (паспорт серии № №№, выдан <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 311 410 рублей, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 285 рублей, а всего 321 695 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение месяца со дня составления мотивированного решения (04.09.2026), через Дальнереченский районный суд Приморского края.
Судья А.А. Повзун