РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2026 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе судьи Царакаева А. А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремчук Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к администрации Дальнереченского городского округа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к неустановленному ответчику, в обоснование которого указало следующее. Истец поставляет коммунальные услуги в жилое помещение по адресу: <адрес>. Собственник указанной квартиры не установлен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данное помещение поставлены коммунальные услуги на общую сумму 126 854,93 руб. На основании изложенного КГУП «Примтеплоэнерго» просит взыскать с собственников квартиры задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 854,93 руб., пени в сумме 54 995,27 руб., а также денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины, в размере 6 456 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Дальнереченского городского округа (л. д. 51-53).
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л. д. 6, 81, 84).
КГУП «Примтеплоэнерго» представило дополнительные объяснения, в которых выразило мнение о том, что администрация Дальнереченского городского округа не осуществляет надлежащим образом контроль за пустующим жилищным фондом, несмотря на то, что имеет доступ к сведениям ЗАГС и ЕГРН (л. д. 84).
Представитель ответчика представил письменное возражение, в котором выразил несогласие с иском. Указал, что администрации Дальнереченского городского округа не было известно ни о смерти собственника квартиры по адресу: <адрес>, ни о том, что после его смерти наследство никто не принял. Ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности. Также полагал невозможным осуществить взыскание с ответчика госпошлины (л. д. 66-69).
При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено из содержания материалов дела, квартира по <данные изъяты> Сведения о ее собственниках в ЕГРН отсутствуют. Лиц, зарегистрированных по месту жительства в данной квартире, не имеется (л. д. 26, 27-29, 57-59).
По сведениям КГКУ «УЗИ» и МКУ «Архив Дальнереченского городского округа» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и ФИО1, указанное жилое помещение передано в собственность последнего, Дальнереченским БТИ ему выдано регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, также он был зарегистрирован в данной квартире (л. д. 31-35, 38, 41, 44).
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. На момент смерти он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Сведения о наличии у ФИО1 и ФИО2 детей в органе ЗАГС отсутствуют. В ЕГРН не имеется информации о принадлежности им на каком-либо праве каких-либо объектов недвижимости по состоянию на даты их смерти. Также отсутствуют данные о зарегистрированных на их имя транспортных средствах (л. д. 48, 50, 60, 61, 76, 79).
Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Дальнереченского нотариального округа ФИО3, следует, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наследство приняла вдова – ФИО2 Ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов. Сведения об ином имуществе и иных наследниках в наследственном деле отсутствуют. В заявлении о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО2, а также в справке администрации Междуреченского сельсовета указано, что она проживает в <адрес>, а также отражено, что там же постоянно проживал ФИО1 (л. д. 87-92).
В соответствии с положениями действовавшего в тот период ГК РСФСР (статья 546), с учетом разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 № 6 «О судебной практике по делам о наследовании» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.1992 № 8 «О применении судами Российской Федерации Постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР», приняв после смерти ФИО1 часть наследственного имущества, ФИО2 приняла тем самым всё наследство, следовательно, в том числе стала собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Наличия у ФИО2 наследников, принявших, в том числе фактически, наследство после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, претендовавших и (или) претендующих на вышеназванную квартиру, не установлено. По сведениям нотариусов Дальнереченского нотариального округа ФИО4 и ФИО5 после смерти ФИО2 наследственное дело не открывалось (л. д. 77, 80). Изложенное свидетельствует о том, что принадлежавшая ФИО1, а впоследствии ФИО2 при жизни квартира по адресу: <адрес>, считается выморочным имуществом, принадлежащим муниципальному образованию (в настоящее время – Дальнереченский городской округ) с ДД.ММ.ГГГГ (статьи 1151 - 1154, 1157 ГК РФ, часть 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Как разъяснено в абзаце пятом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.
В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, пункта 3 части 2 статьи 19, частей 3, 4 статьи 30, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 153, части 11 статьи 155, части 1 статьи 158 ЖК РФ администрация Дальнереченского городского округа обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении вышеназванной квартиры с момента возникновения на нее права собственности муниципального образования.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в частности, плату за тепловую энергию.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Как следует из содержания иска и приложенных к нему документов, КГУП «Примтеплоэнерго» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствующие отопительные периоды поставляло тепловую энергию в жилое помещение по адресу: <адрес>. Доказательств обратному суду не представлено.
Из представленного истцом расчета следует, что за указанный период сумма задолженности за отопление составляет 126 854,93 руб. (л. д. 10-11). Данный расчет признается судом фактически и арифметически верным. Ответчиком расчет задолженности не опровергнут, контррасчет не представлен.
Вместе с тем судом принимается во внимание следующее.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2).
Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу. Соответствующее разъяснение изложено в абзаце втором пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». Аналогичные по смыслу разъяснения приведены также в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Из содержания иска и приложенных к нему документов следует, что КГУП «Примтеплоэнерго» не было известно лицо, обязанное вносить плату за тепловую энергию, следовательно, оно не могло установить, кто должен являться надлежащим ответчиком по соответствующему иску.
В то же время судом учитывается, что Федеральным законом от 18.03.2023 № 80-ФЗ «О внесении изменений в статью 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в ГПК РФ внесены изменения, позволяющие истцу по иску о взыскании (взыскателю) задолженности по оплате коммунальных услуг подавать иск (заявление о вынесении судебного приказа) без указания фамилии, имени и отчества ответчика (должника).
Названный Федеральный закон, согласно его статье 3, вступил в силу со дня официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, плата за тепловую энергию, поставляемую в квартиру по адресу: <адрес>, не вносилась за период с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении своего права КГУП «Примтеплоэнерго», с учетом положений части 1 статьи 155 ЖК РФ, статей 191, 193 ГК РФ, стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, а возможность предъявить иск (подать заявление о вынесении судебного приказа) без указания данных об ответчике (должнике) и, как следствие, возможность узнать сведения о надлежащем ответчике возникла ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности (статья 195 ГК РФ) по требованию о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений пункта 1 статьи 196, пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за март 2023 года начал течь, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ и истек, с учетом статьи 193 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматриваемый иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4). Таким образом, КГУП «Примтеплоэнерго» пропущен срок исковой давности для взыскания платежей, которые должны были быть совершены собственником до указанной даты, то есть по требованию о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств тому, что в рассматриваемом случае имели место основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 202 ГК РФ, либо, что стороны прибегали к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), суду не представлено.
Также материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, что, в силу статьи 203 ГК РФ, могло бы послужить основанием для перерыва течения срока исковой давности.
Сведений о том, что ответчик по истечении срока исковой давности признавал в письменной форме свой долг, что, согласно положениям пункта 2 статьи 206 ГК РФ, привело бы к тому, что течение исковой давности началось бы заново, материалы дела не содержат.
Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), наличие которых позволило бы отказать в применении правил об истечении срока исковой давности, судом не установлено.
Заявленные истцом требования не относятся к тем, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
Как установлено судом, КГУП «Примтеплоэнерго» не позднее ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с неизвестного должника за поставленные коммунальные услуги в жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данного заявления отказано ввиду того, что им усмотрено наличие спора о праве (л. д. 14, 24-29).
С учетом того, что заявление о вынесении судебного приказа не было принято мировым судьей, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах первом и третьем пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу о том, что положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ в рассматриваемом случае применены быть не могут.
Сведений том, что КГУП «Примтеплоэнерго» обращалось в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права до подачи в ДД.ММ.ГГГГ заявления о вынесении судебного приказа, не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сторона ответчика заявила об истечении данного срока, суд, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, приходит к выводу об отказе по этим основаниям в удовлетворении иска в данной части.
Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска в указанной части и взыскании с администрации Дальнереченского городского округа в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности за соответствующий период в размере 91 605,77 руб.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени. Этой же нормой установлен порядок начисления данных пеней и их размер, который должен определяться с учетом положений, установленных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» и от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», а также с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3).
Представленный истцом расчет пеней соответствует названным правилам, является фактически и арифметически верным (л. д. 12-13). Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с учетом указанных выше выводов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания пеней, начисленных на задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с расчетом КГУП «Примтеплоэнерго» размер пеней за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 820,91 руб.
Данная сумма неустойки составляет 30 % от суммы подлежащей взысканию задолженности, в связи с чем судом усматривается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а также в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию пеней, произведя их расчет по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но, с учетом предписания, установленного вышеназванными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 и от 18.03.2025 № 329, не свыше 9,5 % годовых (ключевая ставка, действовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), до 10 607,32 руб.
На основании положений части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ((91 605,77 руб. + 27 820,91 руб.) / (126 854,93 руб. + 54 995,27 руб.) = 0,66), то есть в размере 4 260,96 руб. (6 456 х 0,66) (л. д. 7, 8, 9).
Ссылка ответчика на положения законодательства, освобождающие органы местного самоуправления от уплаты госпошлины, в рассматриваемом случае не применима, поскольку соответствующие нормы не освобождают органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов истцу, в пользу которого состоялось решение суда.
Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 106 474,05 руб. (91 605,77 руб. + 10 607,32 руб. + 4 260,96 руб.).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к администрации Дальнереченского городского округа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Дальнереченского городского округа (ИНН 2506002729, ОГРН 1032500638895) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970) задолженность по оплате коммунальных услуг, поставленных в жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 605,77 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, поставленных в жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 607,32 руб., денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере 4 260,96 руб., а всего – 106 474,05 руб.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате и пеней за несвоевременную оплату коммунальных услуг, поставленных в жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2026.
Судья А. А. Царакаев