РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2026 года город Нюрба
Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.В. единолично, при секретаре Андреевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Угапьевой У. Г., Данилову П. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с названным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указано, что 13.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. В момент ДТП поврежденное транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования №. Причиной ДТП послужило нарушение Угапьевой У.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности в момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору страхования ОСАГО №. ООО «СК «Согласие» 25.08.2025 выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в размере 463690,58 руб. АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, возместило истцу причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 219200 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 63690,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 102,48 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчика - Данилов П. В.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, - акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», Никифорова Р. А..
От ответчика Угапьевой У.Г. поступило возражение, согласно которому она с исковыми требованиями ООО «СК «Согласие» не согласна, поскольку не является виновником дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования основаны на постановлении по делу об административном правонарушении от 14.03.2025, которым она была признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД РФ. Однако фактические обстоятельства ДТП указывают на отсутствие в ее действиях состава правонарушения и наличии вины в действиях второго водителя – Никифоровой Р.А. Согласно ее объяснениям и фотографиям с места происшествия она практически завершала маневр, когда второй водитель, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, совершила столкновение с ее автомобилем <данные изъяты>. Удар пришелся в заднюю пассажирскую дверь ее автомобиля. Данный характер повреждений свидетельствует о том, что она уже завершала маневр и находилась на своей полосе движения, а второй водитель не уступила дорогу, создала помеху и допустила столкновение. Кроме того, сразу после столкновения второй водитель самовольно переместила свое транспортное средство назад, изменив обстановку на месте происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД, что повлияло на составление схемы ДТП и установление его механизма. Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба, является водитель Никифорова Р.А., а не Угапьева У.Г. Ответчик в возражении также указывает на оказание давления со стороны супруга Никифоровой Р.А. с целью добиться признания вины в совершении ДТП. Считает размер восстановительного ремонта завышенным, поскольку представленный истцом счет на оплату № № от 24.07.2025 на сумму 463690,58 руб. является ценой, согласованной между страховщиком и станцией технического обслуживания в рамках их договорных отношений, и могла включать коммерческие наценки, не соответствующие рыночным ценам. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик Данилов П.В. направил в суд отзыв, которым выразил несогласие с исковыми требованиями ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба в порядке суброгации. Он является собственником автомобиля <данные изъяты>. Указанным автомобилем в момент ДТП 13.03.2025 управляла его супруга Угапьева У.Г. Считает виновным в ДТП второго водителя – Никифорову Р.А., поскольку удар пришелся в заднюю часть их автомобиля, когда его супруга практически завершала маневр. Кроме того, сразу после столкновения второй водитель самовольно переместила свой автомобиль назад, изменив обстановку на месте ДТП. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Никифорова Р.А., участвующая в деле в качестве третьего лица, представила письменные пояснения, согласно которым она была признана потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика Угапьевой У.Г., истец возместил ущерб дилерской компании, поскольку автомобиль был приобретен в салоне Хендей в г. Якутске. Просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.
Представитель истца в рассмотрении дела участия не принимал, надлежаще извещен о судебном заседании.
Ответчики Угапьева У.Г. и Данилов П.В., надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились, об отложении ходатайств не заявляли.
Третьи лица АО «ГСК «Югория», Никифорова Р.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
В силу положений статей 113 - 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы истца и ответчиков, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426) (пункт 1 статьи 927 ГК РФ)
Согласно пункту 12 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, 13.03.2025 по адресу: <адрес>, перекресток улиц Советская и Петра Мартынова, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>.
Согласно протоколу об административном правонарушении 14 ПА 396696 от 13.03.2025 Угапьева У.Г. на нерегулируемом перекрестке улиц Советская и Петра Мартынова г. Нюрбы Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), управляя транспортным средством <данные изъяты>, при проезде на нерегулируемом перекрестке на второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ.
По данному факту постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нюрбинскому району от 14.03.2025 № 18810314250220000734 Угапьева У.Г., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу 25.03.2025.
Исходя из материалов дела, протокола об административном правонарушении от 13.03.2025, приложенной к ней схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснения Никифоровой Р.А., фотоизображений обстановки после ДТП, представленных ответчиком Угапьевой У.Г., судом установлено, что 13.03.2025 водитель автомобиля <данные изъяты> Угапьева У.Г., двигаясь по второстепенной дороге по ул. Петра Мартынова г. Нюрба, при проезде через перекресток с ул. Советская г. Нюрба, не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение.
Из представленных ответчиком в суд фотоматериалов установлено, что удар транспортному средству <данные изъяты> пришелся в заднюю правую часть транспортного средства. При этом изменение места расположения автомобиля <данные изъяты> после ДТП, о котором указывают ответчики, не повлияло на фиксацию обстоятельств ДТП на схеме, составленной сотрудником ГАИ.
Таким образом, вопреки доводам ответчика Угапьевой У.Г., расположение транспортных средств при столкновении автомобиля под управлением Никифоровой Р.А. с транспортным средством под управлением Угапьевой У.Г. соответствует схеме ДТП, имеющейся в материалах дела.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно абз. 62 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, доводы ответчиков о том, что ДТП произошло по вине Никифоровой Р.А. ввиду того, что Угапьева У.Г. практически завершала маневр в момент столкновения автомобилей, судом отклоняется, поскольку ответчик при движении по второстепенной дороге не должна была продолжать движение или совершать какой-либо маневр при наличии приближающегося по главной дороге автомобиля Никифоровой Р.А.
На основании вышеизложенного, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Угапьевой У.Г., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, при этом вина ответчика Никифоровой Р.А. в ДТП отсутствует, поскольку она пользовалась преимущественным правом проезда перекрестка по главной дороге.
Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Данилову П.В., состоящего в зарегистрированном браке с Угапьевой У.Г. с 30.10.2015, о чем имеется запись в паспорте Данилова П.В., представлены сведения ЗАГС.
Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты> данное транспортное средство приобретено Даниловым П.В. по договору купли-продажи 29.11.2020, то есть в период брака с Угапьевой У.Г.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> приобретен в период брака и является совместным имуществом ответчиков. Владение и пользование Угапьевой У.Г. данной автомашиной осуществлялось на законном основании, и она является лицом, ответственным за причинение ущерба как владелец источника повышенной опасности, в связи с чем является надлежащим ответчиком по гражданскому ответчику.
Угапьева У.Г., как лицо, ответственное за причинение ущерба, обязана в силу закона в полном объеме возместить его.
Оценивая доводы ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта суд приходит к следующему:
В момент ДТП поврежденное транспортное средство застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств КАСКО №.
Причиной ДТП послужило нарушение Угапьевой У.Г. ПДД при управлении транспортным средством <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности Угапьевой У.Г. в момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору страхования ОСАГО №.
В силу полученных повреждений на основании заявления о наступлении страхового случая, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещении в размере 463690,58 руб., из которых 219 200 руб. выплачено страховой компанией виновника на основании положений статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № об оплате денежных средств в размере 463690,58 руб. в ООО «Востокевротехника» в качестве страхового возмещения по полису №ТФ от 05.06.2024 на основании счета № от 24.07.2025.
Производство восстановительного ремонта в дилерском центре ООО «Востокверотехника» стороной ответчика также не оспаривалось.
Ремонт транспортного средства <данные изъяты>, осуществлен <данные изъяты>, являющимся официальным дилером Chery, и оплачен истцом в рамках исполнения договора добровольного страхования.
Факт выполнения работ по ремонту подтвержден и представленными в материалы дела актами выполненных работ и счетами на оплату ООО «Востокевротехника».
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, фотоизображений транспортного средства, автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения передней части.
Согласно заказ-наряду № <данные изъяты> 21.06.2025 произведен ремонт <данные изъяты>, проведены работы по демонтажу/монтажу, нанесению лакокрасочного покрытия панели переднего бампера, панели капота, выпрямление и нанесение лакокрасочного покрытия лонжерона передней части, ремонт и покраска узла панели левого и правого крыла, замена передней левой фары, замена левого переднего подкрылка, демонтаж и монтаж планки левой подфарной планки.
При установленном перечне повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, установлен размер реального ущерба, заключающегося в проведении ремонтных работ в соответствии с принципом полного возмещения убытков, то есть приведения положения потерпевшего в состояние, предшествовавшее нарушению его прав.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзац первый и абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец при обращении с требованиями о возмещении убытков должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
На ответчике лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.
На основании ходатайства ответчика Угапьевой У.Г. судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы на оплату которой возложены на ответчика.
Между тем, ответчик отозвала свое ходатайство, мотивируя невозможностью оплаты судебной экспертизы, просила принять решение по имеющимся в деле доказательствам.
Следовательно, организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo Pro Max, государственный регистрационный номер № У108НК14, не превышает размер ответственности Угапьевой У.Г., не доказавшей в ходе судебного разбирательства, что какие-либо повреждения были причинены не по его вине.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ремонтному воздействию в рамках КАСКО подверглись только те детали, которые получили повреждения вследствие ДТП, произошедшего по вине Угапьевой У.Г., в связи с чем оснований полагать, что истцом оплачена стоимость ремонтных воздействий на повреждения, за которые Угапьева У.Г. не несет ответственности, не имеется.
Приводимые возражения ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта является результатом соглашения между страховой компанией и дилером нельзя признать обоснованными.
В соответствии с положениями пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с чем при расчете стоимости восстановительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства необходимо использовать цены, установленные официальными дилерами марки поврежденного средства.
При указанных обстоятельствах с Угапьевой У.Г. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию денежные средства в размере 63690,58 руб.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Таким образом, с Угапьевой У.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Угапьевой У. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить полностью.
Взыскать с Угапьевой У. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 63 690,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 67 690 (шестьдесят семь тысяч шестьсот девяносто) руб. 58 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Нюрбинского районного суда
Республики Саха (Якутия) Н.В. Никифорова