судья Денисова О.В.дело №22-699/2026
УИД 04RS0014-01-2026-000243-46
Верховный Суд Республики Бурятия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Улан-Удэ «16» июня 2026 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., при секретаре Базаровой Э.В., с участием:
прокурора Кобылкина А.С., осужденного Лут-Арслан Санчирхуу, защитника - адвоката Ивановой О.В., заинтересованного лица - генерального директора Г.
переводчика Сергей Уранго, в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционные жалобы осужденного Лут-А.С. и его защитников Ивановой О.В., Дагаева А.Н., заинтересованного лица С. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2026 года, которым:
Лут-А.С., родившийся ... в <...>, не судимый, осуждён по ч.1 ст.200.1 УК РФ к штрафу в размере дохода осужденного за 1 год 8 месяцев, то есть в сумме 241 700 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, деньги в сумме 2981601 рубль 99 копеек конфискованы, деньги в сумме 793398 рублей возвращены Г.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, мнения осужденного, защитника и заинтересованного лица, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Лут-А.С. признан виновным в том, что ..., следуя из Монголии в Россию, на таможенном посту МАПП Кяхта Бурятской таможни незаконно переместил через границу наличные денежные средства в размере 2981601 рубль 99 копеек, что эквивалентно 37580,15 долларов США, превышает двукратный размер суммы наличных денежных средств, разрешенных таможенным законодательством ЕврАзЭС (10000 долларов США), и является крупным размером.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах Лут-А.С. защитники Иванова О.В., Дагаев А.Н. и заинтересованное лицо С., приводя аналогичные друг другу доводы, оспаривают приговор суда в части конфискации денежных средств в размере 2 981 601, 99 рублей, обосновывая это тем, что деньги не принадлежали осужденному, являлись собственностью Г. и не подлежали конфискации. Компания не знала, что осужденный не будет декларировать денежные средства. Кроме того указывают, что осужденный перемещал денежные средства совместно с П., у которого также есть право перевозить без декларации денежные средства в размере 10 000 долларов США, соответственно необходимо вернуть денежные средства в размере 1 589 796 рублей. Конфискованные денежные средства не были предназначены для совершения преступления, находились у осужденного для оплаты по контракту. Просят вернуть деньги по принадлежности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Лут-А.С. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.
Одновременно с этим, учитывая то, что обвинение, с которым согласился Лут-А.С., подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Лут-А.С. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ как незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза наличных денежных средств, совершенное в крупном размере.
Назначая Лут-А.С. наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые привел в приговоре.
Выводы суда о назначении Лут-А.С. за совершенное преступление наказания в виде штрафа, об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованной конфискации незаконно перемещенных через таможенную границу Лут-А.С. наличных денежных средств несостоятельны.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит имущество, в том числе деньги, являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена ст. ст. 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 УК РФ.
Незаконно перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс денежные средства, независимо от их принадлежности конкретному лицу, являются предметом преступления и подлежат конфискации в доход государства.
Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, вопрос о конфискации изъятых денежных средств в доход государства, разрешен в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.104 УК РФ и п.4 ч.3 ст.81 УК РФ. Оснований для возвращения незаконно перемещенных через таможенную границу наличных денежных средств суд обоснованно не усмотрел.
Более того, согласно обвинению, с которым согласился осужденный и которое судом было признано обоснованным и подтвержденным доказательствами, свидетель П. не был осведомлен о преступных намерениях Лут-А.С., не причастен к преступлению и денежные средства, незаконно перемещаемые через границу, ему не принадлежали.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что П., следовавший через границу совместно с осужденным, тоже имел право на перемещение через границу наличных денежных средств в размере, эквивалентном 10000 долларов США, а соответственно инкриминируемый осужденному размер незаконно перемещенных через границу и конфискованных денежных средств подлежит снижению на эту сумму, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, в силу требований ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о порядке возмещения процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2026 года в отношении Лут-А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лут-А.С., защитников Ивановой О.В., Дагаева А.Н., и заинтересованного лица С. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий Д.В. Двоеглазов