<АДРЕС> область, <АДРЕС> район, рп. Полтавка, ул. Ленина, д. 12 mirsud25@ggpu.omskportal.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-717/2025
о назначении административного наказания резолютивная часть оглашена 18.12.2025 р.п. Полтавка 18 декабря 2025 года
Мировой судья судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе <АДРЕС> области Такмакова Е.Н., при секретаре судебного заседания Шевченко Ю.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Климко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, представителя Климко Б.В. - адвоката Халимова К.Х., потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Климко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего слесарем ООО «Нефтехим» г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> паспорт <НОМЕР> которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 29.3, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ, установил:
Климко Б.В. 20.09.2025 в 16 час. 30 мин вблизи озера Кундукуль <АДРЕС> района <АДРЕС> области в нарушение п.2.5., п. 2.6 ПДД РФ управляя автомобилем Нaval Jolion, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Действия Климко Б.В. квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании Климко Б.В. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не признал. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Представитель Климко Б.В., адвокат Халимов К.Х. в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что 19.12.2025 <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области рассматривается протокол об административном правонарушении в отношении Климко Б.В. по ст. 12.24 КоАП РФ по событиям произошедшим 20.09.2025.
В соответствии с абз.3 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Суд полагает, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении не зависит от рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.
Кроме того, срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ истекает 18.12.2025, таким образом отложение дела слушанием может повлечь рассмотрение дела после истечения срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Представитель Климко Б.В., адвокат Халимов К.Х. в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении в отношении Климко Б.В. не согласны. Полагает, что вина Климко Б.В. в оставлении места ДТП не доказана. Так, протоколом осмотра места происшествия ДТП от 31.10.2025, никаких следов либо предметов зафиксировано не было, не согласен со схемой места ДТП, так как в схеме указано точное место расположения транспортного средства, в отсутствие самого транспортного средства, тем не менее, на схеме изображен автомобиль и сделаны точные замеры. Кроме того, в материалах дела имеются показания свидетеля Станиславской, которой, по ее словам, звонила Климко Людмила по факту падения Анастасии и перелома. Свидетель Климко А., пояснил, что ничего не видел, то есть не может пояснить был ли наезд на потерпевшую, кто находился за рулем автомобиля в тот момент. Также обращает внимание на тот факт, что эксперту были представлены документы <АДРЕС> ЦРБ, куда потерпевшая поступила только 23.09.2025, неизвестно какие именно потерпевшая получила повреждения 20.09.2025. Кроме того, лицом имеющим право управления транспортным средством является не только Климко Б.В., но и его супруга Климко Л.А. Таким образом полагает, что имеющиеся в деле доказательства не устанавливают со всей определенностью ни факт наличия события административного правонарушения, который установлен только со слов потерпевшей без изъятия следов, без установления на местности конкретного автомобиля и установления конкретных замеров, ни сам факт наличия события правонарушения, ни конкретное лицо, виновное в его совершении, поскольку никто из участников не видел, кто находился за рулем автомобиля. В связи с чем полагает, что производство по делу подлежит прекращению. В случаи непринятия позиции защитника и назначении административного наказания, просил назначить административный арест и учесть все доводы защиты.
Потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> суду пояснила, что 20.09.2025 после 14 часов, она, совместно с супругом Климко А.С., родственниками Климко Б.В., Климко Л.А, а также Никельской Е.С. на своих машинах поехали на о. Кундукуль <АДРЕС> района <АДРЕС> области. По приезду около 16 часов, она расположилась на берегу озера перед машиной Климко Б.В. примерно как ей показалось в 4,5 м., в последствии при составлении схемы места ДТП оказалась, что она была примерно в 8 м. от машины. Она лежала, закинув руки за голову, трава была не высокой, она была одета в яркую кофту. Примерно минут через 5 она услышала шум приближающегося автомобиля, она открыла глаза и увидела перед собой колесо, она не успела среагировать и увернуться. Автомобиль наехал на нее передним колесом со стороны пассажира на голову и правое плечо, после чего, под машиной ее перевернуло, и она начала кричать, на ее крики к ним повернулись Климко Л.А. и Никельская Е. С., супруг в это время находился у своей машины, доставал, что-то из багажника. Климко Л.А. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. стали кричать «Боря стой, Боря что ты делаешь, остановись». На что, Климко Б.В. не остановившись продолжил движение и вторым задним колесом с пассажирской стороны опять ее переехал по голове и плечу. Затем Климко Б.В. остановил автомобиль, а она в шоковом состоянии попыталась встать, к ней подбежали Климко Л.А. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> а затем и супруг. Она поняла, что у нее сломана правая рука, так как она висела как плеть и изнутри выпирала кость.
Так как все были растеряны и не знали что делать, супруг стал говорить, что надо вызвать скорую или самим везти в больницу. Климко Л.А. позвонила фельдшеру <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и сказала, что Настя упала и сломала руку, на что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сказала ей вызывать скорую. Когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> положила трубку, она сказала, что если приедет скорая, то приедет и полиция, а тогда ее мужа лишат водительских прав. Предложила озвучить версию о том, что она (<ОБЕЗЛИЧЕНО> сама упала и получила все эти повреждения, а они с Климко Б.В. будут ей помогать с лечением. Супруг оказав ей первую медицинскую помощь, зафиксировав руку и повез сам на своей машине в больницу в Полтавку. В Полтавской ЦРБ при осмотре в приемном отделении она сказала, что сама упала, так как не хотела портить отношения с родственниками мужа, надеялась, что они действительно помогут в возмещении трат за ее лечение. В больнице сделали рентген, результаты которого подтвердили перелом руки и ключицы, ей нанесли гипс и отправили домой, порекомендовав в понедельник прийти на прием к хирургу. Когда она с супругом приехала домой, то у них дома уже были Климко Б.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> несколько раз ей звонила, просила не забыть о том, что она сама упала, уговаривала ее супруга Климко А.С. придерживаться данной версии. На приеме у хирурга в понедельник ей было сказано, что необходимо ехать в г. <АДРЕС> в больницу на операцию. В г. <АДРЕС> ей сделали две операции, она там уже хотела рассказать, что на нее наехала машина, однако супруг ее отговорил. Когда она лежала в больнице Климко Б.В. ни разу ей не позвонил, не написал, его супруга <ОБЕЗЛИЧЕНО> несколько раз звонила, писала, спрашивала, как дела, как она себя чувствует. Вместе с тем, никакой помощи она от них не дождалась, они приезжали к ним домой на день рожденье ее супруга Климко А.С., который не хотел, что бы она сообщала в полицию о наезде, на этой почве они сильно ругались. Она отправила голосовое сообщение <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщив о том, что ей нужна помощь и попросила в долг 30 000 руб., так как она не работает, с супругом разводятся, а у нее на иждивении ребенок, на что <ОБЕЗЛИЧЕНО> перезвонив сказала, что она ее не давила, все вопросы к Боре. Она также направляла голосовой сообщение Климко Б.В. с такой же просьбой, на что он, перезвонив, стал говорить, что денег у него нет, свои долги, кредиты. После этого 31.10.2025 она поехала в полицию и написала заявление.
Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>. суду пояснил, что 20.09.2025 он с супругой <ОБЕЗЛИЧЕНО> Климко Б.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО> Никельской Е.С., отдыхали на о. Кундукуль <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Приехали на двух машинах: он с супругой на своей, а Климко Б.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также <ОБЕЗЛИЧЕНО> на машине Климко Б.В., которой он сам и управлял. Припарковав у озера машины стали готовиться к рыбалке. Он отошел к своей машине, стал вытаскивать из багажника рыболовные снасти. Через пару минут услышал крики, но значения сильного не придал, подумав, что кто-то может упал, но когда понял, что кричит супруга, выглянул из-за машины и увидел, что она лежит на земле и кричит от боли. Когда он подошел к ней, то увидел, что у нее из носа и рта идет кровь, попытался помочь ей подняться увидел, что у нее сломана рука, а также увидел след от протектора автомобиля на плече супруги, понял, что произошел наезд. Оказал ей первую медицинскую помощь, то есть зафиксировал руку. Затем он стал спрашивать, куда надо ехать, так как не хотел ждать скорую помощь. После звонка фельдшеру, он сам повез супругу в Полтавскую ЦРБ. По дороге они думали, как данный инцидент описать в больнице, решили не говорить, что произошел наезд. Решение об этом принимали: Он, Климко Б.В., <ОБЕЗЛИЧЕНО> супруга тоже обсуждала данную ситуация, но она мало что понимала, находясь в шоковом состоянии. В больнице, в приемном отделении было сказано, что супруга упала. После того, как она попала в больницу и ей сделали две операции, у них начались скандалы, из-за того, что он встал на сторону родственников, которые обещав помочь с лечением, впоследствии самоустранились.
Выслушав Климко Б.В., его представителя - защитника Халимова К.Х., потерпевшую и свидетеля, исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п. 2.5 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА9> N 1090 (далее ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему обязан, в том числе: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавшего на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Эти требования Правил дорожного движения РФ водитель Климко Б.В. не выполнил.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
В судебном заседании судом достоверно установлено, что Климко Б.В. 20.09.2025 около 16 час. 30 мин. находясь у озера Кундукуль <АДРЕС> района <АДРЕС> области управляя автомобилем Нaval Jolion, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил наезд на лежащую на земле <ОБЕЗЛИЧЕНО> после, в нарушение п.2.5, п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Вина Климко Б.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несмотря на непризнание им вины подтверждается показаниями потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., исследованными в судебном заседании материалами дела.
В частности, протоколом об административном правонарушении 55 ОМ <НОМЕР> от 21.11.2025, составленного должностным лицом в присутствии Климко Б.В., о чем в протоколе имеется подпись последнего, согласно протоколу: 20.09.2025 в 16 час. 30 мин. вблизи озера Кундукуль <АДРЕС> района <АДРЕС> области, водитель Климко Б.В., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода, лежащую на земле <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего оставил место ДТП не приняв меры для оказания первой медицинской помощи, не вызвал скорую помощь и полицию, чем нарушил п. 2.5 и п. 2.6 ПДД РФ. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.1).
Определением 55ОК <НОМЕР> от 01.11.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ИДПС <АДРЕС> ОГАИ лейтенант полиции Шуньков М.В., выявил, что 20.09.2025 около 16 час. 30 мин. вблизи озера Кундукуль <АДРЕС> района <АДРЕС> области, неустановленное лицо, на неустановленном транспортном средстве, допустил наезд на пешехода, лежащего на земле Климко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА12> рождения, после чего скрылся с места происшествия (ДТП) чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ (л.д.2).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2025, согласно которому в возбуждении уголовного дела по заявлению Климко Анастасии Александровны, <ДАТА12> рождения, в отношении Климко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3> рождения, по факту признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д.3).
Актом судебно-медицинского исследования <НОМЕР> от 17.11.2025, на основании которого: согласно представленной медицинской документации при обращении за медицинской помощью в БУЗОО <АДРЕС> ЦРБ 23.09.2025 в 09 час. 40 мин. у Климко Анастасии Александровны обнаружены повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафиза правой ключицы со смещением отломков и закрытого перелома в средней трети диафиза обеих костей правого предплечья со смещением отломков, что потребовало оперативного лечения. Послеоперационный период без осложнений. Давность образования повреждений не противоречит заявленному сроку. Механизм образования повреждений - наиболее вероятно воздействие тупого твердого предмета в направлении поперечном продольной оси костей (плечевой, локтевой и ключицы). Вред здоровью, причиненный повреждениями в виде закрытых переломов правой ключицы в средней трети, правой лучевой, правой локтевой костей, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируется как средний по признаку длительности расстройства здоровья - временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Учитывая рентгенологическую картину перелома костей предплечья с незначительным смещением, отсутствие повреждений в области лучезапястного сустава, захождения отломков закрытого перелома правой ключицы получение данных травм при наезде колесом легкового автомобиля при положении пострадавшего лежа с запрокинутой правой рукой не исключается. Получение данных травм при падении из положения стоя, в том числе и на вытянутую руку, исключается (л.д.6). Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в акте судебно-медицинского исследования у мирового судьи не имеется, так как судебно-медицинское исследование было проведено государственным судебным экспертом высшей квалификационной категории, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 31.10.2025, в соответствии с которым, <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщила о том, что просит привлечь к ответственности Климко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3а, кв. 18, за то что он 20.09.2025 совершил наезд на своем автомобиле А 492ВА55 близ о. Кундукуль <АДРЕС> района, тем самым причинив телесные повреждения заявителю (л.д.8).
Объяснением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 31.10.2025, согласно которым, 20.09.2025 около 15 час. 00 мин., она поехала с родственниками своего мужа отдыхать на о. Кундукуль <АДРЕС> района <АДРЕС> области, а именно с Климко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Климко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она поехала с супругом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на автомобиле ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а родственники сели в автомобиль Нaval Jolion, <НОМЕР> под управлением Климко Б.В. На озере около 16 час. они припарковали свои автомобили, супруг на берегу озера, а Климко Б.В. на полевой автодороге. Она легла отдохнуть около 4 м. от передней части автомобиля Климко Б.В., на ней была одета красная кофта с черными рукавами и черные штаны, руки были за головой. Через минут 5-7 она услышала шум, открыв глаза увидела колеса автомобиля Нaval Jolion, который двигался на нее, она не успела среагировать, так как автомобиль уже был прямо перед ней, успела только закричать, но транспортное средство не остановилось и продолжило движение, наехав передним правым колесом по ее правой руке, голове и правого плеча, в результате чего ее перевернуло лицом в землю, и в это время она увидела, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> с Никельской Е.С. обернулись и начали кричать чтобы Климко Б.В. остановился, на что он не остановился и продолжил движение, после она также почувствовала, что заднее правое колесо проехало по ней. После чего автомобиль остановился около 1 метра от нее, и она увидела, что из-за руля вышел Климко Б.В., который сел около нее и начал кричать, подбежали все остальные родственники. Муж оказал ей медицинскую помощь, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> начала звонить фельдшеру <ОБЕЗЛИЧЕНО>., на что та сказала вызывать скорую помощь. После к ней подошла <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сказала не вызывать скорую и чтобы муж <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сам отвез ее в Полтавскую ЦРБ, также <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказала, чтобы она не говорила, что на нее наехал автомобиль Нaval Jolion, и чтобы она сказала, что просто упала, иначе Болеслав понесет ответственность за совершенное ДТП и его лишат водительского удостоверения. Она согласилась, так как не хотела подставлять Болеслава. Муж отвез ее на своей машине в Полтавскую ЦРБ, а остальные родственники поехали к ним домой. По дороге в больницу ее супругу неоднократно звонила <ОБЕЗЛИЧЕНО> и просила, чтобы в больнице говорили врачу про то, что она упала. В больнице она так и сказала врачу, что упала. Врач оказал медицинскую помощь, зафиксировал перелом правой ключицы, правой руки, наложил гипс, после она уехала домой. Дома находились уже все родственники, факт наезда они скрывали от знакомых и других родственников. После проведенных операций она позвонила Болеславу и Людмиле и попросила их о том, чтобы они выплатили ей денежные средства в сумме 30 000 руб. ежемесячно до декабря 2025, в связи с тем, что она находится на больничном и ей необходимо содержать ребенка, на что получила отказ. Поэтому она пошла в полицию (л.д.9).
Объяснением свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 31.10.2025. согласно которым 20.09.2025 он с супругой <ОБЕЗЛИЧЕНО> и родственниками: Климко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, его супругой Климко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> поехали отдыхать на озеро Кундукуль, которое находится вблизи д. Добрянка <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Он с супругой поехал на своем автомобиле ВАЗ 21099 г.н. <НОМЕР>, а родственники на автомобиле Нaval Jolion, г.н. А 492ВА155 под управлением Климко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По приезду на озеро он припарковал свой автомобиль, открыл багажник и стал доставать удочки, услышал крик своей супруги <ОБЕЗЛИЧЕНО> подумал, что они веселятся и продолжил заниматься своими делами. Выглянув из-за багажника, увидел, что супруга лежит на земле и побежал к ней. Подбежав увидел у нее кровь, идущую из носа и рта, также на ее плече был след протектора от автомобиля Нaval. Понял, что по ней проехал автомобиль под управлением Климко Б.В. Он начал оказывает супруге медицинскую помощь, при осмотре заметил, что у нее перелом руки и наложил шину. После спросил у родственников, что будем делать, вызывать скорую или везти в больницу самостоятельно. Вызывать сотрудников полиции Климко Б.В. и его супруга <ОБЕЗЛИЧЕНО> побоялись, сказали, что их лишат водительского удостоверения. После чего, он погрузил свою супругу в свой автомобиль ВАЗ 21099 и повез в Полтавскую ЦРБ. По дороге ему звонила <ОБЕЗЛИЧЕНО> и просила, чтобы в больнице они сказали, что супруга упала с обрывы и сломала руку, так как переживала за своего супруга, который допустил наезд. В больнице он с супругой сказали врачу, что она упала с обрыва, после жене оказали помощь и отпустили домой. Дома их ждали <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Климко Б.В., которые узнали какие увечья получила супруга и пообещали помогут с лечением, если будут какие-то трудности помогут с финансами. Когда супруга попросила помощи у Климко Б.В. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> они ей отказали, пояснили, что денежные средства у них отсутствуют, в результате чего супруга обратилась в полицию (л.д.12).
Протоколом осмотра места дородно-транспортного происшествия от 31.10.2025. согласно которому, с участием потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>., двух понятых, осмотрено место ДТП около о. Кундукуль, вблизи д. Длинное <АДРЕС> района <АДРЕС> области (л.д.16).
Схемой места совершения административного правонарушения от 31.10.2025, место осмотра о. Кундукуль <АДРЕС> района <АДРЕС> области, с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО> и понятых (л.д.20).
Протоколом осмотра транспортного средства Нaval Jolion, государственный регистрационный знак <НОМЕР> от 01.11.2025, осмотр произведен с участием Климко Б.В., адвоката Халимова К.Х. (л.д.21), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА17> (л.д.24).
Протоколом осмотра предметов от 05.11.2025, с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО> осмотрен телефон «Redmi», принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> изъята аудиозапись телефонного разговора.
Рапортом начальника ОГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району майора полиции Пожидаева Д.Н. от 03.11.2025 (л.д.31).
Аудиозаписью, изъятой из сотового телефона, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.38), на которой зафиксирован звонок и разговор <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Климко Б.В. о произошедшем ДТП, в результате которого был произведен наезд на <ОБЕЗЛИЧЕНО> и финансовой помощи в связи с этим.
Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, субъектом которого являлся Климко Б.В.
Протокол об административном правонарушении и другие документы, составленные в отношении Климко Б.В. нарушений не имеют, составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, оснований не доверять указанным документам у мирового судьи нет.
Представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ, из представленных материалов со всей очевидностью следует, что Климко Б.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО> и свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО>., предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Показания потерпевшей и свидетеля суд находит последовательными и не противоречивыми, а также согласующимися с иными имеющими в деле доказательствами. Таким образом, суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом постановления по делу показания <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.
Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При этом под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА20> <НОМЕР> "О безопасности дорожного движения", абз. 13 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку в результате вышеуказанного события был причинен вред потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> в данном случае, имело место быть дорожно-транспортное происшествие.
Суд относится критически к непризнанию в судебном заседании Климко Б.В. своей вины и расценивает данную позицию, как способ защиты, которая опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Действия Климко Б.В., мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Климко Б.В. состава административного правонарушения либо в связи с его малозначительностью суд не находит, поскольку совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается участие Климко Б.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также его вина во вменяемом ему составе административного правонарушения, учитывая, что место дорожно-транспортного происшествия он покинул умышленно, будучи осведомленным в его участии.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность согласно ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, так как Климко Б.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 26.11.2024 по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, 15.01.2025 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 22.01.2025 по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, 08.04.2025 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 29.04.2025 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность движения, наличие как смягчающих ответственность обстоятельств, так и отягчающих ответственность обстоятельств, всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья полагает справедливым назначить Климко Б.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку оно направлено на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.
На основании изложенного, и руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, ст.3.9 КоАП РФ, мировой судья, постановил:
Климко <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Водительские удостоверения на имя Климко <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит сдаче для исполнения и хранения на весь срок административного наказания в отделение ОГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти дней с момента вручения копии постановления.
Мировой судья Е.Н. Такмакова