РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Цыденжаповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыхановой ФИО17 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканский кожно – венерологический диспансер» о признании незаконным решения этической комиссии, признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Болдыханова Е.С. обратилась в суд с иском, требуя признать незаконным решение этической комиссии ГАУЗ «РКВД» от 22 января 2026 года в части, касающейся установления факта нарушения Кодекса поведения и рекомендации о применении дисциплинарного взыскания, признать незаконным и отменить приказ главного врача ГАУЗ «РКВД» ... ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, компенсировать моральный вред в размере 15000 руб., взыскать судебные расходы.
В обоснование требований в иске указано, что истец работает в должности начальника планово – экономического отдела с 2013 года. В декабре 2025 года в связи с указаниями ТФОМС РБ, Минздрава РБ на истца была возложена обязанность по срочной подготовке и представлению консолидированной финансовой и статистической отчетности, от своевременности которой зависело финансирование всего учреждения. Работа выполнялась в режиме чрезвычайной служебной нагрузки. В рамках исполнения обязанности возникла необходимость в срочном служебном взаимодействии с заведующей консультативно – диагностическим отделением ФИО15 и заведующей стационаром ФИО14 Обращение было направлено на оперативное решение рабочих вопросов и было обусловлено профессиональной тревогой за срыв установленных сроков. Несмотря на служебный характер действий, ФИО15 и ФИО14 подали докладные записки, в которых субъективно оценили форму обращения как «некорректную» и «грубую». Этическая комиссия ГАУЗ «РКВД», состав которой сформирован на основании приказа главного врача ФИО3 преимущественно из медицинских работников, провела разбирательство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым установлен факт нарушения локального нормативного акта - Кодекса поведения сотрудников ГАУЗ «РКВД», рекомендовано применение дисциплинарного взыскания по ст. 192,193 ТК РФ. На основании решения комиссии, ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГАУЗ «РКВД» был издан приказ ...ЛС, которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Этической комиссией и главным врачом нарушены трудовые права истца. Не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, работодатель не представил объективных, допустимых и достоверных доказательств совершения дисциплинарного проступка. Решение этической комиссии основано на субъективных и эмоционально окрашенных оценках коллег. Аудиозаписи разговоров, свидетельские показания, подтверждающие грубое поведение, представлены не были. Не принято во внимание письменное объяснение. Состав эпической комиссии не обеспечил беспристрастность разбирательства, чем нарушен принцип справедливого рассмотрения спора. Комиссия, состоящая из сотрудников медицинских подразделений, не могла объективно рассматривать конфликт между работником экономической службы и работниками этих же медицинских подразделений, создан конфликт интересов. Действия истца не образуют состав дисциплинарного проступка, обсуждаемые действия были совершены в рамках исполнения прямых трудовых обязанностей в условиях крайней необходимости и служебной нагрузки с целью обеспечения финансовых интересов работодателя. Форма общения не может являться основанием для наложения взыскания, поскольку не повлекла за собой неисполнения трудовых обязанностей, не нанесла ущерба имуществу работодателя и не является неоднократной. Истцу причинен моральный вред. Необоснованное, публичное обвинение в нарушении этики, угроза применения дисциплинарного взыскания подорвали деловую репутацию в коллективе, вызвали сильные переживания, стресс, бессонницу и унижение, что негативно сказалось на здоровье и психологическом состоянии. Действия ответчика носят характер психологического давления и травли на рабочем месте.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16
В судебном заседании истец Болдыханова Е.С. требования поддержала по указанным в иске доводам, пояснила, что не соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности, непонятно, в чем выразился дисциплинарный проступок, оскорбительных высказываний в адрес коллег она не высказывала, рекомендация в виде дисциплинарного проступка является несправедливой, действующих дисциплинарных взысканий нет. Считает, что подорвана ее деловая репутация в коллективе. Главный врач призывает к написанию докладных. По докладной ФИО14 пояснила, что ею был осуществлен звонок относительно срочного запроса, был задан вопрос, на который ФИО14 не смогла ответить, не было смысла продолжать разговор, в связи с чем он был прекращен, она попрощалась и положила трубку. Что касается тона разговора, это было субъективное мнение ФИО14 Относительно консультаций в ГБУЗ «РПНД» замечаний не было. Общение в чате с ФИО15 началось в связи с чем, что истец не могла до нее дозвониться, а необходимо было предупредить о собрании. ФИО15 в чате написала о том, что также не могла дозвониться, при этом ее звонок был по окончании рабочего времени, истец уже отсутствовала на рабочем месте.
В судебном заседании представитель ответчика ГАУЗ «Республиканский кожно – венерологический диспансер» ФИО16, действующая на основании доверенности, являющаяся одновременно третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на их необоснованность, пояснила, что по докладной ФИО14 при разговоре с ФИО1 присутствовала ФИО10, которая слышала, что Болдыханова Е.С., до дослушав собеседника, бросила трубку, то есть проявлено неуважение. По докладной Ускеевой А.В. переписка в чате продолжилось длительное время, а именно в нерабочее время, в чате состоит более 70 сотрудников, имело место введение в заблуждение, обвинение в обмане. Болдыхановой Е.С. было совершено два дисциплинарных проступка, которые выразились в нарушении Кодекса поведения медицинского сотрудника. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО9 пояснил, что решение этической комиссией вынесено законно, одна из членов комиссии ФИО10 являлась свидетелем при разговоре Болдыхановой Е.С. с ФИО14 ФИО14, ФИО15 обучены вопросам деонтологии, истец бросила трубку в середине разговора.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО11 пояснила, что решение этической комиссии является обоснованным, переписка в рабочем чате подрывает авторитет ФИО15 перед всеми сотрудниками, допущено нарушение медицинской этики и деонтологии.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО12 пояснила, что согласна с решением этической комиссии, которой в установленный срок рассмотрены заявления двух заведующих, были изучены скриншоты переписки Болдыхановой Е.С. и ФИО15
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО13 пояснила, что решение этической комиссии является законным.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО15 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что публичная переписка с Болдыхановой Е.С. была некорректной и неуважительной, были насмешки со стороны других сотрудников в виде реакций на сообщения в чате. Не было необходимости писать сообщения публично, имело место негативное высказывание, угроза, действия истца подорвали ее авторитет.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО14 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Обязанность доказать, что дисциплинарное взыскание было наложено на работника с учетом его вины, предшествующего поведения работника и его отношения к труду возлагается на работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Таким образом, работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
При наличии спора работодателю необходимо доказать не только факт противоправности поведения работника, наступление вредных последствий от его действий (бездействия), негативное влияние на результаты труда, а также доказать, что при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Устанавливая основания, условия и порядок применения дисциплинарных взысканий, трудовое законодательство исходит из интересов обеспечения справедливости и законности в действиях работодателя и работника, нарушившего трудовую дисциплину (ст. ст. 192, 193, 194 ТК РФ).
В целях обеспечения принципа законности элементы объективной стороны дисциплинарного проступка должны устанавливаться работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, указываться в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, а затем проверяться органом, рассматривающим трудовой спор.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил и указал в приказе на конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца меры дисциплинарной ответственности.
В трудовом законодательстве отсутствует норма, позволяющая суду, рассматривающему индивидуальный трудовой спор, самостоятельно за работодателя определять, в чем конкретно заключался дисциплинарный проступок, когда и при каких обстоятельствах он совершен.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансов о хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Болдыханова Е.С. работает в должности начальника планово – экономического отдела ГАУЗ «РКВД», ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор.
Приказом главного врача ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» ...ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Болдыханова Е.С. (начальник планово – экономического отдела) привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание.
Основанием для применения дисциплинарной ответственности к работнику послужила выписка из решения этической комиссии ГАУЗ «РКВД» от ДД.ММ.ГГГГ.
Дата совершения дисциплинарного проступка и его сущность в приказе от ДД.ММ.ГГГГ не указаны.
Согласно выписке из решения этической комиссии ГАУЗ «РКВД» от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что публичные высказывания в некорректной и грубой форме в рабочем чате и в разговоре недопустимы, сотрудники обязаны поддерживать вежливые уважительные отношения между собой, комиссией установлен факт нарушения «Кодекса поведения сотрудников ГАУЗ «РКВД» начальником ПЭО Болдыхановой Е.С.
Этической комиссией рекомендовано в соответствии со ст.ст. 192,193 ТК РФ вынести дисциплинарное взыскание начальнику ПЭО Болдыхановой Е.С. и провести среди сотрудников РКВД семинар по этике и деонтологии.
В выписке из решения отражено, что в общем рабочем чате РКВД состоят 70 сотрудников, в том числе и внешние совместители. Из представленных документов (скриншоты) переписка длилась между ФИО15 и Болдыхановой Е.С. с 09:42 ч., где были отмечены реакции коллег, в частичности заместителя главного врача по медицинской части ФИО4 и владельца чата РКВД системного администратора ФИО5 В переписке Болдыханова Е.С. обвинила в обмане и вводе в заблуждение заведующую КДО ФИО15 Далее, несмотря на просьбу со стороны ФИО15 прекратить в общем чате переписку и решать вопросы лично, переписка в общем чате продолжилась. Согласно докладной заведующей стационаром ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ отмечается нарушение этики со стороны Болдыхановой Е.С. в виде грубой реакции, повышения тона при телефонном разговоре в рабочее время в присутствии коллег, резкого прекращения телефонного разговора, не дослушав собеседника. В функциональные обязанности начальника ПЭО ФИО1 не входит контроль за профессиональной деятельностью медицинского работника (консультации). У медицинских работников и прочего персонала разная специфика. Основной деятельностью медицинских работников является оказание квалифицированной медицинской помощи по своей специальности с использованием современных методов диагностики, профилактики и лечения. Медицинские работники не имеют возможности своевременно ответить на телефонные звонки.
Этической комиссией рассматривались докладные заведующей КВО ФИО14 и заведующей КДО ФИО15
Докладная ФИО14 поступила главному врачу ГАУЗ «РКВД» ДД.ММ.ГГГГ, она просила разобраться в неэтичном и некорректном поведении начальника планово – экономического отдела Болдыхановой Е.С. В докладной указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор с Болдыхановой Е.С. по поводу подсчетов случаев КСГ в КСС и ДС за текущий месяц. На момент разговора данные по КСГ были готовы, имелась необходимость сверки с данными ОМК, о чем ей было сообщено. В ответ со стороны ФИО1 последовала грубая реакция в виде повышения тона, резкого прекращения телефонного разговора, разговор происходил в присутствии коллег. В ходе следующего общения последовало необоснованное замечание по поводу консультаций в РПНД, которое необоснованно и некорректно.
ДД.ММ.ГГГГ главному врачу ГАУЗ «РКВД» поступила докладная записка заведующей КДО ФИО15, она просила рассмотреть факт нарушений должностной этики начальником ПЭО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рабочее время 9 час. 42 мин. опубликовано сообщение в общей рабочей группе «РКВД» в мессенджере «Телеграмм», содержащее замечание в ее адрес о том, что до ФИО6 сложно дозвониться. На мобильный телефон поступал один звонок в 09 час. 41 мин., когда ФИО15 занималась своими должностными обязанностями в консультативно – диагностическом отделении. Во время приема пациентов и проведения лечебных процедур она не обязана носить с собой телефон. Сообщения носят негативный характер, содержат некорректные ложные обвинения в отношении ФИО15 Такие действия нарушают внутренний кодекс деловой этики и создают конфликтную ситуацию, неблагоприятную обстановку в коллективе, способствуя снижению продуктивности и ухудшению психологического климата. Общий чат создан для решения общих вопросов и информирования всех сотрудников, не подразумевает выяснения межличностных отношений сотрудников, так как существуют установленные правила поведения на рабочем месте и в социальных сетях. Поведение ФИО1 может считаться нарушением правил, привести к административной ответственности в соответствии с трудовым законодательством. Высказывания в отношении ФИО15 – дискредитирующие слова, когда информация становится известна третьим лицам, путем размещения в общем чате, попадает под клевету.
Докладные записки были направлены главным врачом ГАУЗ «РКВД» на рассмотрение этической комиссии.
Комиссия ГАУЗ «РКВД» по медицинской этике и деонтологии создана для осуществления контроля за соблюдением медицинскими работниками норм профессиональной этики и деонтологии во взаимоотношениях с коллегами и пациентами, для рассмотрения конфликтных ситуаций, относящихся к сфере профессиональной этики (приказ главного врача ГАУЗ «РКВД» от ДД.ММ.ГГГГ ...-ОД).
Кодекс поведения медицинских сотрудников ГАУЗ «РКВД» утвержден приказом главного врача ГАУЗ «РКВД» от ДД.ММ.ГГГГ ...-ОД.
Согласно п.1.5 Положения о комиссии, состав комиссии формируется из числа лиц администрации, профсоюзной организации, а также сотрудников учреждения.
Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что в комиссию могут обращаться медицинские работники, сотрудники медицинских учреждений, пациенты, их собственники и иные лица, путем подачи письменного заявления, в течение месяца с момента совершения медицинским работником, иными лицами нарушения норм профессиональной этики и деонтологии.
Согласно п. 3.6 Положения о комиссии по результатам рассмотрения комиссия может вынести одно из следующих решений: - в действиях медицинского работника нарушений норм профессиональной этики и деонтологии нет, указать медицинскому работнику на допущенное нарушение и предупредить о недопустимости впредь нарушений профессиональной этики и деонтологии, объявить общественное порицание, рекомендовать главному врачу принять к нарушителю меры дисциплинарного взыскания.
Решение комиссии принимается большинством голосов присутствующих членов комиссии и имеет обязательную силу (п.3.5 Положения о комиссии).
Состав действующей этической комиссии определен приказом главного врача ГАУЗ «РКВД» от ДД.ММ.ГГГГ ...-ОД, которым внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ ...-ОД «О Кодексе поведения медицинских сотрудников ГАУЗ «Республиканский кожно – венерологический диспансер». В состав комиссии вошли: председатель ФИО9, заместитель председателя ФИО10, члены комиссии ФИО11, ФИО12, ФИО13, секретарь комиссии ФИО16
ДД.ММ.ГГГГ председателем этической комиссии ФИО9 ФИО1 было предложено дать письменное объяснение по доводам, изложенным в докладных записках.
Председателю этической комиссии ГАУЗ «РКВД» Болдыхановой Е.С. было представлено объяснение, в котором указано, что сообщения, отраженные в переписке не носят негативного характера и не содержат ложных обвинений. По докладной записке ФИО14 указано, что имел место телефонный разговор, возможно показавшееся повышение тона было связано с крайней степенью озабоченности срывом сроков отчетности. По поводу консультаций в РПНД замечание касалось относительно должностных обязанностей коллеги. Деятельность, связанная с оказанием платных медицинских услуг относится к сфере контроля и учета планово-экономического отдела.
Председатель этической комиссии ГАУЗ «РКВД» обращался за консультацией по поводу рассмотрения конфликтной ситуации между сотрудниками ГАУЗ «РКВД» к правовому инспектору БРО профсоюза работников здравоохранения РФ. Получена консультация.
В Кодексе поведения медицинских сотрудников ГАУЗ «РКВД» указано, что между собой сотрудники обязаны поддерживать вежливые уважительные отношения, приветствуется здоровое соперничество между сотрудниками за высокий профессионализм и улучшение качества медицинского обслуживания пациентов, выражение негативных отношений в пределах рабочего места недопустимы, как и врачебные споры в присутствии пациента или его родственников.
Согласно протокола заседания этической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ комиссия принимала решение в составе ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16 В ходе заседания комиссии член комиссии ФИО10 сообщила, что со стороны Болдыхановой Е.С. отмечается нарушение этики в виде грубой реакции, повышения тона при телефонном разговоре в рабочее время в ее присутствии, резкое прекращение телефонного разговора, не дослушав собеседника.
ФИО1 было выражено несогласие с решением этической комиссии, подано заявление о пересмотре решения.
ДД.ММ.ГГГГ этическая комиссия ГАУЗ «РКВД» оставила решение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГАУЗ «РКВД» потребовал от работника Болдыхановой Е.С. письменное объяснение. В тот же день письменное объяснение было предоставлено.
При оценке законности решения этической комиссии судом проанализированы скриншоты переписки в рабочем чате от ДД.ММ.ГГГГ (день недели пятница) между Болдыхановой Е.С. и ФИО15
Переписка происходила с 09 час 42 мин. Первое сообщение было о том, что до ФИО15 сложно дозвониться, что у главного врача состоится собрание по платным услугам, указано время и дата. Далее ФИО15 указывает, что не может дозвониться до ФИО1 (сообщение в 16 час. 37 мин.). Затем Болдыханова Е.С. обращает внимание на то, что звонок был один и после рабочего времени. ФИО15 сообщает, что звонила на рабочий и мобильный телефон. После этого Болдыханова Е.С. направляет скриншот фиксации времени звонка в 16:23 и задает вопрос относительно обмана или введения в заблуждение по времени звонка, указав, что в понедельник она скинет фото звонка, также сообщает, что с работы она вышла в 16 час. 20 мин. Указанное сообщение направлено в 18 час. 45 мин. Далее в 22 час. 12 мин. ФИО15 направляет сообщение об отсутствии обмана с ее стороны, на недопустимость обвинения во лжи в публичной форме, просит решать рабочие вопросы лично и в корректной форме. В ответ на данное обращение ФИО1 в 22 час. 22 мин и 22 час. 23 мин. отвечает об отсутствии необходимости вынесения на обозрение сообщения относительно времени звонка, о переписке лично и в корректной форме и сложности дозвониться в рабочее время. В 22 час. 38 мин. ФИО15 сообщила о прекращении переписки, на сообщение Балдыханова Е.С. ответила.
Анализируя содержание переписки, использованные высказывания, суд не усматривает, что со стороны Болдыхановой Е.С. было допущено нарушение норм профессиональной этики и неуважительное отношение, обвинений в обмане и введении в заблуждение высказывания Болдыхановой Е.С. не содержат. Высказывания относительно обмана и введения в заблуждение выражены в вопросительной форме и касались достоверности сведений о времени телефонных звонков. Выражения негативного отношения со стороны ФИО1 к ФИО15 исходя из содержания переписки не усматривается. То обстоятельство, что переписка происходила в рабочем чате, само по себе не свидетельствует о несоблюдении Кодекса поведения медицинских сотрудников ГАУЗ «РКВД».
По мнению суда, выводы этической комиссии относительно нарушения Болдыхановой Е.С. Кодекса поведения медицинских сотрудников ГАУЗ «РКВД» при переписке с ФИО15 объективно не подтверждены.
Относительно проявления неуважения к ФИО14 при телефонном разговоре с нею ДД.ММ.ГГГГ суд с выводом комиссии о нарушении истцом Кодекса поведения медицинских сотрудников ГАУЗ «РКВД» соглашается. Прерывание общение в одностороннем порядке является проявлением неуважение, как и повышение тона.
Сам факт телефонного разговора Болдыханова Е.С. не оспаривала, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и последующем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данным по доводам докладных записок, ею фактически не отрицался факт прерывания разговора. Также было указано о возможном повышении тона голоса. Телефонный разговор, как следует из материалов дела, происходил в присутствии ФИО10, о чем она сообщила на заседании комиссии. Решение комиссии было правомочным даже в отсутствие ее голоса, принималось комиссией единогласно.
Что касается замечаний относительно консультаций ФИО14, в докладной записке не отражена суть замечаний, о комиссией не установлено, в чем конкретно выразилось нарушение Кодекса поведения медицинских сотрудников ГАУЗ «РКВД» при высказываниях относительно консультаций. В указанной части выводы комиссии не нашли своего объективного подтверждения.
Поскольку суд частично соглашается с выводами этической комиссии, из решения которой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлен факт нарушения Кодекса поведения медицинских сотрудников ГАУЗ «РКВД» ФИО1 без указания даты факта, суд не усматривает оснований для признания незаконным решения этической комиссии ГАУЗ «РКВД» от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся установления факта нарушения Кодекса поведения. Такой факт имел место ДД.ММ.ГГГГ, по существу комиссия вынесла верное решение.
Требование о признании незаконным решения этической комиссии ГАУЗ «РКВД» от ДД.ММ.ГГГГ в части рекомендации о применении дисциплинарного взыскания суд оставляет без удовлетворения, поскольку Положением о комиссии предусмотрена возможность принятия данного решения при установлении факта нарушения Кодекса поведения.
Доводы истца о некомпетентном составе комиссии, нарушении принципа беспристрастности судом не принимаются во внимание, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения. Комиссия создана из сотрудников учреждения, то обстоятельство, что члены комиссии являлись работниками медицинских подразделений, не указывает на отсутствие беспристрастности.
Рассматривая доводы стороны истца о соблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе соблюдении срока, суд приходит к выводу, что срок работодателем не был соблюден.
Так, докладные в отношении работника поступили работодателю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанного времени работодателю стало известно о содеянном работником.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
О неэтичном поведении Болдыхановой Е.С. главному врачу ГАУЗ «РКВД» было сообщено работниками 24 и ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что в отпуске Болдыханова Е.С. находилась с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом главного врача ГАУЗ «РКВД» от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ о дисциплинарном взыскании вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по прошествии одного месяца (с учетом нахождения истца в отпуске продолжительность 3 дня).
Кроме того, суд приходит к выводу, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтены фактические обстоятельства вменяемого проступка. Приказ о дисциплинарном взыскании не содержит сведений о том, в чем выразился проступок и когда он был совершен.
При указанных обстоятельствах приказ ... ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный главным врачом ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» о наложении дисциплинарного взыскания Болдыхановой Е.С. в виде замечания нельзя признать законным и обоснованным. Работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Требование истца о признании незаконным и отмене приказа главного врача ГАУЗ «РКВД» ... ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку факт причинения истцу морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания нашел свое подтверждение, истец в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нарушения трудовых прав истца, переживания истца, связанные с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, и полагает необходимым взыскать с ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» в пользу Болдыхановой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. суд не усматривает.
Требование истца о взыскании судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит ввиду того, что истцом не представлено доказательств их осуществления.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб. – по требованиям неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Болдыхановой ФИО18 (СНИЛС ...) удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ... от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» о наложении дисциплинарного взыскания на Болдыханову ФИО20 в виде замечания.
Взыскать с ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» (ИНН 0323012814) в пользу Болдыхановой ФИО19 (СНИЛС ) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., о признании незаконным решения этической комиссии, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГАУЗ «Республиканский кожно-венерологический диспансер» (ИНН 0323012814) государственную пошлину в доход муниципального образования ... в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....
Судья А.В. Наумова