Омская область, <АДРЕС> район, рп. <АДРЕС>, ул. Ленина, д. 12 mirsud25@ggpu.omskportal.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-635/2025
о назначении административного наказания резолютивная часть оглашена 23.12.2025 р.п. <АДРЕС> 26 декабря 2025 года
Мировой судья судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области Такмакова Е.Н., при секретаре судебного заседания Белогубец Т.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Колчака А.В., представителя Колчака А.В. по ходатайству Сибиченко Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Колчака <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3> рождения, гражданина РФ, уроженца с. <АДРЕС>, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего водителем ООО «ПрогрессНефтьСервис» ХМАО-Югра, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>, которому разъяснены ст. ст., 25.1, 29.3, 25.5, 30.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
04.10.2025 в 04 час.35 мин. Колчак А.В. управляющий автомобилем Тойота Корола, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на <АДРЕС>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия (бездействие) Колчака А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Колчак А.В. в судебном заседании указал, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, так как в состоянии опьянения автомобилем не управлял. По обстоятельствам дела пояснил, что 03.10.2025 он возвращался на машине знакомого домой, однако по пути следования у него закончился бензин. Он позвонил знакомым, но никто не смог приехать, тогда он взял канистру и пошел пешком домой за бензином. По дороге он позвонил еще одному знакомому, тот пообещал позже подъехать, так как укладывал детей спать. Так как недавно друг поставил себе баню, предложил отметить, они встретились, выпили, и он взял канистру с бензином пошел обратно к машине. Заправив машину, он сел на пассажирское сиденье автомобиля, завел его, так как было холодно, стал ждать друга и от выпитого спиртного уснул, проснулся, когда в окно стучали сотрудники полиции. Сотрудники вывели его из машины и посадили в полицейский УАЗ, затем приехал сотрудник ГАИ, они о чем-то говорили на улице, а затем увезли его в отделение полиции, где сотрудник ГАИ составил в отношении него данный протокол об административном правонарушении, который он отказался подписывать, так как не считает себя виновным в совершении административного правонарушения. От прохождения освидетельствования он не отказывался, но не стал его проходить, в связи с тем, что не управлял автомобилем.
Представитель Колчака А.В. - Сибиченко Д.С. привлеченный к делу в качестве представителя по письменному ходатайству Колчака А.В., в судебном заседании пояснил, что его доверитель не согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, он поддерживает позицию доверителя, так как Колчак А.В. не являлся водителем в рассматриваемом случае. Факта движения транспортного средства под управлением Колчака А.В. не зафиксировано. Он находился в салоне автомобиля в состоянии опьянения, но транспортным средством не управлял. Полагает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению.
Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в такси. 04.10.2025 в ночное время он ехал домой с очередного вызова и увидел возле дома по ул. <АДРЕС> стоящий автомобиль с заведенным двигателем и включенными фарами. В автомобиле находился человек, который сидел на переднем сиденье наклонившись вперед, он подумал, что тот пьян или возможно ему плохо. Он решил позвонить в службу 112, когда его сообщение приняли, он уехал на очередной вызов, когда через время вернулся, то практически совместно с ним подъехали сотрудники полиции на автомобиле УАЗ. Его пригласили пройти в полицейский автомобиль, где он разговаривал с сотрудником. Что происходило на улице он не знает, так как не видел, слышал какие-то крики, кто на кого кричал и по какому поводу не знает.
В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Швайца Д.В. оглашены его объяснения от 04.10.2025 (л.д.7).
После оглашения, свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что данные показания он собственноручно не писал, они были написаны сотрудником ГАИ и он их не читал, подписал уже позже, на следующий день. Он открывал дверь автомобиля, так как человек в нем сидящий на стук не среагировал, когда открыл дверь, то сразу почувствовал запах алкоголя. Он не стоял и не наблюдал за автомобилем после звонка в службу 112, а сразу уехал на вызов, не видел, чтобы автомобиль, стоящий возле его дома двигался, с какой стороны был руль у автомобиля, не видел, так как было темно. Был ли руль автомобиля, перед сидящем в нем человеком, также не увидел. Его автомобиль и стоящий автомобиль стояли передней частью друг к другу, он подошел к автомобилю спереди с правой стороны по ходу его движения.
Свидетель Шевяков Д.Ф. в судебном заседании показал, что 04.10.2025 он в составе следственно-оперативной группы находился на дежурстве. Со службы 112 дежурному поступило сообщение о том, что был осуществлен звонок от гражданина о подозрительной машине стоящей возле его дома. Он с лейтенантом полиции Гаусом В.Д. и водителем Авиловым О.С. выехали по адресу. На ул. <АДРЕС> у д. 6 стоял автомобиль Тойота Корола, с включенными фарами и заведенным двигателем, в котором находился мужчина, сначала он постучал по кузову автомобиля, мужчина не среагировал, окно было приоткрыто, поэтому он через окно попробовал его растолкать. Мужчина, что-то пытался сказать, был запах алкоголя, поэтому он решил, что он пьян, но так как он не делал ничего противоправного, они решили поговорить с мужчиной, который позвонил в службу 112. Сначала постучали в дом, но никто не вышел, затем этот мужчина (Швайц) подъехал на автомобиле к своему дому. Когда они разговаривали, автомобиль, в котором находился мужчина (Колчак) начал движение и проехал метров 10. Он стал кричать «стой, куда поехал», подбежал к машине, открыл дверь и вытащил ключи из зажигания, затем вывел мужчину из машины и посадил в служебный автомобиль. В связи с тем, что водитель начал движение на своем автомобиле, они позвонили в дежурную часть и вызвали сотрудника ОГАИ. О том, что машина начала движение видели Авилов и Гаус, свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> тоже должен был видеть.
Пояснил, что расхождения в рапорте и показаниями в суде обусловлены поздним временем суток и спешкой при составлении документов.
Свидетель Гаус В.Д. в суде пояснил, что 04.10.2025 от местного жителя поступило сообщение о стоящей подозрительной машине, он с водителем Авиловым О.С. и младшим лейтенантом полиции Шевяковым Д.Ф. выехали по адресу. По приезду он увидел стоящий автомобиль с включенными фарами, в салоне автомобиля впереди на водительском сиденье, находился Колчак КА. Они стали его будить, но он не реагировал. Чуть позже подъехал свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> решили с ним поговорить, говорили в служебном автомобиле. Он услышал, как на улице Шевяков Д.Ф. закричал «стой, куда поехал» и свет фар автомобиля начавшего движения, никаких других автомобилей в тот момент на улице не было, поэтому он понял, что это автомобиль, в котором находился Колчак А. начал движение. Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> также видел, как автомобиль с Колчаком А. поехал. Когда Шевяков Д.Ф. остановил автомобиль и забрал ключи, Колчака А. провели в служебный автомобиль и вызвали сотрудников ОГАИ. Колчака А. на служебном автомобиле доставили в отдел полиции.
Пояснил, что расхождения в рапорте и показаниями в суде обусловлены поздним временем суток и спешкой при составлении документов.
Свидетель Шуньков М.В. в суде пояснил, что 04.10.2025 в ночное время ему позвонил дежурный и сообщил, что по адресу: р.п. <АДРЕС><АДРЕС> находится автомобиль Тойота Королла» под управлением Колчака А. на место была выслана группа, которая была свидетелем того, что Колчак А. находясь за рулем автомобиля в состоянии опьянения начал движение на автомобиле, поэтому вызвали его. Когда он подъехал, в служебном автомобиле находился Колчак А., как ему было пояснено на месте, Колчак А. проехал метров 20-30, когда сотрудники остановили автомобиль и забрали ключи. Колчак А. был доставлен в отдел полиции, потому что на месте он не отвечал на его вопросы, отказывался называть ФИО и предъявлять документы. Поэтому для установления личности, выяснения обстоятельств Колчак А. был доставлен в отдел полиции, у него имелись признаки алкогольного опьянения. В отделе полиции Колчаку А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, тогда ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в Полтавской ЦРБ, на что Колчак А. также отказался, составленные протоколы он отказался подписывать. Также пояснил, что объяснения у свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отбирал он, записано все со слов свидетеля, он расписался.
Свидетель Фисенко Д.В. в суде пояснил, что 04.10.2025 находился на рабочем месте в дежурной части ОМВД, в 02 час. 32 мин. со службы 112 поступило сообщение, что на ул. <АДРЕС> стоит автомобиль номер <НОМЕР>, водитель пьян, спит. По данному сообщению на указанный адрес были направлены участковый уполномоченный и оперуполномоченный. После прибытия на место было выявлено, что автомобиль стоит на дороге с включенными фарами и заведенным двигателем, гражданин находился в автомобиле. Сотрудники начали его будить, но не получалось, тогда они решили поговорить с человеком, который позвонил в службу 112, в это время, как пояснил сотрудник, автомобиль начал движение. В связи с тем, водитель автомобиля начал движение и по словам сотрудников находился в состоянии опьянения, он вызвал дежурившего в тот день сотрудника ОГАИ Шунькова М.В., позвонив ему на сотовый телефон.
Выслушав Колчака А.В., представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения) "Водитель", это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 <НОМЕР> (далее Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 3 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
В соответствии с п. 4 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
В соответствии с п. 5 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
В соответствии с п. 6 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В соответствии с п. 7 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
В соответствии с п. 8 указанного Порядка направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 9 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 11 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за исключением случаев медицинской эвакуации лица при состояниях, представляющих угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья.
В соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По убеждению суда, вина Колчака А.В., несмотря на то, что он не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения, подтверждается показаниями опрошенных свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.
Протоколом об административном правонарушении 55 ОМ <НОМЕР> от 04.10.2025 составленного в отношении Колчака А.В. в его присутствии, от подписи в протоколе Колчак А.В. отказался, что зафиксировано подписью должностного лица и видеозаписью (л.д.1).
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ <НОМЕР> от 04.10.2025, согласно которому Колчак А.В. отстранен от управления транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, от подписи которого Колчак А.В.отказался (л.д.2).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55СС 130719 от 04.10.2025 в отношении Колчака А.В., от прохождения которого, последний отказался (л.д.3).
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ 082737 от 04.10.2025 Колчака А.В., где зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования, от подписи данного протокола Колчак А.В. также отказался (л.д.5) (отказ зафиксирован на видеозапись).
Объяснением свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 04.10.2025, согласно которым свидетель, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 04.10.2025, около 02 час. 00 мин. он приехал к себе домой и на проезжей части у дома увидел автомобиль Тойота Корола, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у которого горели габаритные огни, и был заведен двигатель. Подойдя поближе он увидел, что за рулем автомобиля находится неизвестный мужчина, который спал. Он подумал, что данному мужчине может быть плохо, приоткрыл водительскую дверь, чтобы спросить не нужна ли помощь, и почувствовал резкий запах алкоголя из автомобиля. Он понял, что человек находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем он позвонил на систему 112, где пояснил, что на ул. <АДРЕС>, в автомобиле Тойота Королла, государственный регистрационный знак <НОМЕР> находится за рулем мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, все это время он находился на улице и наблюдал за автомобилем. После того, как приехали сотрудники полиции, он увидел, что указанный выше автомобиль Тойота начал движение, а именно проехал метров 20 и остановился. К нему сразу подбежал сотрудник полиции, который вытащил ключи из замка зажигания и попросил выйти из автомобиля, сидевшего за рулем автомобиля мужчину. После того как мужчина вышел из автомобиля его посадили в служебный автомобиль. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, которые взяли с него объяснения (л.д.7).
Рапортом старшего УУП ОМВД России по <АДРЕС> району старшего лейтенанта полиции Гауса В.Д., от 04.10.2025, согласно которому 04.10.2025 он, совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <АДРЕС> району младшим лейтенантом полиции Шевяковым Д.Ф. и полицейским водителем Авиловым О.С., в рамках разбирательства по материалу КУСП 1574 от 04.10..2025 был осуществлен выезд на служебном автомобиле УАЗ по адресу: <АДРЕС>. По приезду, установлено, что на проезжей части находится легковой автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигатель данного автомобиля был запущен, горел свет фар, стекло с водительской стороны было открыто, на водительском сиденье автомобиля находился неизвестный человек, который спал, от данного мужчины исходил резкий запах алкоголя, на неоднократные требования выйти из автомобиля водитель не реагировал. В тот момент к дому, подъехал <ОБЕЗЛИЧЕНО> который пояснил, что данный автомобиль находится на проезжей части длительное время с запущенным двигателем и включенным светом фар, на водительском сиденье находился неизвестный человек, которые спал, после чего он позвонил в службу 112. В ходе разбирательства и разговора с <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель транспортного средства начал движение, проехав 20-30 м. по проезжей части, им данный автомобиль был остановлен, после чего водителю было предложено выйти из данного автомобиля и заглушить двигатель, на что, водитель транспортного средства заглушил двигатель и вышел из автомобиля. На момент остановки в салоне автомобиля, кроме водителя, больше никого не было. Водитель был доставлен в ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району (л.д.8).
Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <АДРЕС> району младшего лейтенанта полиции Шевякова Д.Ф. от 04.10.2025, согласно которому, 04.10.2025 он, совместно с старшим УУП ОМВД России по <АДРЕС> району старшим лейтенантом Гаусом В.Д. и полицейским водителем Авиловым О.С., в рамках разбирательства по материалу КУСП 1574 от 04.10..2025 был осуществлен выезд на служебном автомобиле УАЗ по адресу: <АДРЕС>. По приезду, установлено, что на проезжей части находится легковой автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигатель данного автомобиля был запущен, горел свет фар, стекло с водительской стороны было открыто, на водительском сиденье автомобиля находился неизвестный человек, который спал, от данного мужчины исходил резкий запах алкоголя, на неоднократные требования выйти из автомобиля водитель не реагировал. В тот момент к дому, подъехал <ОБЕЗЛИЧЕНО> который пояснил, что данный автомобиль находится на проезжей части длительное время с запущенным двигателем и включенным светом фар, на водительском сиденье находился неизвестный человек, которые спал, после чего он позвонил в службу 112. В ходе разбирательства и разговора с <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель транспортного средства начал движение, проехав 20-30 м. по проезжей части, старшим лейтенантом полиции Гаусом В.Д. данный автомобиль был остановлен, после чего водителю было предложено выйти из данного автомобиля и заглушить двигатель, на что, водитель транспортного средства заглушил двигатель и вышел из автомобиля. Водитель был доставлен в ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району. (л.д.9).
Рапортом полицейского водителя ОМВД России по <АДРЕС> району прапорщика полиции Авилова О.С. от 04.10.2025, согласно которому, 04.10.2025 он, совместно со старшим лейтенантом полиции Гаусс В.Д. и оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <АДРЕС> району младшим лейтенантом полиции Шевяковым Д.Ф. в рамках разбирательства по материалу КУСП 1574 от 04.10..2025 был осуществлен выезд на служебном автомобиле УАЗ по адресу: <АДРЕС>. По приезду, установлено, что на проезжей части находится легковой автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигатель данного автомобиля был запущен, горел свет фар, стекло с водительской стороны было открыто, на водительском сиденье автомобиля находился неизвестный человек, который спал, на неоднократные требования выйти из автомобиля водитель не реагировал. В ходе разбирательства водитель транспортного средства начал движение, проехав 20-30 м. по проезжей части, старшим лейтенантом полиции Гаусс В.Д. данный автомобиль был остановлен, после чего водителю было предложено выйти из данного автомобиля и заглушить двигатель, на что, водитель транспортного средства заглушил двигатель и вышел из автомобиля. Водитель был доставлен в ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району (л.д.10)
Рапортом ИДПС ОГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району лейтенанта полиции Шунькова М.В. от 04.10.2025, согласно которому 04.10. 2025 на ул. <АДРЕС>, УУП старшим лейтенантом полиции Гаус В.Д., совместно с ОУР младшим лейтенантом полиции Шевяковым Д.Ф., был остановлен автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Колчак А.В.. В связя с тем, что у Колчак А.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения, он был доставлен в ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району. Где им Колчак А.В., был отстранен от управления на основании ст. 27.12 КоАП РФ и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в аппарат Юпитер, на что он отказался, после было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в Полтавской ЦРБ, на что Колчак А.В. также ответил отказом. Колчак А.В. нарушил требование п. 2.1. и п. 2.3.2 ПДД РФ. Во время заполнения материалов по делу об административном правонарушении по ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ Колчак А.В. отказался подписывать составленные административные материалы (л.д.11).
Сообщением о происшествии от 04.10.2025 (КУСП 1574), согласно которому, неизвестный сообщил о стоящем возле дома автомобиле <НОМЕР>, в автомобиле пьяный водитель спит (л.д.14).
Аудиозаписью сообщения в систему 112 с телефонного номера +<НОМЕР>, осуществленного 04.10.2025 в 02 час. 38 мин.
При проведении инспектором ОГАИ процессуальных действий в отношении Колчака А.В. велась видеозапись, компакт-диск с которой приложен должностным лицом к материалам дела в качестве доказательства (л.д.19).
Видеозаписью зафиксировано проведение вышеуказанных процессуальных действий, порядок проведения которых соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, а также сведениям, изложенным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О применении видеозаписи инспектором ОГАИ в процессуальные документы внесена соответствующая запись.
Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, должностным лицом соблюден.
При этом требование инспектора Госавтоинспекции к Колчаку А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании установлено, что должностными лицами: старшим УУП ОМВД России по <АДРЕС> району старшим лейтенантом полиции Гаусом В.Д., оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <АДРЕС> району младшим лейтенантом полиции Шевяковым Д.Ф., зафиксирован факт нахождения за рулем транспортного средства Колчака А.В., который управлял транспортным средством.
Их показания согласуются между собой, являются последовательными, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Противоречия имеющиеся в рапортах указанных должностных лиц в части остановки движущегося транспортного средства, устранены путем их опроса в судебном заседании, указанные противоречия по словам свидетелей возникли из-за спешки в оформлении рапортов и поздним временем суток.
Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, не имеется, а потому они могут быть положены в основу принимаемого решения по делу. При этом свидетели не отмечают, что в автомобиле кроме Колчака А.В. были иные лица.
Изменение свидетелем <ОБЕЗЛИЧЕНО> своих показаний в суде, со ссылкой на то, что он не самостоятельно писал показания, а подписал, те объяснения, что были написаны сотрудником ДПС, суд относится критически, так как <ОБЕЗЛИЧЕНО> являясь взрослым дееспособным гражданином, осознавал последствия своих действий, тем более что был предупрежден об административной ответственности.
Таким образом, при рассмотрении дела в судебном заседании достоверно установлено, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, Колчак А.В. являлся водителем транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
Отсутствие видеозаписи видеорегистратора из патрульного автомобиля, сотрудника ОГАИ, а также иных видеозаписей фиксирующих управление Колчаком А.В. транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку фиксация (видео) факта управления транспортным средством и обстоятельства выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт управления Колчаком А.В. транспортным средством установлен сотрудниками полиции, которым представлено право визуального контроля за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения РФ, оснований не доверять им, у суда не имеется, так как сотрудники находились при исполнении ими служебных обязанностей.
Позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, автомобиль стоял, а он спал на пассажирском сиденье, суд расценивает как выбранным Колчаком А.В. способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд находит законными, так как сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, физическое состояние, Колчака А.В. и его поведение создавало сомнение в ее трезвости, поскольку у водителя имелись признаки опьянения.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции выявивших административное правонарушение и сотрудника Госавтоинспекции, оформившего процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к Колчаку А.В. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.
На видеозаписи просмотренной в судебном заседании с участием Колчака А.В. запечатлен момент беседы сотрудника Госавтоинспекции с Колчаком А.В., где четко видно и слышно, что Колчаку А.В. разъяснены его права и неоднократно было предложено пройти освидетельствовании посредством алкотектора аппарата Юпитер на месте, бездействие и поведение Колчака А.В., дало сотруднику, обоснованное основание полагать, что Колчак А.В. отказывается от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, Колчаку А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗОО «Полтавская ЦРБ», на что Колчак А.В. также ответил отказом. Также на видеозаписи запечатлен отказ Колчака А.В. от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении, расписывать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Колчак А.В. также отказался.
С учётом изложенного, действия Колчака А.В. мировой судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Колчака А.В. состава административного правонарушения либо в связи с его малозначительностью суд не находит, так как согласно разъяснениям содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.
В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства мировой судья учитывает тот факт, что Колчак А.В. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность согласно ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, так как Колчак А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 20.05.2025 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, 17.03.2025 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, 28.11.2024 по ст.12.6 КоАП РФ.
При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность движения, наличие как смягчающего административную ответственность обстоятельства, так и отягчающего административную ответственность обстоятельства, всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья полагает справедливым назначить Колчаку А.В. наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, поскольку оно направлено на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.
Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Колчака <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Водительские удостоверения на имя Колчака <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит сдаче для исполнения и хранения на весь срок административного наказания в отделение ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Омской области.
Реквизиты оплаты штрафа: наименование получателя: УФК по Омской области (УМВД по Омской области л/с 04521309150), ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР> р/счет: 03100643000000015200; Банк получателя: Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г. <АДРЕС>; КБК: БИК банка: 015209001; ОКТМО 52648000, УИН 18810455250260001263.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Квитанция или платежное поручение должны быть представлены в судебный участок № 25 в Полтавском судебном районе Омской области в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Омской области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.Н. Такмакова