Судья Рудник С.А. Дело № 10-8/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Невельск 28 июля 2026 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Невельского городского суда Сахалинской области Жарковой И.Н., при ведении протокола помощником судьи Великановой О.А., с участием помощника Невельского городского прокурора Ивушкиной А.Ю., защитников – адвокатов Шевченко Е.А., Волошина И.В., защитника Холбаева Р.А., осужденной Русаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Русаковой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 09 июня 2026 года, которым
Русакова О.В,, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная по <адрес>, фактически проживающая по <адрес>, не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 292.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов и освобождена от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав выступление помощника прокурора Ивушкиной А.Ю., защитников – адвокатов Шевченко Е.А., Волошина И.В., защитника Холбаева Р.А., осужденной Русаковой О.В., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Русакова О.В, приговором мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 09.06.2026 осуждена по ч. 2 ст. 292.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Русакова О.В, освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
По приговору Русакова О.В, осуждена за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину.
Преступление совершено Русаковой О.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Русакова О.В, высказывает несогласие со своим осуждением, просит приговор отменить и прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. Считает, что объективная сторона вменяемого ей преступления требует наступления последствий в виде незаконной выдачи паспорта гражданина РФ иностранному гражданину, в то время как выдача паспорта гражданину РФ не подпадает под диспозицию данной нормы. Ссылается на неправильное применение уголовного закона в связи с отсутствием в приговоре правовых аргументов, опровергающих позицию Верховного Суда РФ изложенную в постановлении №85-КАД26-1-К1 от 21.01.2026. Указывает, что сведения об ознакомлении ее с должностной инструкцией отсутствуют, в связи с чем, вывод суда об этом в приговоре является ложным. Полагает, что «ненадлежащее исполнение обязанностей» невозможно, если указанные обязанности на лицо не возлагались, и лицо не было с ними ознакомлено, в связи с чем, не могло предвидеть последствий своих действий. Считает, что в ее действиях нет состава преступления, поэтому просит отменить приговор и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признать за ней право на реабилитацию. Заявляет, что суд лишил сторону защиты права представлять доказательства заинтересованности свидетеля ФИО10 Ссылается на наличие нарушений в действиях свидетеля ФИО10, которой она доверяла, и действия которой фактически привели к последствиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела. Кроме того, указывает, что проверки в соответствии с административным регламентом проводились иными сотрудниками. Не исключение судом из доказательств ее объяснения от 02.06.2025, согласно доводам жалобы является нарушением п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Отказ в объявлении перерыва для обжалования промежуточного решения - постановления об отказе в возвращении дела прокурору, считает нарушением ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ. Полагает, что судом не дана оценка доводу об отсутствии сведений о выдаче ей ДСТ ключей. Заявляет о нарушениях уголовно-процессуального закона, указывая на вне процессуальное общение стороны обвинения с председательствующим по делу мировым судьей вне судебного заседания.
Осужденная Русакова О.В, жалобу поддержала в полном объеме.
В судебном заседании защитники-адвокаты Шевченко Е.А., Волошин И.В., защитник Холбаев Р.А., апелляционную жалобу поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Помощник прокурора Ивушкина А.Ю. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы сторон, допросив свидетеля ФИО9, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливыми, и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, правильно установлены мировым судьей с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Так, вина Русаковой О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных и правильно оцененных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, показаниями специалистов ФИО12 и ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, выемки, протоколом осмотров предметов, заключением по материалам служебной проверки, заключением о проверке обоснованности выдачи паспорта гражданина РФ ФИО2, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Все приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Русаковой О.В. виновной в совершении инкриминированного ей преступления и постановления в отношении нее обвинительного приговора. При этом суд в приговоре указал основания, по которым одни доказательства, принял как достоверные и допустимые, а другие отверг, свое решение мотивировал, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ не имеется.
Доводы приведенные осужденной в жалобе: о невиновности и недоказанности вины, неправильной квалификации действий, отсутствии в действиях состава преступления, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они в полном объеме проверены мировым судьей, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Выводы мирового судьи по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре, приведенные мировым судьей аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» присяга приносится лицом после принятия органом, ведающим делами о гражданстве Российской Федерации, решения, устанавливающего факт приобретения лицом гражданства Российской Федерации.
Решение о приеме в гражданство Российской Федерации вступает в законную силу со дня принесения лицом Присяги гражданина Российской Федерации (ч. 8 ст. 37 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Если Присяга гражданина Российской Федерации не принесена лицом в течение одного года со дня принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации, такое решение считается недействительным со дня его принятия.
Процедура принятия присяги, урегулирована Положением о порядке принесения Присяги гражданина Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22.11.2023 № 889 (далее - Положение о порядке принесения Присяги), п.п. 6, 7 которого предусмотрено, что лицо, в отношении которого принято решение о приобретении гражданства Российской Федерации, зачитывает вслух текст Присяги, после чего собственноручно проставляет в соответствующей графе бланка с текстом Присяги свои фамилию, имя, отчество (при наличии), дату принесения Присяги и подпись; должностное лицо органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации, подтверждает факт принесения Присяги путем проставления даты принесения Присяги, регистрационного номера бланка с текстом Присяги, гербовой печати и своей подписи на бланке с текстом Присяги.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением УМВД России по Сахалинской области от 29.09.2023 № заявление о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО2 отклонено. Следовательно, принятие Присяги ФИО2 не порождало для нее правовых последствий в виде выдачи ей паспорта гражданина Российской Федерации, поскольку Решение о приеме в гражданство Российской Федерации не выносилось. Таким образом, само по себе принятие Присяги, даже с соблюдением порядка ее принятия, не влечет приобретение гражданства Российской Федерации.
Следовательно, выдача Русаковой О.В. паспорта гражданина Российской Федерации ФИО2 только лишь на основании принятия Присяги, является незаконным.
В этой связи мировой судья правильно расценил доводы стороны защиты в данной части как основанные на неверном толковании норма материального права. Приведенное стороной защиты в жалобе кассационное определение Верховного Суда РФ № 85-КАД26-1-К1 преюдиционного значения в рассматриваемом случае не несет, поскольку имеет иной предмет разбирательства.
Доводы жалобы о наличии нарушений в действиях свидетеля ФИО10, которые по мнению стороны защиты фактически привели к последствиям, вмененным в вину осужденной, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, правовых оснований для формулирования выводов о наличии состава преступлений в действиях иных лиц, законом не предусмотрено.
Направление ФИО10 сведений о принятии ФИО2 Присяги в УВМ УМВД России по Сахалинской области являются уже производными действиями и об отсутствии состава рассматриваемого преступления в действиях Русаковой О.В. не свидетельствуют.
Суждения о том, что мировой судья лишил сторону защиты права представлять доказательства заинтересованности свидетеля ФИО10 суд находит необоснованными, поскольку данный свидетель дважды допрошена в ходе рассмотрения дела у мирового судьи в присутствии осужденной и ее защитника, показания ФИО10 отражены в протоколе судебного заседания и его аудиозаписи, замечаний на протокол судебного заседания от стороны защиты не поступало.
Согласно ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. Допрашиваемым лицам поочередно предлагается дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых проводится очная ставка. После дачи показаний следователь может задавать вопросы каждому из допрашиваемых лиц. С целью уточнения обстоятельств события преступления, между свидетелем ФИО10 и обвиняемой Русаковой О.В. 02.09.2025 проведена очная ставка, в ходе которой сторона защиты также не была лишена возможности выяснить значимые для нее обстоятельства, а также заявить о наличии оснований для оговора.
Доводы жалобы о том, что Русакова О.В, доверяла ФИО10, и проверки в соответствии с административным регламентом проводились иными сотрудниками, предъявленное обвинение также не опровергают, поскольку состав рассматриваемого преступления подразумевает небрежное отношение к службе, что в силу ч. 3 ст. 26 УК РФ означает, что преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Следовательно, Русаковой О.В. любым доступным способом надлежало убедиться в законности совершаемых ею действий, а при объективной невозможность в силу любых причин выполнить таковые действия, отказаться от выдачи паспорта.
Как показало изучение материалов уголовного дела, первое и в данном случае достаточное, что требовалось проверить Русаковой О.В., это наличие положительного Решения о приеме в гражданство Российской Федерации, для чего не требовалось доступа в специализированные базы данных миграционного учета ОВМ и ДСТ ключей. При этом как верно отмечено в жалобе, извещение в бумажном виде находилось у ФИО10, следовательно у осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствовали объективные препятствия с ним ознакомиться.
Выводы Южно-Сахалинского городского суда в решении от 04.02.2026 и апелляционного определения Сахалинского областного суда от 21.04.2026 о том, что работодатель не довел до Русаковой О.В. функциональные обязанности по новой должности, выводы мирового судьи также не опровергают, поскольку из материалов настоящего уголовного дела следует и не оспаривается осужденной, что она фактически приступила к исполнению обязанностей начальника ОВМ. Вышеприведенными судебными решениями исследовался вопрос о признании незаконным увольнения за совершение проступка, вместе с тем, выводы о наличии либо отсутствия преступной небрежности в действиях Русаковой О.В. находятся за пределами трудового спора.
Объяснение Русаковой О.В. от 02.06.2025 в качестве доказательства виновности осужденной стороной обвинения в ходе судебного следствия не исследовалось и судом в качестве доказательства виновности последней в приговоре не приводилось.
Оснований для объявления перерыва для решения стороной защиты вопроса об обжаловании постановления об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, обоснованно не имелось, поскольку если суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство стороны о возвращении уголовного дела прокурору, отказывает в его удовлетворении, постановление вынесенное по правилам ч. 2 ст. 256 УПК РФ, исходя из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ подлежит обжалованию одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, о чем имеется разъяснение в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору». Как следует из материалов уголовного дела, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, у мирового судьи обоснованно не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей обеспечены все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела вопреки доводам жалобы проведено в условиях состязательности сторон.
Причины, по которым судья не вправе принимать участие в производстве по уголовному делу, предусмотрены законом, и должны быть достоверно установлены. Сам по себе факт обращения к судье во время перерыва в судебном заседании, является недостаточным для вывода о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по делу, и не влечет отмену принятых с его участием решений (ч. 3 ст. 61 УПК РФ), поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует «автоматически» об утрате объективности и беспристрастности мирового судьи.
В период рассмотрения данного уголовного дела участники процесса отводов мировому судье, в том числе в связи с возможным общением с государственным обвинителем ФИО14 не заявляли, сообщений о наличии личной или иной заинтересованности судьи в исходе дела, не поступало. При этом мировым судьей вынесено мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе государственного обвинителя, ввиду отсутствия на то правовых оснований. Поэтому, сам по себе факт обращения государственного обвинителя ФИО14 к мировому судье до начала очередного судебного заседания в период рассмотрения уголовного дела в отношении Русаковой О.В., о чем сообщила в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО9, не свидетельствует о воздействии на судью и вмешательстве в ее деятельность по осуществлению правосудия по данному уголовному делу. Из материалов уголовного дела следует, что судебное следствие завершено с участием Невельского городского прокурора ФИО15 он поддерживал государственное обвинение в прениях сторон и приговор суда постановлен с его участием.
Безусловных оснований для вызова и допроса свидетелей со стороны защиты: помощника судьи ФИО13 и секретаря судебного заседания ФИО7 суд не усматривает, поскольку протоколы судебных заседаний объективно отражают позицию стороны защиты об отсутствии оснований для заявления отвода мировому судье. Обстоятельства нахождения государственного обвинителя в зале судебных заседаний перед началом судебного заседания 05.06.2026, о чем заявлено в суде апелляционной инстанции, основанием для заявления отвода, как прокурору так и мировому судье, также не явились.
Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены.
Протоколом судебного заседания подтверждается, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Судом первой инстанции не было допущено нарушения прав осужденной и ее защитника, в том числе на представление доказательств, совокупность которых по данному делу признана мировым судьей достаточной для оценки доводов о невиновности Русаковой О.В. и обоснования приведенных в приговоре выводов о ее виновности в инкриминируемом деянии. При этом следует отметить, что Русаковой О.В. и ее защитнику была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого преступного деяния.
Постановленный приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденной Русаковой О.В. по ч. 2 ст. 292.1 УК РФ, мотивы принятого решения привел в приговоре, и оснований не согласиться с ними суд не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в деянии Русаковой О.В. состава преступления и вынесении оправдательного приговора, о чем просила сторона защиты, не имеется.
Оснований для применения судом апелляционной инстанции мер процессуального реагирования, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, не имеется.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправления осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировой судья верно учел наличие <данные изъяты> ребенка ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Мировой судья обоснованно применил положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и освободил Русакова О.В, от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит вину Русаковой О.В. полностью доказанной, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и доводов стороны защиты не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) от 09.06.2026, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Русаковой О.В. - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) в течение 6 месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Невельского городского суда И.Н. Жаркова