АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н., судей Будаевой Л.И. и Ринчиновой В.В., при секретаре Алаевой Т.Г., при участии прокурора Васильевой О.В., осужденного Елшина В.А., его защитника – адвоката Орловой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ястребова В.Н. в интересах осужденного Елшина В.А. на приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2026 года, которым
Елшин Валерий Александрович, родившийся ... в <...> Бурятской АССР, не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Елшина В.А. под стражей с 18 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
С Елшина В.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Ястребова В.Н. в сумме 49 356 руб., адвоката И.С.В. в сумме 4000,50 руб.
Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав осужденного Елшина В.А., его защитника - адвоката Орлову Н.А., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Ястребова В.Н., мнение прокурора Васильевой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Елшин В.А. признан виновным в покушении на умышленное убийство С.А.В., не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено 31 июля 2025 года в <...> <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый Елшин В.А. вину в совершении преступления по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Ястребов В.Н. в интересах осужденного Елшина В.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что виновность его подзащитного строится исключительно на показаниях обвиняемого, данных в ходе предварительного следствия. В судебном заседании Елшин В.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что его показания, которые отражены в указанных протоколах, не соответствуют действительности, поскольку в ходе предварительного следствия к нему было применено психологическое и физическое насилие со стороны сотрудников полиции, что исключает возможность признания протоколов этих следственных действий допустимыми доказательствами.
Считает, что при вынесении приговора и назначении Елшину В.А. наказания судом допущена серьезная ошибка, обусловленная формальным подходом к оценке его личности, а также к нормам, регламентирующим порядок назначения наказания, в частности к положениям ст. 72 УК РФ.
Просит приговор суда отменить, оправдать Елшина В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ш.М.К. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному Елшину В.А. наказание – справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Анализ материалов настоящего уголовного дела показывает, что оно расследовано соответствующими органами и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
Содержание доводов защиты и самого осужденного о недоказанности и необоснованности его осуждения по предъявленному обвинению по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой инстанции, где также были оспорены обстоятельства совершенного умышленного преступления и, где позиция защиты сводилась к оспариванию исследованных доказательств, а также собственной интерпретации ряда доказательств с выдвижением версии о причастности к совершению преступления иного лица.
Вопреки утверждениям, содержащимся в рассматриваемой жалобе, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебной инстанцией и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов.
Проверяя изложенные, аналогичные доводы и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции суд, исследовав признательные показания осужденного Елшина В.А., данные им в ходе предварительного следствия, не оспаривавшего нанесение потерпевшему одного удара кирпичом по голове слева; показания потерпевшего, также данные в ходе предварительного следствия, в ходе которых он указал на Елшина В.А. как на лицо, нанесшего ему удар кирпичом по голове; показания свидетелей С.Л.В., П.А.В., Ф.В.А., Щ.Ю.В., в присутствии которых Елшин В.А. без какого-либо на него давления признался, что именно он нанес удар кирпичом по голове потерпевшего; исследовав результаты следственных действий, в том числе протокол осмотра места происшествия и обнаружения орудия преступления – кирпича, на который указал Елшин В.А., заключения судебных медицинских экспертиз о характере, количестве, локализации и механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего С.А.В. и заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, в ходе которой у потерпевшего обнаружены признаки органического расстройства личности и поведения в связи с травмой головного мозга и иные письменные доказательства, обоснованно счел подтвержденной и доказанной причастность Елшина В.А. к установленному событию преступления.
Содержащиеся в обжалуемом приговоре доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного Елшиным В.А., содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга. Показания Елшина В.А. в ходе досудебного производства об обстоятельствах совершения покушения на убийство потерпевшего С.А.В. а также свидетельские показания соотносятся с многочисленными исследованными судом первой инстанции доказательствами, а потому обоснованно признаны судом достоверными в части соответствующей установленным судом обстоятельствам преступления, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а, следовательно, правильно признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность осужденного.
Также, сопоставив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу и о том, что показания, данные самим Елшиным В.А. на стадии предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего на досудебной стадии производства по делу и свидетелей об известных им обстоятельствах, письменными материалами дела.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что показания Елшина В.А. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед проведением допросов ему в полном объеме разъяснялись процессуальные права, правильность внесения в протоколы содержания показаний удостоверена подписями как самого Елшина В.А., так и его адвокатом.
Доводы о возможном оказании давления на него в ходе предварительного следствия, о вынужденном характере его признательных показаний на стадии досудебного производства и, как следствие, признание его показаний недопустимыми, также проверялись и обоснованно отвергнуты.
Данных, указывающие на оговор потерпевшим и свидетелями осужденного, либо на их заинтересованность в исходе дела, судом не установлено. Допрашиваемые сообщили об обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, участникам уголовного судопроизводства предоставлялись равные возможности при допросах свидетелей и потерпевшего, в том числе в доведении до сведения суда своей позиции по вопросам допустимости, относимости и достоверности сообщенных ими сведений. Противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, показания потерпевшего и свидетелей не содержат. При этом показания потерпевшего С.А.В. в судебном заседании о непричастности к преступлению Елшина В.А. обоснованно оценены критически с приведением в приговоре убедительных мотивов принятия такого решения
С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценки как допустимых и достоверных, соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривающий необходимости в подробном повторном изложении выводов суда, поскольку доводы защиты в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.
Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам защитника, отсутствуют.
Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным и его защитником, не могут быть приняты, поскольку суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене обжалуемого приговора.
Таким образом, проверив все доказательства, дав им надлежащую оценку, суд, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела, которые судебная коллегия считает правильными.
Правильно установив фактически обстоятельства дела, суд дал обоснованную правовую оценку действий осужденного по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, которая, вопреки доводам жалобы, является правильной.
При решении вопроса о квалификации содеянногосуд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", согласно которым покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
Именно такие обстоятельства установлены судом по настоящему уголовному делу и отражены в приговоре.
Вывод суда о том, что осужденный действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, однако не довел преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных достаточных доказательствах, надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено, и обоснованно указано, что об умысле на убийство свидетельствует то, что нанося с достаточной силой удар кирпичом по голове потерпевшего, то есть в жизненно важную часть тела, причиняя ему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, вдавленного перелома височной кости слева, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, осужденный осознавал общественную опасность своих действий, а именно, что его действия опасны для жизни потерпевшего, предвидел возможность наступления его смерти и желал ее наступления. Характер действий подсудимого полностью доказывает его желание лишить жизни потерпевшего. О прямом умысле осужденного, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют действия осужденного: удар нанесен с использованием кирпича. После нанесения удара кирпичом потерпевшему и возникновения у потерпевшего телесного повреждения Елшин В.А. оставил лежать С.А.В. на крыльце дома, не оказав ему первую медицинскую помощь.
Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения Елшина В.А. суд правильно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания судом учтены все влияющие на него обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельства, смягчающие наказание, установлены и учтены судом в полном объеме. Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения судом мотивированно признан обстоятельством, отягчающим наказание.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия ввиду отсутствия в действиях осужденного исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Обоснованно не усмотрено оснований и для применения ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
По своему виду и размеру назначенное с применением правил ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание является соразмерными содеянному осужденным и данным о его личности, в связи с чем оснований для смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату Ястребову В.Н. на предварительном следствии и адвокату И.С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции за осуществления ими защиты Елшина В.А. судом разрешен правильно.
Учитывая вышеизложенное, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено, а потому апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Банутовского районного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2026 года в отношении Елшина Валерия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ястребова В.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным Елшиным В.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ________________________________
Судьи _______________________________________________