РЕШЕНИЕ
13.02.2026 года <адрес>
Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в котором он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. Указал, что он пояснял инспектору, что готов пройти освидетельствование на месте, однако инспектор сослался на то, что у него отсутствует прибор для проведения освидетельствования, после чего он был доставлен к врачу. Тем самым инспектор в нарушение порядка не провел в отношении него процедуру освидетельствования на месте. Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об отстранении управлением транспортным средством получены с нарушением закона и не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось, в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения инспектором не указаны признаки, позволяющие однозначно квалифицировать вменяемое ему правонарушение. Инспектором ГИБДД ни в протоколе об отстранении от управления, ни в протоколе об административном правонарушении не указаны основания освидетельствования (запах изо рта, покраснение кожных покровов, неустойчивость позы). Кроме того, понятые при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, факт его отстранения надлежащим образом не зафиксирован. На месте понятые появились, когда он уже находился в патрульной машине инспекторов ГИБДД, тем самым оснований для привлечения его к ответственности не имелось.
В судебное заседание ФИО1 надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, неявка ФИО1, в силу положений ст.25.1 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал об опросе в качестве свидетеля – понятого ФИО4, явка которого им обеспечена.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании указал, что знаком с ФИО1, находится с последним в приятельских отношениях. Пояснил, что в июне 2025, дату точно не помнит, в районе ост. Чайка увидел ДТП и знакомый автомобиль, остановился и узнал, что участником ДТП является ФИО1 Подъехавшие после него сотрудники ДПС попросил его отвезти ФИО1 на медицинское освидетельствование, при этом на месте он не видел, чтоб ФИО1 что -то предлагалось пройти. Указал, что подробностей оформления процессуальных документов, в которых он расписался как понятой, не помнит, как и не помнит, разъяснялись ли ему какие-либо права. Он (свидетель) расписался в протоколах, не читая их содержание, так как он считал, что расписывается за оформление ДТП. Второго понятого он не видел.
Выслушав защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч.3 ст. 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 ст. 11.8, ч. 1 ст. 11.8.1, ч. 1 ст.12.3, ч. 2 ст. 12.5, частями 1, 2 и 4 ст.12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Частью 1.1 вышеуказанной статьи установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Поскольку ФИО1 являлся участником по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, последний подлежал обязательному освидетельствованию на состояние опьянения, отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаков, позволяющих квалифицировать вменяемое правонарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при доказанности факта участия в ДТП не свидетельствует о допущенных нарушениях норм права и не ставит под сомнение виновность ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы о том, что оснований для привлечения ФИО1 к ответственности не имелось, ошибочны.
Доводы в жалобе в той части, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, а именно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, где в качестве основания для направления в медицинское учреждение указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в указанном протоколе последний расписался, оснований сомневаться в достоверности данной записи суд не находит.
Кроме того, ФИО1 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не указал, напротив расписался в указанных документах и получил соответствующие копии под роспись.
Ставить под сомнение акт медицинского освидетельствования ФИО1 при установленных выше обстоятельствах, оснований у суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что при проведении необходимых процессуальных действий понятые не присутствовали, а были привлечены лишь для подписания уже составленных протоколов, ничем не подтверждены, в связи с чем оснований полагать, что понятые при совершении процессуальных действий фактически не присутствовали, не имеется.
Доказательств составления процессуальных документов в отсутствие понятых в жалобе не приведено, при этом ФИО1, при составлении процессуальных документов не указывал на отсутствие понятых, подписал процессуальные документы без замечаний, поводов, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
Суд критически относится к пояснениям, данным в ходе настоящего судебного заседания свидетелем ФИО4, расценивая их, как попытку облегчить положение ФИО1, поскольку свидетель в судебном заседании указал, что они с ФИО1 являются приятелями. Кроме того, данные свидетелем пояснения не подтверждают позицию ФИО1 о нарушении процедуры оформления административного материала, поскольку подробности произошедшего события свидетель с достоверностью не помнит, вместе с тем, последний указал, что находился с ФИО1 до того как приехали сотрудники ДПС, тем самым довод ФИО1 в жалобе о том, что понятые появились когда он уже находился в патрульной машине опровергаются, в том числе, пояснениями названного свидетеля.
Таким образом, вина ФИО1в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и доказана совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд находит достоверными, допустимыми и достаточными.
Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого правонарушителем и его защитником постановления, не представлено.
Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.
Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом смягчающих и/или отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено.
В указанных обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении ФИО1 вынесено законно и обосновано, оснований для его отмены не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья Е.А. Долженко