РЕШЕНИЕ
05 февраля 2026 года г. Владивосток
Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Панасюк Е.В. (г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Аникина Евгения Олеговича в лице представителя Москвиной Татьяны Владимировны, на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Аникин Евгений Олегович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.
С указанным постановлением Аникин Евгений Олегович не согласился, подал жалобу, в которой просил принятое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что Аникину Евгению Олеговичу в нарушение положений статьи 27.12 КоАП РФ, пункта 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед направлением на медицинское освидетельствование не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями понятых, опрошенных в судебном заседании мировым судьей при рассмотрении вопроса о привлечении Аникина Евгения Олеговича к административной ответственности. Обстоятельство того, что Аникину Евгению Олеговичу перед направлением на медицинское освидетельствование не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью. При этом следует обратить внимание, что в материалы дела представлена только часть видеозаписи, состоящая из двух фрагментов, что свидетельствует о монтаже представленного доказательства.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Аникина Евгения Олеговича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Аникина Евгения Олеговича – без удовлетворения.
Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, жалоба защитника Москвиной Татьяны Владимировны, удовлетворена частично, решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Аникина Е.О. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Согласно принятому постановлению судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение районного суда, поддерживающего выводы мирового судьи нельзя признать обоснованными, поскольку доводы Аникина Е.О. о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на месте, являются последовательными, подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью, а также показаниями понятых, опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей. В этой связи необходимо указать, вследствие чего предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без присутствия понятых, не противоречит положениям статьи 27.12 КоАП РФ. Сами по себе протоколы о применении административных процедур данные обстоятельства подтвердить не могут. В этой связи, при новом рассмотрении дела, необходимо провести всестороннюю и объективную оценку всех обстоятельств дела, при необходимости получить новые доказательства, и исследовать их в соответствии со статей 26.11 КоАП.
При новом рассмотрении дела, в судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала в полном объеме, каких-либо ходатайств не имела.
Судом повторно опрошены в качестве свидетелей понятые ФИО3 и ФИО4, исследованы материалы дела, в том числе видеозапись, вызван инспектор ДПС ФИО5
Свидетель ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Вилкова, 9, к ней обратился уполномоченный сотрудник ДПС, который предложил принять участие в деле об административном правонарушении в отношении Аникина Е.О. в качестве понятого. ФИО3 проследовала за инспектором к транспортному средству сотрудников ДПС. В автомобиле находился второй инспектор, а также гражданин Аникин Е.О., расположенный на пассажирском сидении транспортного средства. В присутствии ФИО3 было Аникину Е.О. предложено проехать на медицинское освидетельствование, от которого он отказался. После чего ФИО3 был подписан протокол.
Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в смене, в целях обеспечения охраны на автостоянке, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Вилкова, 9. к нему обратился уполномоченный сотрудник ДПС, который предложил принять участие в деле об административном правонарушении в отношении Аникина Е.О. в качестве понятого. ФИО6 проследовал за инспектором к транспортному средству сотрудников ДПС, после чего ему предоставили на подпись протокол. При подписании протокола Аникин Е.О. располагался на пассажирском сидении транспортного средства. При нем какие-либо предложения о прохождении медицинского освидетельствования Аникину Е.О. озвучены не были.
Инспектор ДПС ФИО5, явка в судебное заседание не явился по причине увольнения со службы в 2025 году.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в районе ул. Вилкова, 9 г. Владивостока водитель Аникин Е.О. управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Аникин Е.О. направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Вилкова, 9, Аникин Е.О. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Аникин Е.О. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом был нарушен установленный законом порядок направления Аникина Е.О. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, а именно не предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения «на месте».
В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом указано на наличии у водителя Аникина Е.О. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.
Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу Аникин Е.О. и его защитник Москвина Татьяна Владимировна последовательно заявляли о том, что Аникин Е.О. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, поскольку ему оно не предлагалось.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Допрошенный мировым судьей инспектор ФИО5 пояснил, что водитель отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых.
Свидетели ФИО3 и ФИО4, указала, что в ее присутствии было Аникину Е.О. предложено проехать на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, каких-либо предложений пройти освидетельствование на месте, не последовало. Свидетель ФИО4 указал, что при нем какие-либо предложения о прохождении медицинского освидетельствования Аникину Е.О. озвучены не были
Факт нарушения установленной процедуры направления на медицинское освидетельствование также подтверждается фрагментом видеозаписи, из которой не следует, что Аникину Е.О., не предлагалось пройти освидетельствование на месте. Также из видеозаписи усматривается, что понятые подошли к транспортному средству уполномоченных должностных лиц по факту подписания протоколов. При понятой ФИО3 был озвучен отказ Аникина Е.О. от прохождения медицинского освидетельствования, что слышно из видеозаписи, несмотря ее техническое состояние.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, не ставят под сомнение как факт того, что Аникину Е.О. не предлагалось пройти освидетельствование на месте.
Предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте без присутствия понятых, противоречит положениям части 2 статьи 25.7 КоАП РФ, а равно как отсутствие такого предложения перед направлением на медицинское освидетельствование, противоречит части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.
В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что уполномоченным должностным лицом предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в том числе, в постановлениях от 01 июня 2018 года N 58-АД18-5, от 29 ноября 2016 года N 43-АД16-12, от 21 октября 2016 года N 11-АД16-18.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи вынесенные в отношении Аникина Е.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аникина Е.О. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Аникина Евгений Олеговича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Аникина Евгения Олеговича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В. Панасюк