РЕШЕНИЕ
17 февраля 2026 года <адрес>
Судья Первомайского районного суда Левада А.А. (<адрес>, каб.302), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе АО «ВПЭС» на постановление административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
постановлением административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ МУПВ «ВПЭС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №44-КЗ «Об административных правонарушения в Приморском крае», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.
МУПВ «ВПЭС» обратилось с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление, передать дело на новое рассмотрение в связи с необоснованным отказом в допуске защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, что привело к невозможности представить доказательства по делу.
В судебном заседании защитник АО «ВПЭС» (с учетом реорганизации МУПВ «ВПЭС» в АО «ВПЭС» ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в административную комиссию.
Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выписке из ЕГРН МУПВ «ВПЭС» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в АО «ВПЭС» в форме преобразования, что в силу п.5 ст.58 ГК РФ свидетельствует о возникновении правопреемства, в соответствии с которым при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. При указанных обстоятельствах имеются основания для замены лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с МУПВ «ВПЭС» на АО «ВПЭС».
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании с.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В отношении МУПВ «ВПЭС» составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, <адрес>, МУПВ «ВПЭС» в нарушение пп.2.4, 13.1.1, 13.1.2, 13.1.3, 13.1.4, 13.1.7, 13.1.8, 13.1.11, 13.2.7, 13.2.9 Правил благоустройства территории ВГО, утвержденных муниципальным правовым актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ проводило земляные работы без разрешения (ордера) на производство земляных работ, при этом разрушено асфальтобетонное покрытие дороги общего пользования и тротуара, не приняты меры по ограждению места проведения земляных работ с размещением таблички с наименованием организации, проводящей земляные работы, фамилии ответственного за производство земляных работ лица, номера телефонов организации, производящей земельные работы, рядом с местом производства земляных работ – на дороге общего пользования и зоне зеленых насаждений в неустановленном месте размещен навал грунта и щебня с частями демонтированного бордюрного камня и асфальтобетонного покрытия, ответственность за которое предусмотрена ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае». Указано, что защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, удален в связи с отсутствием документов, уполномоченных представлять интересы на административной комиссии.
Согласно ч.4 ст.25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
В пункте 24 Постановления №10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУПВ «ВПЭС» ФИО2, он уполномочен быть представителем и защитником МУПВ «ВПЭС» по делам об административных правонарушениях, представлять интересы МУПВ «ВПЭС» по делам об административных правонарушениях во всех судебных инстанциях, …, при рассмотрении дел мировыми судьями, а также в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов и в иных органах, в том числе представлять интересы МУПВ «ВПЭС» во всех государственных, негосударственных, федеральных, муниципальных, социальных, исполнительных органах, учреждениях и организациях.
В соответствии с абзацем 2 ст.1.2 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» административная комиссия – постоянно действующий коллегиальный орган, образуемый для рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершенных на территории (части территории) муниципального образования и предусмотренных п.4 ст.12.3 названного Закона.
Из анализа содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 уполномочен быть представителем и защитником МУПВ «ВПЭС» по делам об административных правонарушениях и в иных органах. То обстоятельство, что административная комиссия прямо не поименована в данной доверенности, буквальное ее толкование позволяет установить, что ФИО2 имел полномочия для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При установленных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что защитник МУПВ «ВПЭС» был необоснованно отстранен от участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, чем нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в его рассмотрении.
Описывая фабулу вмененного правонарушения и признавая МУПВ «ВПЭС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушения в Приморском крае», в обжалуемом постановлении указано на отсутствие пакета документов, подтверждающих наличие аварии по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; на отсутствие в представленной схеме <адрес> указанной трассировки; указано, что по информации Административно-территориального управления <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ факт проведения земляных работ в районе <адрес> <адрес>», <адрес>, не зафиксирован, к инженерным работам МУПВ «ВПЭС» приступило по другую сторону, в районе ул.2-ая Поселковая, д.34, строение 2, а также сделан вывод о наличии в действиях МУПВ «ВПЭС» состава указанного административного правонарушения, назначен административный штраф в размере 80 000 руб.
Вместе с тем, такой вывод сделан вопреки требованиям ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств данного дела и разрешении его в соответствии с законом.
В судебном заседании защитником представлены акты, фотографии, ответы, которые не могли быть представлены при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с необоснованным отказом в допуске защитника МУПВ «ВПЭС» к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права МУПВ «ВПЭС» в связи с отказом в допуске его защитника к участию при рассмотрении дела об административном правонарушении и невозможности представления доказательств.
При указанных обстоятельствах судьей установлен факт нарушений, допущенных административной комиссией в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении, процессуальных требований КоАП РФ, а именно: органом, возбудившим производство об административном правонарушении, допущено нарушение права ответчика на защиту, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности по указанному правонарушению истек ДД.ММ.ГГГГ, то на момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
постановление административной комиссии по Первомайскому району Владивостокского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МУПВ «ВПЭС», предусмотренном ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушения в Приморском крае», отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья А.А. Левада