РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года гор.Улан-Удэ
Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия Цыбикдоржиева Т.В., при секретаре Потёмкиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Абсолют страхование» к Бадмаеву Максиму Викторовичу, ООО «Угольная компания Бурятии» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ООО «Абсолют страхование» просит взыскать с Бадмаеву Максиму Викторовичу, ООО «Угольная компания Бурятии» ущерб в порядке суброгации в размере 808675,5 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ и судебные расходы.
Определением суда в качестве третьего лица привлечены Кобак В.Н., САО «ВСК», ООО «Спецтранссервис».
Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствии.
В суд не явился ответчик Бадмаев М.В., извещен, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебном заседании его представитель по ордеру Попко Д.А., представитель ООО «Угольная компания Бурятии» по доверенности Янченко Т.Н. с иском не согласились и суду пояснили, что виновным в ДТП является водитель Кобак В.Н., просят в иске отказать.
Третьи лица Кобак В.Н., ООО «Спецтранссервис» просили рассмотреть дело в их отсутствии.
В суд не явились представители САО «ВСК», извещены, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). ( п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
Судом установлено, что что дорожно-транспортное происшествие имело место при следующих обстоятельствах. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ... автомобиль управлением водителя Кобак В.Н. совершил столкновение с автомобилем под управлением Бадмаева М.В..
Автомобиль под принадлежит ООО «Спецтранссервис», был застрахован в ООО «Абсолют страхование» по договору добровольного страхования - полис от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль , принадлежащий ООО «Угольная компания Бурятии», был застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК». В момент ДТП Бадмаев М.В. управлял автомашиной, находясь в трудовых отношениях с ООО «Угольная компания Бурятии».
Третье лицо Кобак В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Ответчик Бадмаев М.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
Также судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая ООО «Абсолют страхование» произвела выплату страхового возмещения ООО «Спецтранссервис» в размере 2417 351 руб по полису от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая компания ООО «Абсолют страхование» обращаясь в суд в порядке суброгации просит взыскать с Бадмаева М.В. и ООО «Угольная компания Бурятии» сумму выплаченного страхового возмещения за минусом страхового возмещения по ОСАГО с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 808675,5 руб (2417351/2 -400000).
Ответчики, не соглашаясь с иском, указывает на то, что виновником ДТП является третье лицо Кобак В.Н..
По ходатайству стороны ответчиков судом проведена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ФИО1
Согласно заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия следующий:
Автомобиль под управлением водителя Кобак В.Н. и под управлением водителя Бадмаева М.В. двигались во встречном направлении.
За 6,2 секунды до столкновения у автомобиля был включен дополнительный свет, который может быть отнесен к дальнему свету фар.
За 4,4 секунды до столкновения у автомобиля был включен дальний свет фар, который работал 0,2 секунды и был выключен за 4,2 секунды до столкновения.
За 2,2 секунды до столкновения для водителя Бадмаева М.В. возник расчетный момент опасности для движения, в виде встречного автомобиля смещающегося на полосу движения автомобиля .
За 1,0 секунды до столкновения водитель Бадмаева М.В. начал предпринимать меры для выезда за пределы коридора движения автомобиля
Автомобиль перед встречным разъездом потерял сцепление шин с дорогой, стал двигаться в состоянии юза, вследствие чего под углом 18,6 градусов на 0,6-Ю,9 метра, сместился за пределы своей полосы движения и стал двигаться вдоль дороги, частично на стороне движения автомобиля , где совершил с ним столкновение своей левой передней частью кабины об левую сторону полуприцепа автомобиля .
Столкновение транспортных средств характеризуется:
По направлению движения - продольное;
По характеру взаимного сближения - встречное;
По относительному расположению продольных осей - косое;
По характеру взаимодействия при ударе - скользящее;
По направлению удара относительно центра масс - эксцентричное.
После столкновения автомобили переместились в положение, в котором были зафиксированы на схеме дорожно-транспортного происшествия.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Кобак В.Н. должен был руководствоваться: требованиями пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Бадмаев Максим Викторович должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Кобак В.Н. выбрал скорость движения, которая не позволила ему удержать транспортное средство в сцеплении шин с дорогой, допустил движение автомобиля юзом, что привело к изменению траектории движения со смещением передней части автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с встречным транспортным средством. С технической точки зрения действия водителя Кобак В.Н. входят в противоречие с требованиями пунктов 1.5, 9.1, 10.1 ПДДРФ и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Бадмаев М.В. за 2,2 секунды до столкновения определил опасность для движения и предпринял меры для предотвращения столкновения. С технической точки зрения действия водителя Бадмаева М.В. не входят в противоречие с требованиями ПДДРФ и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Место столкновения находится на полосе движения автомобиля , на расстоянии 5,6 - 5,9 метра от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля .
В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность избежать столкновение для водителя автомобиля Кобак В.Н. находилась в зависимости от выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае водитель, выбирая скорость движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что привело с срыву сцепления шин с дорогой и создало ситуацию, при которой столкновение стало неизбежным, так как в этом случае водитель утрачивает возможность контролировать траекторию движения транспортного средства. Водитель Бадмаев М.В. не имел технической возможности избежать столкновение.
В судебном заседании эксперт ФИО5 результаты экспертизы подтвердил и пояснил, что исходя из материалов дела установлено, что именно действия водителя Кобак явились причиной данного ДТП. В части пояснений водителя Кобак о том, что он был ослеплен светом фар автомашины Бадмаева, эксперт указал, что по видеозаписи следует, что водитель Бадмаев включал дальний свет на 0,2 сек, что для водителей не критично и соответственно не мог ослепить водителя Кобак таким образом, чтобы последний потерял контроль над дорогой.
Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно соответствует материалам дела и отвечает требованиям действующего законодательства. Заключение экспертов проведено в строгом соответствии с законом, сведений о том, что эксперты прямо или косвенно не заинтересованы в исходе дела не имеется, выводы заключения соответствуют его исследовательской части. В связи с чем, признаются судом надлежащим доказательством.
Таким образом, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Кобак требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и именно действия водителя Кобак, не соблюдавшего вышеназванные правила состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда ООО «Спецтранссервис».
При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства того, что ответчики Бадмаев и его работодатель являются лицами ответственными за убытки страховой компании.
В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Абсолют страхование» (ИНН 7728178835) к Бадмаеву Максиму Викторовичу ..., ООО «Угольная компания Бурятии» (ИНН 7804513580) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Решение в окончательной форме принято 30.04.2026 года.
Судья: п/п Т.В.Цыбикдоржиева
6