РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 июля 2026 гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Костюкевича Р.Г. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Бородулиной М.С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска Григоренко А.С. (далее – прокурор) от 20 марта 2026г. в отношении ИП Бородулиной М.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ (л.д. 7-11).
Индивидуальному предпринимателю инкриминировано осуществление деятельности по предоставлению займа физическому лицу под залог оргтехники, не имея права на её осуществление.
Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2026г. ИП Бородулина М.С. признана виновной в совершении инкриминируемого правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.61-74).
Защитник ИП Бородулиной М.С. – Костюкевич Р.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение. В дополнении в жалобе, ссылаясь также на нарушение права на защиту, недостаточность доказательств, преждевременность вывода о наличии состава вменяемого ИП Бородулиной М.С. правонарушения, просит производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Кроме того защитником заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц-связи, и разрешении на присутствие в судебном заседании в качестве второго представителя ИП Бородулиной М.С. гражданки Счастливой Т.С. Ходатайство удовлетворено.
В ходе рассмотрения жалобы защитники поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Защитник Костюкевич Р.Г. дополнительно просил обратить внимание на схожие обстоятельства, изложенные в решении судьи Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2026 г. в отношении ИП Хуснутдиновой. Защитник Счастливая Т.С. дополнительно пояснила, что сумма 350 руб. и срок в 14 дней относятся к оплате подписки, которая дает ряд преимуществ и скидок продавцу телефона при пользовании ею в течение 14 дней.
Изучив доводы жалобы (с дополнением), выслушав пояснения защитников Костюкевича Р.Г. и Счастливой Т.А., заслушав в качестве свидетеля Зырянова М.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.
Деятельность по предоставлению займов регламентируется Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В силу пунктов 1 и 5 части 1 статьи 3 указанного закона - потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
Круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) является исчерпывающим. К числу указанных лиц относятся: микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 г. №196-ФЗ «О ломбардах», сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).
Согласно статье 4 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
Таким образом, закон не позволяет индивидуальному предпринимателю осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
В прокуратуру Хабаровского края поступила информация Сибирского главного управления Центрального Банка РФ о деятельности ИП Бородулиной М.С. по незаконному предоставлению потребительских займов, под брендом комиссионного магазина «Скупкасеть» по 14 адресам в Хабаровском крае, в том числе по адресу: г.Хабаровск, ул.Ворошилова д.8-А, где осуществляется деятельность по скупке электронной техники (л.д.13-15).
Заместителем прокурора края Алексеевым О.А. 27 января 2026 г. районным прокурорам направлено поручение об организации и проведении проверки по фактам, указанных в материалах Банка России (л.д.12).
Во исполнение указанного поручения 13 февраля 2026 г. решением заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска Григоренко А.С. предписано в срок с 13 февраля по 13 марта 2026г. провести проверку в отношении индивидуального предпринимателя Бородулиной М.С. по вопросам соблюдения требований законодательства о потребительском кредите (займе). Проведение проверки поручено помощнику прокурора Хлебуш Д.О. С решением индивидуальный предприниматель ознакомлена (л.д. 16).
13 февраля 2026 г. по адресу: г.Хабаровск, ул.Ворошилова д.8-А, проведена проверка. По результатам помощником прокурора Хлебуш Д.О. составлен акт с фототаблицей (л.д.17-41).
Согласно акту проверки установлено, что 13 февраля 2026 г. по месту деятельности ИП Бородулиной М.С., расположенному в доме № 8А по ул.Ворошилова в г.Хабаровске, гражданину Зырянову М.В. под залог сотового телефона марки «LG G7 ThinQ» предоставлен займ в сумме 400 руб., выдача которого оформлена договором купли-продажи №ДВ1.-705-312-78 (л.д.17-34).
Из приложенных к акту фотографий, на которых изображены киоск и стенд с информацией (уголок потребителя), усматривается, что в киоске по адресу: г.Хабаровск ул.Ворошилова д.8-А, расположен комиссионный магазин «Скупка», в котором свою деятельность осуществляет ИП Бородулина М.С (л.д.23-33).
Из письменного пояснения гражданина Зырянова М.В., которому разъяснены права по ст.51 Конституции РФ и предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что 13 февраля 2026 г. он обратился по вышеуказанному адресу с целью получения займа под залог телефона «LG G7 ThinQ». Сотрудник комиссионного магазина пояснила, что возможно получить деньги на 14 дней при условии возврата дополнительно к взятой сумме (400 руб.) еще 350 руб. После осмотра, фотографирования и оценки сотового телефона сотрудник оформила договор, выдала деньги. Условия возврата обговорили устно (л.д.35).
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП Бородулиной М.С. является розничная торговля мобильными телефонами в специализированных магазинах (л.д.37-39).
Изложенные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, в отношении ИП Бородулиной М.С. и привлечения её к ответственности.
Устанавливая вину индивидуального предпринимателя и привлекая его к административной ответственности, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами с достоверностью и достаточностью подтверждается факт осуществления ИП Бородулиной М.С. деятельности по предоставлению краткосрочного займа физическому лицу под залог принадлежащего последнему имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.
С выводом судьи первой инстанции и установленными обстоятельствами по делу следует согласиться, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; договором купли – продажи, заключенным между гражданином Зыряновым М.В. и комиссионным магазином, в котором кроме всего прочего содержатся отметки – «14 дней», « + 350 руб.»; письменным объяснением Зырянова М.В.; актом проверки с фототаблицей; информацией Сибирского главного управления Банка России.
Доказательства получены в рамках производства по делу, корреспондируют друг другу, оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и в своей совокупности подтверждают осуществление ИП Бородулиной М.С. деятельности по предоставлению потребительских займов при отсутствии права на ее осуществление.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления, об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя состава вмененного ей административного правонарушения, являются несостоятельными.
Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что под видом договора купли-продажи, фактически ИП Бородулина М.С. предоставила потребительский займ физическому лицу (Зырянову М.В.), под залог принадлежащего ему имущества. Указанному гражданину, обратившемуся в магазин ИП Бородулиной М.С., с намерением получить займ, были выданы денежные средства под залог принадлежащего ему сотового телефона, с разъяснением условий его возвращения, но при этом с указанным гражданином был заключен договор купли-продажи.
При этом является правильным вывод судьи районного суда, что анализ материалов, свидетельствует о том, что сам договор, именуемый договором купли-продажи, по своей сути направлен на прикрытие отношений по выдаче потребительского займа.
В судебном заседании при рассмотрении дела судьей краевого суда был допрошен в качестве свидетеля гражданин Зырянов М.В., который подтвердил правильность информации, изложенной в его письменном объяснении. Пояснил, что отметки на корешке договора «14 дней+350 руб.» сделаны продавцом в ходе устного разъяснения условий возврата телефона, согласно которому при возврате не позднее 14 дней денежной суммы 750 рублей, то есть 400 руб. что он получил за телефон и дополнительно 350 руб. ему будет возращен телефон. О бонусной программе никаких разъяснений от продавца комиссионного магазина не поступало. После того как он передал телефон, расписался в договоре и забрал деньги, в магазин вошел сотрудник прокуратуры, который представился, предъявил продавцам свое удостоверение и еще какой то документ о проверке, который продавец прочла, но расписываться отказалась, сказав, что у нее нет таких полномочий расписываться за хозяйку.
Оснований не доверять показаниям опрошенного лица, в качестве свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.
Учитывая пояснения Зырянова М.В. и содержание договора, отсутствие в нем ссылки о платности подписки и разности сроков действия подписки (1 месяц с даты оформления в договоре и 14 дней - отметка продавца), - довод защитника Счастливой Т.А. о том, что сумма 350 руб. является платой за подключение к бонусной программе, не может быть принят во внимание.
Таким образом, вопреки утверждению автора жалобы вывод судьи районного суда о наличии состава вменяемого правонарушения основан на достаточной совокупности, имеющихся в деле доказательств.
Довод защитника в краевом суде о том, что решение о проведении проверки в установленный срок не доведено до ИП Бородулиной М.С. не может быть принят во внимание, поскольку на копии решения имеется подпись и печать индивидуального предпринимателя. При этом сама ИП Бородулина ранее при производстве по делу в прокуратуре и суде первой инстанции на это не указывала. Из материалов дела, в частности из объяснений свидетеля Зырянова М.В. в краевом суде следует, что работнику магазина вместе с удостоверением был представлен «документ о проверке» сразу после того как сотрудник прокуратуры зашел в магазин, поставить свою подпись на документе продавец отказалась, ссылаясь на отсутствие полномочий. Из письменных пояснений по делу, поступивших в краевой суд из прокуратуры Индустриального района г.Хабаровска, следует, что решение о проверке вручалось проверяющим лицом сотрудникам торговой точки, однако последние от получения решения отказались, что подтверждается указанием об этом в акте проверки от 13.02.2026, при этом сотрудниками торговой точки решение было сфотографировано и направлено адресату, впоследствии в адрес прокуратуры поступил отсканированный документ, содержащий решение о проведении проверки с печатью и подписью ИП Бородулиной М.С. Кроме того в письменных пояснениях указано о направлении 13 февраля 2026 года решения по электронному адресу ИП Бородулиной М.С., указанному в ЕГРИП.
Таким образом, как видно из материалов, решение о проведении проверки не позднее дня ее начала было доведено, как минимум до уполномоченных лиц индивидуального предпринимателя, а именно до сотрудников торговой точки, которые перенаправили его ИП Бородулиной М.С., что позволяет прийти к выводу о том, что требование части 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в части доведения решения о проведении проверки до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки не было нарушено.
Ссылка защитника Костюкевича Р.Г. в краевом суде на решение судьи Хабаровского краевого суда Старкова Ю.Г. от 16 апреля 2026 г., в отношении ИП Хуснутдиновой Е.В., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку судьей указанное решение было вынесено в отношении другого лица и по иным обстоятельствам дела об административном правонарушении, с иной доказательственной базой.
Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда права на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств защитника об ознакомлении с материалами дела, отложении рассмотрения дела и о проведении судебного заседания путем видео-конференц-связи, состоятельными признать нельзя.
Как следует из материалов дела, судьей районного суда все заявленные защитником Костюкевичем Р.Г. ходатайства, рассмотрены, вынесены определения (л.д.49, 54-55, 59-60, 67-68).
Так, 19 мая 2026 г. в конце рабочего дня от защитника Костюкевича Р.Г. в электронном виде в районный суд поступило ходатайство (датированное 12 мая 2026 г.) с просьбой отложить рассмотрение дела, в связи с невозможностью явки в суд по причине нахождения в г.Иркутске и отсутствии билетов на 21 мая 2026 г. Кроме того просил ознакомиться с материалами дела, провести заседание путем видео-конференц-связи.
Согласно материалам дела ИП Бородулина М.С. 7 мая 2026 г. извещена о времени и месте рассмотрения дела в районном суде, назначенного на 12 час. 00 мин. 21 мая 2026 г., то есть заблаговременно.
Информация об отсутствии билетов из г.Иркутска до г.Хабаровска ничем не подтверждена.
Кроме того 08 мая 2026 г. о дате и времени рассмотрении дела в районном суде телефонограммой была извещена защитник ИП Бородулиной М.С. – Курочкина В.Е., проживающая в г.Хабаровске, которая подтвердила свои полномочия и пояснила, что все еще является защитником индивидуального предпринимателя (л.д.65).
Учитывая указанные обстоятельства, судьей районного суда обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела. При этом в просьбе об ознакомлении с материалами дела судом отказано не было. У ИП Бородулиной М.С. и защитника Костюкевича Р.Г. имелась возможность в период с 07 по 21 мая 2026 г. ознакомиться с материалами дела лично, либо путем направления в суд другого защитника, в том числе Курочкину В.Е., имевшую доверенность ИП Бородулиной М.С. от 26 февраля 2026 г., с целью фотографирования материалов и направления их индивидуальному предпринимателю.
При этом указание в дополнении к жалобе защитником Костюкевич Р.Г. на то, что доверенность Курочкиной В.Е. приказом ИП Бородулиной М.С. от 01 апреля 2026 г. отменена, судья краевого суда расценивает критически, как данное с целью отмены судебного решения по формальным основаниям и ухода от административной ответственности, поскольку информацию об отмене доверенности защитника Курочкиной В.Е. ИП Бородулина М.С. в суд не направляла, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела и ознакомлении с материалами дела на этот факт не указывалось, сама Курочкина В.Е. 08 мая 2026 г. при ее извещении о месте и времени рассмотрения дела подтвердила факт того, что является защитником ИП Бородулиной М.С.
Кроме того защитником Костюкевич Р.Г. 20 мая 2026 г. в районный суд было направлено заявление (л.д.60), в котором он обосновывая просьбу об отложении судебного заседания, указывал не на отмену доверенности Курочкиной В.Е. а на её отсутствие в г.Хабаровске. Вместе с тем, подтверждающих документов этому также не представил, сама защитник Курочкина В.Е. при извещении ее о времени и месте рассмотрения дела на невозможность прибытия на рассмотрение дела в связи с отъездом не указывала.
Отказ судьи районного суда в проведении заседания по делу с использованием систем видео-конференц-связи является обоснованным, поскольку на назначенную дату и время отсутствовала техническая возможность проведения заседания с использованием такой системы, в связи с занятостью залов, оборудованных средствами ВКС, другими судебными процессами, о чем мотивировано указано в определении судьи районного суда (л.д.67). Факт отсутствия технической возможности проверен судьей краевого суда в ходе подготовки к рассмотрению дела и нашел свое подтверждение.
При установленных обстоятельствах судья краевого суда приходит к выводу о том, что ссылки в ходатайстве защитника Костюкевича Р.Г. на невозможность прибытия в г.Хабаровск, ввиду отсутствия билетов, в связи с чем защита была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, и что, по его мнению, требовало отложения рассмотрения дела, явно надуманы и в должной мере не обоснованы, получили правильную правовую оценку судьи районного суда в определениях по делу.
Таким образом, доводы защитника Костюкевича Р.Г. о нарушении права на защиту ИП Бородулиной М.С. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы в краевом суде.
Учитывая наличие имеющихся в материалах доказательств, а также письменного объяснения ИП Бородулиной М.С. по существу обвинения в совершении правонарушения, отсутствие в ходе рассмотрения жалобы в суде стороны защиты в данном конкретном случае не повлияло на правильность выводов судьи районного суда, его объективность, в том числе при оценке совокупности доказательств по делу.
При этом дополнения к жалобе, поступившие от защитника Костюкевича Р.Г. (после ознакомления с материалами дела защитника Тарасова А.Ю.), фактически не содержат доводов, на которые бы не ссылалась ранее ИП Бородулина М.С. в своих письменных объяснениях от 19 марта 2026 г. по существу вменяемого правонарушения. Доводы жалобы не указывают на новые факты либо существенные обстоятельства по делу, которые влекли бы сомнение в наличии состава инкриминируемого правонарушения, виновности индивидуального предпринимателя в его совершении.
В целом приведенные в жалобе доводы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, не опровергают наличие в действиях ИП Бородулиной М.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Бородулиной М.С. оставить без изменения, а жалобу её защитника Костюкевича Р.Г. – без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда