РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Хабаровск
08 июля 2026 года
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Мельниковой А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Мельниковой А.А., установила:
постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 апреля 2026 года Мельникова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мельникова А.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление изменить, назначить административное наказание в виде штрафа.
Мельникова А.А., ее защитник Юдакова А.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Сугоровский М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Мельниковой А.А.
Сугоровский А.А., Ханнанов В.М., Мельников И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении слушания дела, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание к ч.2 ст.12.24 КоАП РФ).
В соответствии п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу требований п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 04 января 2026 года в 09 часов 45 минут водитель Мельникова А.А., управляя транспортным средством «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак №, на 115 км автодороги «Хабаровск – Лидога – Ванино – Комсомольск-на-Амуре» Комсомольского района Хабаровского края, двигаясь со стороны г.Хабаровска в сторону г.Комсомольска-на-Амуре, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, вследствие чего при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего потеряла контроль над управлением транспортным средством, выехала на встречную полосу движения, где совершила наезд на бордюрное ограждение, после чего автомобиль «NISSAN TIIDA», государственный регистрационный знак №, под управлением Мельниковой А.А. отбросило на проезжую часть, где произошло столкновение указанного автомобиля с движущимся во встречном направлении транспортным средством «MITSUBISHI PAGERO SPORT», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сугоровского М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «MITSUBISHI PAGERO SPORT», государственный регистрационный знак №, Сугоровскому А.А. причинены телесные повреждения (сочетанная тупая травма левой верхней и правой нижней конечностей в виде закрытого перелома основания ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти со смещением отломков и закрытых субкапитальных переломов 2-5 плюсневых костей правой стопы без смещения отломков), которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №122 от 30 января 2026 года, квалифицируются как вред его здоровью средней тяжести.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Сугоровскому А.А. явилось следствием нарушения водителем Мельниковой А.А. пунктов 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и виновность Мельниковой А.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 января 2026 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 04 января 2026 года и дополнением к нему, схемой ДТП, объяснениями Сугоровского М.А., Сугоровского А.А., Мельниковой А.А., Мельникова И.В., Ханнанова В.М. от 04 января 2026 года, заключениями судебно-медицинских экспертиз №119, №120 от 29 января 2026 года, №122 от 30 января 2026 года, карточками учета транспортных средств, протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2026 года и иными материалами дела.
Доводы жалобы о том, что заявитель не нарушала п.9.1 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела доказано иное и подтверждается материалами дела.
Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Мельниковой А.А. в нарушении пунктов 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему Сугоровскому А.А. средней тяжести, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Каких-либо неустранимых противоречий в исследованных доказательствах не имеется.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не исследованы обстоятельства, связанные с состоянием дорожного покрытия, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Наличие выбоины на дороге, подтвержденное, согласно схемы ДТП, дорожным знаком «Неровная дорога», не влечет освобождения от административной ответственности, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и в указанных дорожных условиях должно действовать в соответствии с ПДД РФ.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Мельникова А.А. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ. В данном случае, с учетом требований п.10.1 ПДД РФ, Мельникова А.А. должна была вести транспортное средство со скоростью, избранной с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.
Указываемые в жалобе доводы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ, не свидетельствуют о неправильном разрешении дела, поскольку обозначенные обстоятельства не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Мельниковой А.А., установление обстоятельств вины второго участника в нарушении ПДД РФ выходит за пределы полномочий судьи, рассматривающего настоящее дело.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность Мельниковой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния и других обстоятельств, предусмотренных законом.
Согласно п.3, п.4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что действия Мельниковой А.А. подпадают под критерии п.3 и п.4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ являются необоснованными по следующим основаниям.
Довод жалобы о добровольном сообщении Мельниковой А.А. в ГАИ о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не влечет признание данного обстоятельства в качестве смягчающего административную ответственность.
Так, согласно п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.
Следовательно, Правилами дорожного движения РФ прямо предусмотрена обязанность водителя вызвать полицию.
Учитывая изложенное, вызов сотрудников Госавтоинспекции не является основанием для признания назначенного административного наказания необоснованным.
Утверждение жалобы о том, что Мельникова А.А. оказывала содействие в установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, путем дачи пояснений, также не свидетельствуют о фактическом наличии соответствующего смягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п.4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ. Кроме того, следует учесть, что в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда Мельникова А.А. пояснила, что изначально, находясь в стрессовом состоянии при опросе на месте ДТП, она давала пояснения о том, что скорость ее движения составляла 90 км/ч, на самом деле она двигалась с меньшей скоростью.
Доводы жалобы об изменении меры наказания и назначении штрафа не могут быть удовлетворены, т.к. судьей в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на основе всесторонней оценки содеянного, данных о личности, тяжести совершенного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, допущенного нарушения Правил дорожного движения.
Судьей районного суда при назначении наказания обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мельниковой А.А., установлено не было, в связи с чем доводы заявителя о том, что суд районного суда не вправе повторно учитывать в качестве отягчающего обстоятельства квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, являются необоснованными.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
В целом доводы настоящей жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, необъективности судьи районного суда при рассмотрении дела.
Иная оценка автором жалобы доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, их переоценка, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и не может являться основанием для отмены судебного акта, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Срок и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Мельниковой А.А., не установлено.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 апреля 2026 года.
Согласно п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Из материалов дела следует, что Мельникова А.А. имеет малолетнего ребенка Мельникову В.И., 08 сентября 2023 года рождения.
При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 апреля 2026 года подлежит изменению путем указания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Данные изменения не влекут усиление административного наказания Мельниковой А.А. никаким иным образом не ухудшают ее положение и не являются обстоятельствами, дающими основание для смягчения или для изменения вида назначенного административного наказания.
Указание инициалов Мельниковой И.В. вместо Мельниковой А.А. на странице 7 постановления судьи районного суда является опечаткой, подлежащей исправлению судьей районного суда, вынесшей постановление по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решила:
постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Мельниковой Алены Александровны – изменить, указать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
В остальной части постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 апреля 2026 года - оставить без изменений, а жалобу Мельниковой А.А. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда