РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 5 августа 2026 года
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу руководителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Панова А.В. на постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 22 апреля 2026 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч 1,2 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» им. П.В.Финогенова»,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 22 апреля 2026 года федеральное казенное предприятие «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» (далее по тексту - ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В.Финогенова», Предприятие) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 9.1, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, из протокола № 01-11/92 об административном правонарушении исключены пункты 28, 29; из пунктов 2, 6 протокола исключено нарушение в виде повреждения фундамента; из протокола № 01-11/91 об административном правонарушении исключены пункты: 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 27, 28, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52.
Руководитель Дальневосточного управления Ростехнадзора Панов А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой на постановление, в которой, ссылаясь на незаконное исключение из протокола № 01-11/92 об административном правонарушении пунктов 2, 6 и пунктов 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 из протокола № 01-11/91 об административном правонарушении, просит постановление по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2026 года изменить, признать федеральное казенное предприятие «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 9.1 КоАП РФ, в том числе и по указанным пунктам протоколов.
Законный представитель ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В.Финогенова», защитник Шпаченко Э.В., руководитель Дальневосточного управления Ростехнадзора Панов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Жалоба в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие законного представителя ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В.Финогенова», защитника Шпаченко Э.В., руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора Панова А.В.
Защитники Караев А.Г., Горбунов А.Ф., каждый в отдельности, полагали постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 22 апреля 2026 года законным и обоснованным, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.
Изучив доводы жалобы, письменные возражения на жалобу, выслушав защитников Предприятия Караева А.Г., Горбунова А.Ф., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (ст. 3 Федерального а от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ)).
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от 19 августа 2025 года № 372-448-рш в отношении деятельности федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» им. П.В.Финогенова» в области промышленной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений, технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в период 01.09.2025 по 12.09.2025 должностными лицам Дальневосточного управления Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка, при проведении которой установлено, что план мероприятий по локализации и ликвидации аварий разработан в нарушение действующего законодательства в части схем оповещения, возможных ситуаций аварий, перечня охватываемых ОПО; неполнота сценариев наиболее вероятных аварий и наиболее опасных по последствиям аварий, а также источники (места) их возникновения; отсутствуют характеристики аварийности, присущие объектам, в отношении которых разрабатывается план мероприятий, и травматизма на таких объектах; не определен порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в надлежащей степени готовности; организация управления, связи и оповещения на авариях на объекте не соответствует фактическому состоянию; не определены мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения;
- не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации аварий на ОПО А71-00322-0008;
- не аттестован в области промышленной безопасности заместитель главного технолога ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В.Финогенова» Горбунов А.Ф. (Б 1.15, А.1);
- не выполнена безопасная консервация в виду отсутствия мероприятий по выполнению консервации согласно плану-графика на консервацию на линии М-ЛКГ-56 №, М-ЛКГ-56 №, М-ЛКГ-56 №;
- не в полном объеме проведена идентификация опасного производственного объекта № А71-00322-0005, не установлены признаки опасности отнесения объекта к объекту спецхимии, объект подлежит отнесению к I классу опасности;
- заключения экспертизы промышленной безопасности за №№ 2506-04/2, 2506-04/3, 2506-04/4, 2506-04/5, 2506-04/6 технических устройств (кран мостовой электрический КМ-10, зав № 22, рег. Кр-1814; кран мостовой электрический КМ-10, зав № 20626, рег. Кр-1813,; кран мостовой электрический КМ-10, зав № 661, рег. Кр-1975; кран мостовой электрический КМ-10, зав № 193, рег. Кр-1974; кран мостовой электрический КМ-10, зав № 26, рег. Кр-1812), применяемых на ОПО № А71-00322-0005, являются противоречивыми в части выводов эксперта о соответствии требованиям промышленной безопасности и выявленных нарушениях при проведении экспертиз. Указанные заключения экспертизы противоречат содержанию материалов и фактическому состоянию технических устройств, применяемых на ОПО, и подлежат исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности;
- не в полном объеме проведена идентификация опасного производственного объекта № А71-00322-0006, не в полном объеме установлены признаки опасности отнесения объекта к объекту спецхимии, объект подлежит отнесению к I классу опасности;
- не в полном объеме проведена идентификация опасного производственного объекта № А71-00322-0008, не в полном объеме установлены признаки опасности отнесения объекта к объекту спецхимии, объект подлежит отнесению к I классу опасности;
- не аттестован в области промышленной безопасности генеральный директор ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В.Финогенова» ФИО7 в области аттестации (Б 1.15);
- не аттестован в области промышленной безопасности главный инженер ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В.Финогенова» Жук А.В. в области аттестации (Б 1.15, А.1, Б8.3);
- не аттестован в области промышленной безопасности ЗГД по К, МР, ОТ, ПБ и ООС ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В.Финогенова» ФИО4 в области аттестации (Б 1.15);
- не аттестован в области промышленной безопасности ЗГД по коммерции основному производству ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В.Финогенова» ФИО28 в области аттестации (Б 9.3, Б 8.3);
- не аттестован в области промышленной безопасности главный технолог ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В.Финогенова» ФИО8 в области аттестации (Б 1.15, Б 9.3, Б 8.3);
- не аттестован в области промышленной безопасности главный механик ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В.Финогенова» ФИО9 в области аттестации (Б 1.15, Б 8.3,);
- не аттестован в области промышленной безопасности зам. главного энергетика ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В.Финогенова» ФИО10 в области аттестации (Б 1.15, Б 9.3, А. 1);
- не аттестован в области промышленной безопасности зам.главного механика по ремонту ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В.Финогенова» ФИО11 в области аттестации (Б 1.15, Б 8.3);
- не аттестован в области промышленной безопасности начальник ООТ и ПБ ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В.Финогенова» ФИО12 в области аттестации (Б 1.15);
- не аттестован в области промышленной безопасности начальник ОП ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В.Финогенова» ФИО13 в области аттестации (Б 1.15, Б 8.3);
- ведение испытаний специзделий на ОПО № А71-00322-0005 осуществляют контролеры ОКК ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 без ЕКВ.
Тем самым допущены нарушения п.п.1,2 ст.9, п.2 ст.10, п.3,6 ст.13, п.1 ст.14.1, п.1 приложения 1, п.2 приложения 2 Федерального закона № 116-ФЗ, п.3, пп. «б,в,ж,м,з» п.11 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1437, п. 29, 538, 769, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 458, п.2, Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2023 № 13, п.7, п.19 приложения 1 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, п.36 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420.
Кроме того, в ходе вышеуказанной проверки должностными лицами Ростехнадзора установлены следующие нарушения:
- молниезащита склада № 1 ОПО рег. № А71-00322-0008 эксплуатируется в отсутствии проектной организации, что не обеспечивает защиту здания от воздействия молний;
- не обеспечивается поддержание на требуемом уровне состояния характеристики склада № 1 ОПО рег. № А71-00322-0008 в процессе эксплуатации (имеются повреждения фундамента и отмостки);
- не осуществляется должный контроль за температурой воздуха в здании склада № 1 ОПО рег. № А71-00322-0008 при хранении пороха пироксилинового (отсутствует термометр);
- в здании склада № 1 ОПО рег. № А71-00322-0008 на полу частично отсутствует линия технологической планировки размещения опасных веществ;
- охранная сигнализация склада № 1 ОПО рег. № А71-00322-0008 выполнена в отсутствие проектной документации (кабельная продукция охранной сигнализации расположена на поверхности);
- не обеспечивается подержание на требуемом уровне состояния характеристики здания склада № 2 ОПО рег. № А71-00322-0006 в процессе эксплуатации (имеются повреждения фундамента и отмостки);
- вокруг здания склада № 2 ОПО рег. № А71-00322-0006 на расстоянии менее пяти метров не окошены заросли деревьев и кустарников;
- молниезащита склада № 2 ОПО № рег. А71-00322-0006 выполнена в нарушение проектной документации;
- не заземлен электрический щит ЩО (220В) на фасаде здания склада № 2 ОПО рег. № А71-00322-0006;
- в здании склада № 2 ОПО № рег. А71-00322-0006на ящиках с продукцией отсутствует дата начала и окончания срока хранения, а также название и маркировка продукции;
- на приточно-вытяжной вентиляции помещения расходной кабины осмотра и выдачи капсюлей здания основного производства ОПО рег. № А71-00322-0005 имеются следы скопления пыли, отсутствует график очистки оборудования и уборки помещений;
- ответственный исполнитель ненадлежащим образом ведет журнал учета поступления капсюля в расходную кабину здания основного производства ОПО рег. № А71-0032-0005, допускаются исправления без их надлежащего устранения;
- журнал учета поступления капсюля в расходную кабину здания основного производства ОПО рег. № А71-0032-0005 не обеспечивает надлежащий учет поступивших и возвращенных капсюлей;
- ответственный исполнитель ненадлежащим образом ведет журнал учета выдачи капсюля на участок № 3 здания основного производства ОПО рег. № А71-0032-0005, допускаются исправления без их надлежащего устранения;
- в кабине вскрытия здания основного производства ОПО рег. № А71-0032-0005 осуществляется хранение строительного материала, отсутствуют надписи, указывающие норму загрузки;
- на приточно-вытяжной вентиляции в помещении выдержки порохов здания основного производства ОПО рег. № А71-0032-0005 имеются следы скопления пыли, отсутствует график очистки оборудования и уборки помещений;
- в комнате хранения порохов здания основного производства ОПО рег. № А71-0032-0005 отсутствует линия разметки, определяющая места хранения взрывопожароопасной продукции;
- в цеху здания основного производства ОПО рег. № А71-0032-0005 ненадлежащим образом проводится влажная уборка цеха, на защитных экранах следы скопления пыли, отсутствует график очистки оборудования и уборки помещений;
- не осуществляется обследование молниезащиты измерением сопротивления заземлителей зданий ОПО рег. № А71-0032-0005, рег. № А71-0032-0006 и рег. № А71-0032-0008;
- эксплуатация ОПО рег. № А71-0032-0005, рег. № А71-0032-0006 и рег. № А71-0032-0008 осуществляется в отсутствие проектной документации;
- осмотр и набор капсюлей-воспламенителей на ОПО рег. № А71-0032-0005 осуществляется без защитного экрана НО-184200.000;
- в помещении ОПО № А71-0032-0005 (по вскрытию пороха) отсутствует система видеонаблюдения;
- в помещении ОПО № А71-0032-0005 (расходные кабины) отсутствует система видеонаблюдения;
- в книге учета прихода и расхода взрывчатых материалов (уч. 54/26 от 01.10.2021) имеются помарки и подчистки без объяснений и подписи лица, внесшего исправления;
- приход материала от 15.08.2025 по накладной 3/24/213 не совпадает с записью в книге учета прихода и расхода взрывчатых материалов от 15.08.2025.
Тем самым допущены нарушения п.п.1, 2 ст.9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 10, 28, 35, 37, 39, 40, 512, 646, 653, 654, 655, 657, 762, 763, 764 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 458, п.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В.Финогенова» дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.9.1 и ч.2 ст.9.1 КоАП РФ
Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 4 февраля 2026 года дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.9.1 и ч.2 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В.Финогенова» объединены в одно производство.
Постановлением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 22 апреля 2026 года ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В.Финогенова» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч 1, 2 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, из протокола № 01-11/92 об административном правонарушении исключены пункты 28, 29; из пунктов 2, 6 протокола исключено нарушение в виде повреждения фундамента; из протокола № 01-11/91 об административном правонарушении исключены пункты: 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 27, 28, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52.
Вместе с тем, указанное постановление по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 названного кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к которым относится в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
На судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса.
Положениями п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, которые входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Вопреки указанным требованиям закона, судья городского в установочной части постановления сослалась на протоколы об административных правонарушениях, при этом событие вмененных ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В.Финогенова» административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.9.1 КоАП РФ, сама судья не установила, время и место их совершения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указала.
Вынесение постановления по делу об административном правонарушении, в котором отсутствуют место, время и обстоятельства их совершения, не может быть признано соответствующим положениям ст.29.10 КоАП РФ.
Кроме этого, из материалов дела следует, что основанием для привлечения директора ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В.Финогенова» к административной ответственности послужили результаты внеплановой выездной проверки, проведенной в соответствии с решением руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора от 19 августа 2025 года № 372-448-рш (т.1 л.д.142).
Особенности проведения контрольных (надзорных) мероприятий изложены в главе 13 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (ст.73).
В соответствии с ч.5 ст.73 Федерального закона № 248-ФЗ внеплановая выездная проверка может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев ее проведения в соответствии с пунктами 3, 4, 6, 8 части 1, частью 3 статьи 57 и частями 12 и 12.1 статьи 66 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении данного дела об административных правонарушениях судьей городского суда законность контрольно-надзорного мероприятия, по результатам которого в отношении ФКП «АПЗ «Вымпел» им.П.В.Финогенова» возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.9.1 КоАП РФ, не проверена. Меры к истребованию сведений о согласовании указанного мероприятия с органами прокуратуры судьей не приняты.
Должностные лица административного органа по обстоятельствам дела, в том числе в части выявленных повреждений фундамента зданий склада № 1 ОПО рег. № А71-00322-0008 и склада № 2 ОПО рег. № А71-00322-0006, не опрошены. В постановлении по делу об административном правонарушении указано лишь о том, что представители Управления ФИО25, ФИО26, ФИО27 при рассмотрении дела настаивали на привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушения, перечисленные в протоколах об административных правонарушениях.
Также следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности объявления перерыва в судебном заседании и не содержит норм, регламентирующих порядок и основания объявления перерыва. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст.29.7 КоАП и предусматривает лишь возможность отложения рассмотрения дела по основаниям, установленным в пункте 7 части 1 указанной нормы КоАП РФ.
При этом виды постановлений, которые выносятся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, перечислены в ч.1 ст.29.9 КоАП РФ.
Исходя из положений данной нормы, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении; 3) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей (частью статьи) главы 12 настоящего Кодекса, производство по которым ведется в отношении того же лица по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия); 4) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, а также об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), производство по которому осуществлялось в отношении того же лица, и о прекращении производства по такому делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса; 5) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, а также об оставлении постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), производство по которому осуществлялось в отношении того же лица, без изменений.
Положение ч.1 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности при вынесении постановления о назначении административного наказания исключения из протокола об административном правонарушении вмененных нарушений.
Изложенное выше свидетельствует о том, что судьей городского суда не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей городского суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 22 апреля 2026 года не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судье городского суда следует учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное, мотивированное и обоснованное постановление, в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ.
В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям доводы жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях о виновности юридического лица подлежат рассмотрению судьей городского суда при новом рассмотрении дела.
Кроме того, полагаю необходимым обратить внимание суда первой инстанции на то, что в соответствии с требованиями КоАП РФ и инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, внесение в процессуальные документы каких-либо пометок недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 22 апреля 2026 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч 1,2 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» им. П.В.Финогенова» отменить.
Дело возвратить в Амурский городской суд Хабаровского края на новое рассмотрение.
Судья Хабаровского краевого суда