ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть постановления оглашена 01.07.2026
Мотивированное постановление изготовлено 03.07.2026
Санкт-Петербург ул. 13-ая Красноармейская, д. 17Б
Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 11 дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:
Медведь Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, имеющая двоих несовершеннолетних детей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 мин., по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес>, совершила нарушения требования п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством «Мазда СХ-5» г.р.з. Р774УУ777 двигаясь по наб. <адрес> от Бородинской ул. в сторону <адрес> при выполнении поворота направо на <адрес> не обеспечила безопасность при выполнении маневра, не уступила дорогу лицу, управляющему средством индивидуальной мобильности (электросамокатом без г.р.з.) Потерпевший №1, которая двигалась по велосипедной дорожке прямо без изменения направления движения и пользовалась преимуществом, имевшей право преимущественного движения. В результате ДТП пострадала Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. которой, согласно заключению эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровья.
ФИО1 в судебное заседание явилась, вину признала частично, сообщила суду, что не видела Потерпевший №1, в содеянном раскаялась, просила не связывать наказание с лишением права управления транспортным средством.
Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель, в судебное заседание явились, обстоятельства ДТП подтвердили.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства на соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:
- данными протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный процессуальный документ составлен компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовала;
Материалами проверки № ДТП ДД.ММ.ГГГГ; из которого:
- справка о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеется пострадавший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
- рапортом оперативного дежурного 2 отдела полиции ФИО5 о том, что согласно телефонограмме № от ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 поступила гражданка Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. которая в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес> получила повреждения: сочетанная травма головы и конечностей;
- заключением эксперта Балашовой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены: закрытый перелом костей носа в области левого бокового ската; кровоподтеки (гематомы) головы, в том числе лобной области слева и окологлазничных области; ссадины головы, в том числе лица; ссадины кистей и предплечий; ушибленная рана правого локтевого сустава, ссадина области левого коленного сустава. Данные повреждения в связи с наличием перелома костей носа по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (п5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Характер повреждений свидетельствует о том, что она могла быть получена при условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
- протоколом 78 5 038 046194 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед началом осмотра лицам, участвующим в осмотре, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, а также порядок производства осмотра места происшествия осмотр произведен с участием понятых;
- схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
- объяснениями ФИО1 данными им инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При даче объяснения ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ;
- объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;
- видеозаписью с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 мин., по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес>, предоставленной СПб ГКУ «ГМЦ», обозренной в судебном заседании;
Перечисленные доказательства проверены, оцениваются как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего дела об административном правонарушении.
Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и не оспариваются лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, ввиду чего оснований сомневаться в объективности и достоверности данных доказательств не имеется.
В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности признаются достаточными для определения наличия события и состава административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.
Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека.
Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.
Представленными письменными доказательствами в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ и причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью.
Пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Данные требования ПДД ФИО1, нарушены, она, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 мин., по адресу: Санкт-Петербург, наб. <адрес>, совершила нарушения требования п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством «Мазда СХ-5» г.р.з. Р774УУ777 двигаясь по наб. <адрес> от Бородинской ул. в сторону <адрес> при выполнении поворота направо на <адрес> не обеспечила безопасность при выполнении маневра, не уступила дорогу лицу, управляющему средством индивидуальной мобильности (электросамокатом без г.р.з.) Потерпевший №1, которая двигалась по велосипедной дорожке прямо без изменения направления движения и пользовалась преимуществом.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
Сомнений в том, что именно Потерпевший №1 является потерпевшей по делу, не имеется, поскольку ее личность достоверно установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наступившие последствия, личность виновного – ФИО1
Обстоятельствами смягчающими её ответственность является частичное признание частичное вины и раскаяние в содеянном, наличие у неё двоих несовершеннолетних детей.
Отягощающих вину обстоятельством является наличие правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, предшествующих данному правонарушению..
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что ФИО1, может быть назначено наказание в виде штрафа, но не прибегая к максимальному штрафу, предусмотренного санкцией статьи, а именно ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оснований для признания настоящего правонарушения малозначительным не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела и наличия факта причинения вреда здоровью потерпевшего.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, законных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности – не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.3, 29.10, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Медведь Юлию Сергеевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
№
Разъяснить Медведь Ю.С., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч 1.1 или 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья подпись Е.Б. Самсонова