Омская область, <АДРЕС> район, рп. Полтавка, ул. Ленина, д. 12 mirsud25@ggpu.omskportal.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-105/2026
о назначении административного наказания р.п. Полтавка 25 марта 2026 года
Мировой судья судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области Такмакова Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Лилы <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> области, гражданки РФ, не работающей, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> проживающей по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, установил:
20.02.2026 в 13 час. 00 мин. Лила Н.А. находясь по адресу: <АДРЕС>, воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава по ОУПДС <АДРЕС> РОСП ГУФССП России по Омской области, отказавшись добровольно проследовать в Полтавское РОСП ГУФССП России по Омской области по постановлению о принудительном приводе.
Действия Лилы Н.А. квалифицированы должностным лицом по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебное заседание Лила Н.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лилы Н.А.
Исследовав протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Административная ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации
В судебном заседании установлено, что 20.02.2026 в 13 час. 00 мин. Лила Н.А. находясь по адресу: <АДРЕС>, воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава по ОУПДС <АДРЕС> РОСП ГУФССП России по Омской области, отказавшись добровольно проследовать в Полтавское РОСП ГУФССП России по Омской области по постановлению о принудительном приводе судебного пристава Кривой Д.Д. от 20.02.2026, чем воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава по ОУПДС <АДРЕС> РОСП ГУФССП России по Омской области.
Вина Лилы Н.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8 КоАП РФ подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 20.02.2026 (л.д.2); копией постановления о приводе должника по исполнительному производству от 20.02.2026 с которым Лила Н.А. ознакомлена (л.д.3) и другими материалами дела.
Законность действий судебного пристава сомнений у суда не вызывает.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и признаются мировым судьей достоверными и достаточными для вывода о виновности Лилы Н.А.
Действия Лилы Н.А. мировой судья квалифицирует по ст. 17.8 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Лилы Н.А. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание вины, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья полагает справедливым назначить Лилы Н.А. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 17.8, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст.32.2 КоАП РФ, мировой судья, постановил:
Лилу <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме по реквизитам:
Административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
Квитанция или платежное поручение должны быть представлены в судебный участок № 25 в Полтавском судебном районе Омской области в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Омской области через мирового судью судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья Е.Н. Такмакова