АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Гомбоева В.Д., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Кобылкина А.В., адвоката Таряшинова Р.Ж., представившего удостоверение № 1166, ордер № 2268121, при секретаре Алаевой Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таряшинова Р.Ж. в интересах осужденного Молонтоева Д-С.Н. на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2026 года, которым
Молонтоев Д-С.Н., родившийся ... в <...>, не судимый,
- осужден по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
На основании п.«г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «TOYOTA TOWNACE» с государственным регистрационным знаком <...>, 1991 года выпуска, модель двигателя <...>, двигатель ..., шасси ..., номер кузова отсутствует, цвет - белый, серия и номер ПТС <...> от ..., бензопилу марки «STIHL MS 180» - постановлено конфисковать в доход государства.
Заслушав мнение адвоката Таряшинова Р.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кобылкина А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Молонтоев Д-С.Н. признан виновным в том, что около 11 часов 08.03.2026 приехал на грузовой автомашине марки «TOYOTA TOWNACE» с государственным регистрационным знаком <...> в лесной массив, в квартал 205, выдел 2 Туранского инспекторского участка ФГБУ НП «Тункинский», относящийся к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях, согласно ФЗ-№33 от 14.03.1995 «Об особо охраняемых природных территориях», где из корыстных побуждений, не имея при себе какого либо разрешения на отделение деревьев от корня в виде договора купли - продажи лесных насаждений, выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства и установленного ст.29, ст.30 «Лесного Кодекса Российской Федерации», используя привезенную с собой бензопилу марки «STIHL MS 180» в качестве орудия преступления, незаконно спилил деревья породы лиственница в количестве 5 штук диаметрами: 24 см. - 4 шт., 28 см. - 1 шт., относящиеся согласно ст.112 «Лесного Кодекса Российской Федерации» к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях, после чего одновременно при помощи указанной бензопилы, раскряжевал спиленные деревья породы лиственница на отдельные части - чурки, подготовив их для дальнейшей погрузки.
Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Молонтоев Д-С.Н. стал осуществлять погрузку полученных от распиливания незаконно срубленных деревьев породы лиственница в кузов грузовой автомашины марки «TOYOTA TOWNACE» с государственным регистрационным знаком <...> и в последующем вывез их к себе домой.
Объем незаконно вырубленной древесины, согласно перечетной ведомости, породы лиственница составил 3,36 м3.
Прямой ущерб по деревьям породы лиственница: 150,55 руб. х 3,36 м3 = 505,85 руб.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, применяется 50-кратная стоимость древесины при незаконной рубке деревьев, а также размер такс подлежит увеличению в 5 раз при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в лесах, расположенных в особо охраняемых природных территориях: 505,85руб. х 50 х 5 = 126 462,50 рублей.
Согласно п.5 приложения № 4 к особенностям возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до рубля, общая сумма ущерба составляет: 126 463 рубля.
Таким образом, незаконными действиями Молонтоева Д-С. Н., государственному лесному фонду ФГБУ НП «Тункинский» причинен материальный ущерб на общую сумму 126 463 рубля, который относится к крупному размеру.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
В судебном заседании Молонтоев Д-С.Н. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Таряшинов Р.Ж. в интересах осужденного Молонтоева Д-С.Н. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля.
Указывает, что конфискованный автомобиль не был оборудован средствами спиливания древесины, иным оборудованием для незаконной рубки и какого-либо участия в незаконной рубке до и во время ее совершения не принимал, готовые лесоматериалы доставлялись и грузились в автомобиль, находившийся за пределами лесного массива, соответственно, автомобиль не подлежит конфискации. Необходимо учесть, что к моменту погрузки лесоматериалов в автомобиль, преступление было окончено.
В ходе судебного заседания Молонтоев Д.-С.Н. пояснил суду, что в процессе рубки транспортное средство не использовал, в лесной фонд на нем не заезжал, в связи с отсутствием лесной дороги, автомобиль находился рядом с федеральной трассой. Доказательств использования в рубке, а также нахождения транспортного средства в квартале 205 выделе 2 Туранского инспекторского участка национального парка «Тункинский» материалы дела не содержат. Конфискацией автомобиля нарушено право собственности Молонтоева Д. С.Н., гарантированное ст. 35 Конституции РФ. Суд неправильно применил уголовный закон.
Молонтоев Д.-С.Н. является пенсионером по возрасту, размер пенсии небольшой - 22 тысячи рублей, поэтому он вынужден содержать личное подсобное хозяйство в виде 6 голов крупного рогатого скота. Конфискованный автомобиль использовался им для заготовки кормов. Молонтоев Д.-С.Н. использует дрова для отопления жилого дома, приобретение дров является для него и его семьи затруднительным в связи с высокими ценами на них. Ранее он использовал конфискованный автомобиль в процессе заготовки дров по договорам купли-продажи лесных насаждений, а также при заготовке валежника.
Молонтоев Д.С-Н. проживает совместно с супругой Ф.И.Д., которая является пенсионером по возрасту, также совместно с ними проживают внуки, так как зять Ш.А.С. умер, мать детей работает в г. Улан-Удэ. заработная плата у нее небольшая. У Молонтоева Д.-С.Н. и Ф.И.Д. неудовлетворительное состояние здоровья, что подтверждается приложенными документами, на лечение тратится большая часть семейного бюджета. Таким образом, конфискованный автомобиль использовался его подзащитным в хозяйстве, являлся основным источником получения дохода и экономии денежных средств.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Молонтоева Д.-С.Н. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Молонтоева и правильно квалифицировал его действия по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.
Наказание Молонтоеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности.
Признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованной конфискации автомобиля.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
По смыслу закона орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч.ст.104.1 УК РФ.
Приговором суда Молонтоев Д-С.Н. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, с использованием автомобиля марки «TOYOTA TOWNACE» с государственным регистрационным знаком <...>, 1991 года выпуска, модель двигателя <...>, двигатель ..., шасси ..., номер кузова отсутствует, цвет - белый, серия и номер ПТС <...> от ..., а также бензопилы марки «STIHL MS 180».
В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что конфискованный автомобиль принадлежат Молонтоеву Д-С.Н.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный автомобиль, исходя из предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела, являлся средством совершения преступления, поскольку Молонтоев на принадлежащем ему автомобиле марки «TOYOTA TOWNACE» приехал в лесной массив, где с помощью бензопилы спилил 5 деревьев породы лиственница, которые он раскряжевал и загрузил в кузов своей машины, а далее вывез к себе домой, что установлено в ходе осмотра места происшествия.
Таким образом, автомобиль был непосредственно использован в качестве средства совершения преступления: для прибытия самого осужденного к месту совершения преступления, а также транспортировки туда же бензопилы и вывоза незаконно срубленной древесины, в связи с чем обоснованны выводы суда первой инстанции, что автомобиль являлся средством совершения преступления.
Судом первой инстанции не установлено, что указанный автомобиль является для Молонтоева Д-С.Н. основным источником средств к существованию и его отсутствие существенно негативно повлияет на условия жизни его семьи.
Тем самым, вывод суда о наличии оснований для конфискации данного автомобиля не противоречит требованиям закона. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.
При таких обстоятельствах суд установив факт использования осужденным указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, принял законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля марки «TOYOTA TOWNACE» с государственным регистрационным знаком <...> в собственность государства.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2026 года в отношении Молонтоева Д-С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Таряшинова Р.Ж. без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора законную силу. Осужденный Молонтоев Д-С.Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: