ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2026 года г. Кемерово
Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово Коровина С.Б., при секретаре судебного заседания Харитоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Першиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Новиков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Пета» о защите прав потребителей.
Требования мотивирует тем, <ДАТА2> между ООО «Пета» (исполнитель) и Новиковым А.Г. (заказчик) был заключен договор <НОМЕР> на оказание юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель, в соответствии с действующим законодательством РФ, принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в виде ведения гражданского дела в суде первой инстанции по иску о признании недействительным (незаконным) акта о неучтенном (без учетном) потреблении электроэнергии <НОМЕР> от <ДАТА3>, а также оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях установленных настоящим договором (п. 1.1). Согласно п. 3.1 договора <НОМЕР>, стоимость услуги составляет 80 000,00 рублей. Оплата услуг производится: 40 000,00 рублей - <ДАТА4>, 40 000,00 рублей - до 25.04.2-24. Обязательные платежи госпошлин оплачиваются отдельно по квитанции. Кроме того, заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 80 000,00 рублей в течение 3 дней с даты получения решения суда в пользу Новикова А.Г. Определением Центрального районного суда г. Кемерово от <ДАТА5> возбуждено гражданское дело <НОМЕР> по иску Новикова А.Г. к ПАО «Кузбассэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о признании недействительным акта о неучтенном (без учетном) потреблении электроэнергии. Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу <НОМЕР> от <ДАТА6> требования Новикова А.Г. оставлены без удовлетворения в полном объеме. Обстоятельства по оплате услуг, предусмотренные договором <НОМЕР>, исполнены заказчиком в полном объеме в сумме 80 000,00 рублей, <ДАТА7> заказчиком и исполнителем подписан акт о приемке оказанных услуг. <ДАТА8> между ООО «Пета» и Новиковым А.Г. был заключен договор <НОМЕР> на оказание юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель, в соответствии с действующим законодательством РФ, принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в виде ведения гражданского дела <НОМЕР>, рассмотренного в Центрального районном суде г. Кемерово, в суде апелляционной инстанции по иску о признании недействительным (незаконным) акта о неучтенном (без учетном) потреблении электроэнергии <НОМЕР> от <ДАТА3>, а также оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях установленных настоящим договором (п. 1.1). Согласно п 3.1 Договора <НОМЕР> стоимость услуги составляет 35 000,00 рублей. Оплата услуг производится в день подписания договора. Обязательные платежи госпошлин оплачиваются отдельно по квитанции. Кроме того, заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 80 000,00 рублей в течение 3 дней с даты получения решения суда в пользу Новикова А.Г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда <НОМЕР> от <ДАТА9> решение Центрального районного суда г. Кемерово от <ДАТА6> отменено, принято новое решение: признать недействительным акт 42-3-02-0114 от <ДАТА3> ПАО «Россети Сибирь» о неучтенном (без учетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом в отношении потребителя Новикова А.Г. Обязательства по оплате услуг, предусмотренные договором <НОМЕР>, исполнены заказчиком в полном объеме (в сумме 115 000,00 рублей, из которых: 35 000,00 рублей - основная сумма, 80 000,00 рублей - гонорар успеха). <ДАТА10> заказчиком и исполнителем подписан акт о приемке оказанных услуг. <ДАТА11> между ООО «Пета» и Новиковым А.Г. был заключен договор <НОМЕР> на оказание юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в виде представления интересов в суде кассационной инстанции по жалобе ПАО «Россети Сибирь» на апелляционное определением Кемеровского областного суда <НОМЕР> от <ДАТА9>, а также оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях установленных настоящим договором (п. 1.1). Согласно п. 3.1 договора <НОМЕР>, стоимость услуги составляет 17 000,00 рублей. Оплата услуг производится в день подписания договора. Обязательные платежи госпошлин оплачиваются отдельно по квитанции. <ДАТА12> определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции <НОМЕР> апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от <ДАТА9> отменено, оставлено в силе решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу <ДАТА6>. Обязательства по оплате услуг, предусмотренные договором <НОМЕР>, исполнены заказчиком в полном объеме в сумме 17 000,00 рублей. При этом денежные средства в сумме 80 000,00 рублей, выплаченные Новиковым А.Г. по чеку <НОМЕР> от <ДАТА10> по договору <НОМЕР> от <ДАТА8> до настоящего времени заявителю не возвращены.
Отмечает, что выплата в сумме 80 000,00 рублей была обусловлена наступлением определенных обстоятельств - принятие судебного акта в пользу Новикова А.Г. В связи с чем, считает, что, в данном случае, результат, на который стороны рассчитывали при заключении соглашения об оказании юридической помощи достигнут не был, следовательно, условие, необходимое для оплаты вознаграждения в форме «гонорар успеха» перестало существовать, а, следовательно, исполнитель получил вознаграждение несоразмерное достигнутому результату и безосновательно удерживает денежные средства в сумме 80 000,00 рублей. Таким образом, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условие о выплате «гонорара успеха», то есть за решение государственного органа, противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательствам и публичным интересам, а условие п. 3.1 договора <НОМЕР> «кроме того, заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 80 000,00 рублей в течение 3 дней с даты получения решения суда в пользу Новикова А.Г.», является ничтожным.
Просит взыскать с ООО «Пета» в пользу Новикова А.Г. денежные средства в размере 80 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА10> по <ДАТА14> в размере 14 593,18 рублей, а начиная с <ДАТА15> по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения от суммы удовлетворенных требований; в счет компенсации морального вреда - 10 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В возражениях на исковое заявление представитель ООО «Пета» <ФИО1> просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В уточненных исковых требованиях Новиков А.Г. в лице представителя по доверенности, ссылаясь на п. 8 ст. 8 Единых правил в области защиты прав потребителей (утверждены Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства № 6), указывает, что поскольку <ДАТА16> в отношении ответчика внесена запись <НОМЕР> о прекращении юридического лица, а с <ДАТА17> генеральным директором ООО «Пета» является Першина Т.В., а с <ДАТА18> Першина Т.В. является единственным учредителем ООО «Пета», просит взыскать солидарно с ООО «Пета» и Першиной Т.В. в пользу Новикова А.Г. денежные средства в размере 80 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА10> по <ДАТА14> в размере 14 593,18 рублей, а начиная с <ДАТА15> по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения от суммы удовлетворенных требований; в счет компенсации морального вреда - 10 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании 23.01.2026 по ходатайству представителя истца по доверенности <ФИО2> была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица Першина <ОБЕЗЛИЧЕНО> - генеральный директор ООО «Пета».
Определением мирового судьи от 24.02.2026 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Новикова А.Г. к ООО «Пета» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, штрафа прекращено. В качестве ответчика по делу привлечена Першина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, приняты уточненные исковые требования (протокол с/з от <ДАТА20>).
В судебное заседание, назначенное на 23.03.2026, истец Новиков А.Г. представители истца <ФИО2>, <ФИО3>, ответчик Першина Т.В., представитель ответчика <ФИО1>, не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, разрешая спор в пределах заявленных истцами требований, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором <НОМЕР> от <ДАТА8> на оказание юридических услуг, заключенным между ООО «Пета» и Новиковым А.Г., ООО «Пета» приняло на себя обязательства по защите интересов Новикова А.Г. в суде апелляционной инстанции по иску о признании недействительным (незаконным) акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии <НОМЕР> от <ДАТА3> по гражданскому делу № 2-2385/2024, рассмотренного в Центральном районном суде г. Кемерово. Стоимость этих услугопределена пунктом 3.1 названного договора в сумме 35 000,00 рублей, подлежавших уплате в день подписания договора.
Договором также предусмотрена дополнительное вознаграждение в размере 80 000,00 рублей в течение 3-х дней с даты получения судебного акта в пользу Новикова А.Г. (л.д. 25).
Как видно из материалов дела, ООО «Пета» представляло интересы Новикова А.Г. в апелляционной инстанции Кемеровского областного суда при рассмотрении по иску о признании недействительным (незаконным) акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии <НОМЕР> от <ДАТА3> по гражданскому делу <НОМЕР>. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от <ДАТА9> решение Центрального районного суда г. Кемерово от <ДАТА6> отменено, принято по делу новое решение. Признан недействительным акт <НОМЕР> от <ДАТА3> ПАО «Россети Сибирь» о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом в отношении потребителя Новикова А.Г. (л.д. 29-39).
<ДАТА12> определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе ПАО «Россети Сибирь» на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от <ДАТА9>, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от <ДАТА9> отменено, оставлено в силе решение Центрального районного суда г. Кемерово от <ДАТА6> (л.д. 42-48).
Поскольку выплата в сумме 80 000,00 рублей была обусловлена наступлением определенных обстоятельств - принятие судебного акта в пользу Новикова А.Г., а результат, на который стороны рассчитывали при заключении соглашения об оказании юридической помощи достигнут не был, данный договор ничтожен, Новиков А.Г. обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика ссылалась на то, что закон о защите прав потребителей, в данном случае, применению не подлежит, так как истец ссылается на ничтожность условия договора, а не предъявляет требование о возврате денежных средств в связи с неоказанием услуг исполнителем.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. В связи с этим при совершении указанных в договоре действий поверенный считается исполнившим свои обязательства и вправе при возмездном договоре требовать выплаты причитающегося вознаграждения. Отказ доверителя от оплаты фактически выполненной работы не допускается.
По мнению суда, поскольку условия п. 3.1 Договора <НОМЕР> от <ДАТА8> Новиковым А.Г. не оспорены, данным договором не предусмотрен возврат 80 000,00 рублей при отмене решения в вышестоящей судебной инстанции, ООО «Пета» считается исполнившим свои обязательства.
На основании п. 3 ст. 49 и п. 1 ст. 61 ГК РФ, ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесение записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ прекращает правоспособность юридического лица без универсального правопреемства.
Судом установлено, что деятельность ООО «Пета» прекращена 03.02.2026 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.3 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа как недействующего юридического лица (л.д. 93-98).
Основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрены Законом о банкротстве, который в соответствии со статьей 1 распространяет свое действие на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Пета» не вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда общество несостоятельным не признавалось.
Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Между тем Новиковым А.Г. решение регистрирующего органа об исключении из Единого государственного реестра юридического лица ООО «Пета» оспорено не было, доказательств этому в суд не представлено.
Само по себе исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора общества.
Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
При этом именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга ответчиком возникла по его вине в результате неразумных либо недобросовестных действий.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Этих обстоятельств в действиях генерального директора ООО «Пета» Першиной Т.В. судом не установлено.
Поскольку по общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, требования Новикова А.Г. к Першиной Т.В. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, касаемо Единых правил, в их преамбуле указано, что «единые правила в области защиты прав потребителей Союзного государства устанавливают рамочные правовые основы, направленные на сближение национальных законодательств государств - участников Договора о создании Союзного государства от 06.12.2023 регулирующих отношения с участием потребителей».
Из чего следует, что Единые правила не подлежат обязательному применению на территории Российской Федерации в принципе, а тем более в части, противоречащей нормам Закона о защите прав потребителей, а также специальным нормам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Новикова <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Першиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании денежных средств в размере 80 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 21.11.2025 в размере 14 593,18 рублей, начиная с 22.11.2025 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Кемерово через мирового судью в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В случае подачи апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить мировому судье возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционной жалобой и возражениями на нее.
Мотивированное решение суда составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение составляется в течение десяти рабочих дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2026.
Мировой судья С.Б. Коровина