РЕШЕНИЕ
02 марта 2026 года город Владивосток
Судья Первомайского районного суда города Владивостока Резник С.Б., рассмотрев жалобу защитника Зяблицева Ильи Евгеньевича – Полякова Дмитрия Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Владивостока Приморского края от 17 декабря 2025 года о привлечении Зяблицева Ильи Евгеньевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г.Владивостока Приморского края от 17.12.2025 Зяблицев И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.
Зяблицев И.Е. с указанным постановлением не согласился, его защитник обратился с жалобой, в которой указал, что при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Зяблицев И.Е. дал подробные объяснения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и причинах, побудивших его совершить указанное правонарушение. Учитывая указанные Зяблицевым И.Е. обстоятельства, а также то, что Зяблицев И.Е. проживает совместно с родителями (отец-пенсионер, мать также находится на пенсии по инвалидности), средняя заработная плата Зяблицева И.Е. по месту службы в 2025 году составляет 75000 рублей в месяц и то, что с полученной заработной платы Зяблицев И.Е. оказывает материальную помощь родителям, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении Зяблицеву И.Е.И административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, так как сумма административного штрафа, равна 45000 рублей составляет более 50% ежемесячного дохода Зяблицева И.Е., что является крайне обременительным как для него самого, так и для его семьи. В нарушение положений ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мировым судьей, вынесшим обжалуемое постановление, указанное ходатайство было отклонено, однако мотивы, по которым судья отказал в удовлетворении ходатайства административного штрафа в размере менее минимального размера, в постановлении указаны не были. Кроме этого, судом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, прямо указанные в ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, а именно раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств.
Просит изменить постановление о привлечении Зяблицева И.Е. к административной ответственности и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.
Защитник Зяблицева И.Е. Поляков Д.Ю. в судебном заседании указал на возможность рассмотрения жалобы в отсутствие Зяблицева И.Е.; настаивал на удовлетворении жалобы по доводам и основаниям, в ней изложенным. Настаивал на снижении штрафа с учетом смягчающих вину обстоятельств и материального положения привлекаемого к ответственности лица.
Зяблицев И.Е., представитель Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлялись надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав защитника Полякова Д.Ю., проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу абз. 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта, факт отказа Зяблицева И.Е. выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются: протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23.11.2025, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23.11.2025, протоколом об административном правонарушении № от 23.11.2025, согласно которых у Зяблицева И.Е. имелся признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, при наличии которого Зяблицев И.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, Зяблицев И.Е. был ознакомлен с указанными протоколами, что подтверждается его подписью.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении
Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, Зяблицев И.Е. был ознакомлен с указанными протоколами, судья полагает, что оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.
При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Зяблицевым И.Е. административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
В протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, понятые, подписав вышеуказанные протоколы, зафиксировали изложенные в протоколах обстоятельства, их присутствие при проведении процессуальных действий, какие-либо замечания на несоответствие обстоятельств, указанных в протоколах, фактическим обстоятельствам, в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ, понятыми заявлены не были.
Обсуждая довод жалобы о возможности снижения административного штрафа до размера ниже низшего предела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).
Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Поскольку минимальный размер штрафа для лиц, в отношении которых не может применяться административный арест, в соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ составляет 45000 руб., следовательно оснований для назначения Зяблицеву И.Е. наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного указанной статьей, у мирового судьи не имелось.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд считает, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что протокол о направлении Зяблицева И.Е. на медицинское освидетельствование, с зафиксированным отказом правонарушителя от прохождения такого освидетельствования, составленный в присутствии двух понятых, в совокупности с протоколом об административном правонарушении являются достаточными доказательствами, подтверждающими отказ Зяблицева И.Е. выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина Зяблицева И.Е. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для изменения оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника Зяблицева Ильи Евгеньевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.
Судья Резник С.Б.