РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Герасимовой Ю.В. при секретаре Мироновой Е.Ю., с участием ст.помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Михалевой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.В., Федосеевой И.Г. к ГБУ ДО «Ресурсный центр Патриотического воспитания, туризма и спорта РБ», Общероссийской общественной детско-юношеской организации по пропаганде безопасности дорожного движения «Юные инспекторы движения», Будаеву С.Р. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истцы Яковлев А.В., Федосеева И.Г. с вышеуказанным иском просили взыскать с Будаева С.Г., ГБУ ДО «Ресурсный центр Патриотического воспитания, туризма и спорта РБ» в пользу Федосеевой И.Г. компенсацию морального вреда, причиненного ДТП в размере 500 000 руб., в пользу Яковлева А.В. 1 000 000 руб.; взыскать с ГБУ ДО «Ресурсный центр Патриотического воспитания, туризма и спорта РБ» в пользу Яковлева А.В. сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 1909 035руб.
Требования мотивированы тем что результате дорожно-транспортного происшестви, произошедшего 14 июля 2025 года на ... с участием мотоцикла, марки ..., под управление водителя Яковлева с пассажиром Федосеевой причинен вред здоровью истцов, а также ущерб мотоциклу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ... Будаев С.Р. Федосеева проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года, проведена операция на .... Яковлев находился в больнице в разных отделения в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Проведены операции, проходил курс реабилитации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. У истцов лечение продолжается. У Федосеевой установлена ... степень тяжести вреда здоровью, у Яковлева вред оценен, как ..., переквалифицирован на ... степень тяжести.Федосеева И.Г. является сиротой, одна воспитывает дочь, до ДТП вела активный образ жизни, прогулки с ребенком, посещала фитнес, спортивные мероприятия с ребенком, ездила на велосипеде. После аварии трудно вставать, ходить, осуществлять уход за собой, нанимала помощницу, которая осуществляла уход, занималась хозяйством по дому. После стационарного лечения по-прежнему сопровождают боли, приходиться ставить уколы. Сидеть долго не может. Из-за постоянных болей рабочий процесс очень тяжело переносит. В будущем будет решаться вопрос о проведении еще одной операции. После аварии мышечный скелет начал атрофироваться. Нет возможности гулять, посещать с дочерью важные для нее мероприятия и поддержать ее на соревнованиях так как сопровождают боли. Федосеева как сирота состоит в очереди на получение сертификата на жилье, однако из-за аварии комиссию вовремя не прошла, потеряла доход на работе, что может отразиться на получение квартиры по сертификату. Вынуждена продлить договор аренды на квартиру за 30 000 руб. ежемесячно. Переживает, страдает морально и нравственно. Компенсацию морального вреда Федосеева оценивает в 500 000 руб. Яковлев до сих пор принимает лечение, ограничен в движении. У него не разгибается правое колено, ощущается стабильная мышечная усталость и слабость в правой ягодице. После аварии на правой ноге есть и останется хромота. Просыпается ночью от боли и дискомфорта, часто сопровождается судорогой нижних конечностей. От слабости в правой ноге на левой ноге постоянная нагрузка и усталость. Правая нога одеревенела, было много внутренних и внешних швов, шрамов, много хирургических вмешательств и мышцы не работают, плохое кровоснабжение. В кость пожизненно установлен штифт. На постоянной основе вынужденно проходит платный массаж. Правая нога постоянно мерзнет, к вечеру отекает, пьет обезболивающие несколько месяцев. Моральный вред Яковлев А.В. оценивает в 1 000000 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 2 309 035 рублей. Стоимость экипировки составляет 6859 руб., шлем - 21 557 руб. Страховой компанией в счет материального вреда выплачено - 400000 рублей. В стальной части, должен нести ответственность работодатель Будаева, так как последний двигался на служебном автотранспорте. В части морально вреда соистцы полагают, что ответственность по моральному вреду должны нести Будаев С.Р. и работодатель ГБУ ДО «РЦ ПВТС РБ» солидарно.
Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года ... Федосеевой присвоена фамилия Шестакова.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Общероссийская общественная Детско- юношеская организация по пропаганде безопасности движения «Юные инспекторы движения»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Шитиков К.С.; в качестве третьего лица на стороне ответчика в части исковых требований заявленных истцом Федосеевой И.Г. о компенсации морального вреда – Яковлев А.В.
В судебном заседании истец Шестакова (Федосеева И.Г.)и ее представитель по устному заявлению Морокова Е.Е. требования поддержали. При этом просили учесть, что каких либо требований к Яковлеву у Федосеевой не имеется. Суду поясняли, что Шестакова (Федосеева) по сей день испытывает очень сильные боли, далеко ходить не может, передвигается на такси. Не может погулять с ребёнком, прокатиться на велосипеде. Является сиротой и одна воспитывает дочь, которой на момент ДТП было ... лет. Она находится на больничном, и сейчас оформляется на инвалидность. На работе не может сидеть долго, стоять, ходить, тяжести поднимать, и перевестись не может. Ее прежний уклад жизни изменился полностью в худшую сторону. В момент ДТП испытала боль, страх, думала, что не встанет на ноги, боялась, что останется инвалидом. По сей день испытывает страх, потому что есть вероятность остаться без ног. Имеются проблемы с поясницей и конечностями. С 15 июля и по сей день за ней осуществляет посторонний уход знакомая, поскольку она не может самостоятельно дома убраться, что-то принести, унести, с ребёнком на соревнования сходить. Ее супруг в настоящее время на ..., ... работает. В декабре была первая операция, которая не помогла. Сейчас поясничный отдел, левое колено, будет заменяться, правое дополнительно будет обследоваться. На работе предложили увольняться, или работать в полной мере. Работала ветеринарным врачом, прогнозов того, что она сможет выйти на работу в обычном режиме – нет. О том, что у Яковлева А.В. нет права управления транспортным средством на мотоцикл она не знала.
В судебном заседании истец Яковлев А.В. его представитель по доверенности Морокова Е.Е. требования подержали, по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы исковые требования в части суммы материального ущерба уточнили, просят взыскать с ГБУ ДО «Ресурсный центр Патриотического воспитания, туризма и спорта РБ» в пользу Яковлева А.В. сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 107600руб. остальные требования оставлены без изменений. Суду поясняли, что Яковлев после ДТП попал в реанимацию, в себя пришёл на 2-3 сутки, испытывал боль и страх, боялся за свою жизнь. У него была .... Находился в лежачем положении, сам себя обслуживать не мог, ему помогал знакомый, который приходил в больницу и домой. В лежачем положении находился ... суток, после провели вертикализацию, в общем, пробыл в больнице ... суток. Дома так же находился в лежачем положении, уход осуществляла мать, испытывал сильнейшие боли и страдания. В ДД.ММ.ГГГГ начал передвигаться на ходунках, после перешел на костыли, далее ходил с тростью. В ДД.ММ.ГГГГ прошел курс реабилитации в ..., в настоящее время будет повторно проходить курс реабилитации. На постоянной основе принимает обезболивающие и витамины, чувствует быструю утомляемость. После ДТП повседневная жизнь изменилась. Ранее он работал ..., в настоящее время не работает, в силу физического состояния. В ноге установлен металлический штифт, который врачи сказали не убирать. Осталась хромота, все еще испытывает физическую боль. Не женат, детей нет, о том сохранились ли ... однозначного ответа не имеется. Проживает с родителями. До ДТП он занимался ..., в настоящее время в связи с состоянием здоровья нет такой возможности. Физические нагрузки может выполнять примерно на ...%. Права управления ТС по категории «...» не имеется, но управлять данными транспортными средствами он умеет. У него открыты категории «...», водительский стаж на момент аварии составлял ... лет. В данном ДТП правила дорожного движения не нарушал. За вождение мотоциклом без права управления понес административное наказание.
Ответчик Будаев С.Р. с исковыми требованиями согласился в части возмещения материального ущерба, не согласен с размером морального вреда. Суду пояснил, что транспортное средство взял самовольно, не для осуществления общественной деятельности. Брал машину без путевого листа, без согласования, никто претензий не имел, так как осуществлял за свой счет техническое обеспечение. Несколько раз таким образом брал транспортное средство. Руководство об этом не знало. В день происшествия на месте был вахтер, который никакого отношения к выпуску транспортного средства не имеет. Также пояснил, что у него имеются ... детей свои и его супруги, из них два несовершеннолетних, ... и ... лет, трое являются .... Работает ..., заработная плата составляет около 40000 руб., также имеется кредитные обязательства в размере ....р. Супруга работает. Двое детей учатся на платной основе, один на бюджете. Проживает с семьей в доме супруги.
В судебном заседании представитель ответчика ГБУ ДО «Ресурсный центр Патриотического воспитания, туризма и спорта РБ» в силу полномочий директор Цыдыпов Ц.Р. с требованиями именно к ним не согласился. Суду пояснил, что поскольку их транспортное средство выбыло из их владения незаконно, надлежащим ответчиком является Будаев. В настоящее время Будаев С.Р. трудоустроен у них как ..., как ... был уволен. Убытие и прибытие транспортных средств осуществляется по выписке путевых листов, которые выписывает заведующий хозяйством, который в тот период находился в отпуске. Сотрудник выпустивший машину без путевого листа, информацией о том, кто находится в отпуске, командировках, на больничном, не располагал. По незаконному выбытию транспортного средства проводили служебную проверку, на основании которой заведующий хозяйством был привлечен к дисциплинарной ответственности. Дохода в виде платных услуг не имеют, т.к. они являются бюджетным учреждением. Осуществляют деятельность на основании государственного задания. Принес извинения истцам.
В судебное заседание представитель ответчика Общероссийскую общественную Детско-юношескую организацию по пропаганде безопасности движения «Юные инспекторы движения» председатель Кульбицкая В.А. отсутствовала, направила возражения на исковое заявление, в котором указала, что привлечение ООДЮО «ЮИД» в качестве соответчика противоречит нормам ГК РФ и ГПК РФ, поскольку автомобиль, на котором совершено ДТП не принадлежит ООДЮО «ЮИД», договорных и трудовых взаимоотношений между ООДЮО «ЮИД» и Будаевым С.Р. на момент совершения ДТП отсутствовали. Будаев является лишь представителем регионального отделения ООДЮО «ЮИД» на общественных началах. Поручений от ООДЮО «ЮИД» Будаев не получал. Также указывает на время совершения ДТП, которое выходит за рамки рабочего дня.
В судебное заседание не явился представитель АО «СОГАЗ» Юрьева Н.А. по доверенности, направила письменные пояснения по делу, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ». Согласно письменным пояснениям между АО «СОГАЗ» и ГБУ ДО «РЦ ПВТС РБ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. и 295250 руб. Просила разрешить исковые требования в соответствии с нормами действующего законодательства.
Третье лицо Шитиков К.С. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что ранее ему принадлежал мотоцикл марки ... цвета, с г/н .... 28 мая 2025 года он его продал гражданину Яковлеву, о чем составлен письменный договор, произведен полный расчет. Он передал мотоцикл, ключи от него, и все документа покупателю. Со дня продажи мотоцикла никакого отношения к нему не имеет. На выплаты не претендует.
Дело рассмотрено судом по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Прокурором Михалевой Т.С. дано заключение о частичном удовлетворении требований. Полагала, что в силу требований ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ, государственное бюджетное учреждение, как работодатель Будаева, так и как и владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия истцам, поскольку в ходе рассмотрения данного дела, факт незаконного выбытия транспортного средства из владения указанного ответчиком, не доказан. Размер материального ущерба в сумме 107 600 руб. в пользу Яковлева подлежит взысканию в полном объёме, с учётом степени нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости, учетом размера полученных страховых выплат, степень тяжести вреда, которая была определена по результатам судебно-медицинских экспертиз, размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере 300000 руб. в пользу каждого истца.
Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласнопункту 1 статьи 1068ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотреннымглавой 59данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Впункте 9постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотреннаяпунктом 1 статьи 1068ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласностатьям 1068и1079Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей наосновании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Судом установлено и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ час.на ... произошло столкновение двух транспортных средств автомашины ... госномер ... под управлением Будаева С.Р. ... с мотоциклом ... с госномером ... рус. по управлением Яковлева А.В.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Будаева, нарушившим п. 13.12 ПДД. Постановлением ... ответчик Будаев С.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (причинение вреда здоровью потерпевшим Яковлеву и Федосеевой).
В результате данного ДТП, водителю Яковлеву и его пассажиру Шишмаревой (Федосеевой) причинены телесные повреждения, кроме того, собственнику мотоцикла Яковлеву причинен материальный ущерб.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ г. Будаев С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения).
По данным ГИБДД МВД по РБ согласно выписки из государственного реестра транспортных средств владельцем транспортного средства ... с государственным регистрационным номером ... является ответчик ГБУ ДО «РЦ ПВТС РБ».
Владельцем мотоцикла ... с госномер ... является Яковлев на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ГБУ ДО "РЦ ПВТС РБ была застрахована в АО «СОГАЗ», что следует из материалов дела.
Согласно материал дела страховая компания исполнила обязательство по возмещению вреда, выплачена страховая сумма в возмещении материального ущерба транспортному средству в размере 400000 рублей. В остальной части, а именно разницы в сумме 107600 руб. ответственность должен нести работодатель, так как Будаев двигался на служебной автомашине.
В рамках настоящего дела по ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...
Согласно заключению ... № ... от 04 июня 2026 года полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства марки «...», государственный регистрационный номер ... равна 1 676 400,00 руб. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) указанного транспортного средства равна: 605 700,00 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет: 556 700 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет: 49 100 руб.
Оснований сомневаться в достоверности заключения ... № ... от 04 июня 2026 года суд не находит, так как заключение дано компетентным лицом на основе специальных познаний, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально; заключение составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства, в связи с чем может быть положено в основу решения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, расчеты, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких условиях, суд принимает заключение эксперта № ... от 04 июня 2026 года в качестве допустимого и относимого доказательства и оценивает его наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно данной экспертизы стоимость ущерба данного транспортного средства определяется как рыночная стоимость мотоцикла в технически исправном состоянии на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков. 556700 - 49100 = 507600 руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание вину Будаева С.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает обоснованными требования истца Яковлева А.В.о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца, размер которого составляет 107600 рублей, исходя из расчета (507600 руб.- 400000 руб. (страховая выплата).
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что учреждение не является надлежащим ответчиком по данному делу, и ответственность за причиненный вред должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда — Будаева С.Р., поскольку транспортное средство ... выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий работника и использовалось Будаевым С.Р. без ведома и разрешения работодателя.
Данный довод представителя ответчикане может быть принят судом во внимание, как несостоятельный, поскольку ничем не подтвержден, и опровергается материалами дела.
Как установлено в судебном заседании, и следует из трудового договора с работником Будаев С.Р. с 18 января 2021 года состоял в трудовых отношениях с ГБУ ДО «Ресурсный центр Патриотического воспитания, туризма и спорта Республики Бурятия» занимал должность ... (0,5 ставка).
ГБУ ДО "РЦ ПВТС РБ является законным владельцем автомобиля ... «...» г/номер ....
Согласно приказа директора Центра № ... от ДД.ММ.ГГГГ года за Будаевым было закреплено указанное транспортное средство. Выдана на имя Будаева доверенность на управление данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из объяснений Будаева С.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года находясь в отпуске, он самовольно взял машину для общественной работы, при этом какого либо согласования с работодателем для этого не проходил, так как имеется доверенность на автомашину на его имя.
Согласно пояснений представителя ответчика, сотрудник который выпустил машину без путевого листа, не обладал информацией о том, кто находится в отпуске, командировках, на больничном. По незаконному выбытию транспортного средства проводили служебную проверку, на основании которой заведующий хозяйством был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, доказательства о проведении такой проверки, и привлечении кого-либо из сотрудников к дисциплинарной ответственности представлены суду не были. Доказательств, того, что по факту незаконному выбытия транспортного средства учреждение обращалось в правоохранительные органы также не представлено.
Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что Будаев С.Р., управлял в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ..., по доверенности на указанное транспортное средство, с ведома работодателя.
Доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось Будаеву для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в соответствии сост. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, поскольку при разрешении спора установлено, что Будаев управлявший в момент ДТП автомобилем ..., состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ГБУ ДО "РЦ ПВТС РБ", был допущен работодателем к управлению транспортным средством, при том, что доказательств незаконного завладения транспортного средства Будаевым не представлено, при рассмотрении дела об административном правонарушении вина Будаева установлена и данные нарушения находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью, и материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУ ДО «Ресурсный центр Патриотического воспитания, туризма и спорта Республики Бурятия» с которого и подлежит взысканию ущерб в сумме 107600 руб., и компенсация морального вреда.
Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.
Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честьи доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевномунеблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Согласно 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Из заключения эксперта ... № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что согласно медицинской карты стационарного больного Яковлев ДД.ММ.ГГГГ мин. был госпитализирован в медицинское учреждение с жалобами на .... В анамнезе указано о ДТП. Диагноз: .... .... Данные повреждения причинены в результате ..., по своей давности все повреждения могут соответствовать сроку, указанному в определении, что подтверждается клиническими данными, данной рентгенологического и протоколом операции. Вышеуказанные повреждения на момент причинения травмы от ДД.ММ.ГГГГ г. данные телесные повреждения в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившие ... вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; - на момент проведения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. -по своим свойствам в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как повреждения причинившие тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дни (п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025г. М172н).
Согласно выписного эпикриза медицинское учреждение № ... Яковлев находился на стационарном лечении в ... с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: нагноившаяся диагноз Сопутствующий: диагноз. В анамнезе: ДД.ММ.ГГГГ г. Попал в ДТП. Госпитализирован. Больному проведено лечение, консервативная терапия. Рекомендации: рекомендации .
Согласно выписного эпикриза медицинское учреждение № ... Яковлев находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: диагноз. Из анамнеза: Со слов пациента травма в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поступил с жалобами на: незначительные .... Рекомендовано: ....
Согласно выписного эпикриза медицинское учреждение № ... Яковлев, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: ... Проведено ..., Рекомендовано ....
Из заключения эксперта медицинское учреждение № ... от 03.10.2025 г. следует, что у Яковлева А.В. имелись следующие повреждения: .... Данные повреждения причинены в результате ..., по своим свойствам в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как повреждения причинившие ... тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г. Н172в). По своей давности все повреждения могут соответствовать сроку, указанному в постановлении, что подтверждается клиническими данными, данными рентгенологического и протоколом операции.
Согласно заявления Яковлева А.В. о страховом возмещении от 19.01.2026 г., расчета суммы возмещения при причинении вреда здоровью, Акта о страховом случае в отношении Яковлева А.В. от 19 января 2026 года, платежного поручения № ... 20 января 2026 года ему выплачено страховое возмещение в связи с событиями от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 295250 рублей.
Из договора оказания услуг по уходу за человеком пострадавшим в ДТП от 22 июля 2025 года, заключенного между Яковлевым А.В. и ФИО27., расписок от 23 августа, 23 сентября 2025 года, следует, то Яковлев нуждался в постороннем уходе, поскольку был ограничен в движении, передвижении, не мог сам себя обслуживать.
Согласно пояснений свидетеля ФИО28 он знает Яковлева около ... лет, ему известно что семьи у него нет, живет с родителями. О ДТП он узнал из социальных сетей, поехал в больницу, узнать о состоянии. Яковлев находился в лежачем состоянии, двигаться не мог. Он помогал ему. В больнице Яковлев пролежал более месяца, он приходил через день. У Яковлева было тяжелое моральное состояние, он был в панике, боялся, что не сможет ходить, испытывал физическую боль. Яковлева выписывали в полулежачем состоянии, и дома находился в лежачем состоянии. Яковлев испытывал и продолжает испытывать морально-нравственные и физические страдания. Поскольку пострадала паховая, тазобедренная часть, Яковлев опасается, что не сможет иметь детей.
Согласно пояснений свидетеля ФИО29., она является матерью Яковлева. Сын проживал отдельно, трудился. После ДТП они с мужем переехали к нему, поскольку ему требовался уход, он сам себя обслуживать не мог, они ему помогали. На таз была проведена операция. Имелось .... С фиксаторами его перевозили в инфекционную больницу, поскольку был Covid-19. Полтора месяца он пробыл в больнице в тяжелом состояние. В лежачем положении находился до ДД.ММ.ГГГГ Передвигаться начал в больнице, т.к. ему сделали первую операцию по .... Ходить начал ближе к новому году. Сейчас с ним постоянно проживает отец. Было видно, что он испытывает моральные боли. Ранее он вел активный образ жизни, сейчас все изменилось в худшую сторону. Он постоянно хромает, испытывает физическую боль, принимает обезболивающие препараты, посещает массажи, реабилитация продолжается. В настоящее время не работает.
Из медицинских документов в отношении Федосеевой следует, что согласно выписного эпикриза медицинское учреждение № ... Федосеева находилась стационарном лечении в отделении ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Диагноз заключительный клинический: диагноз. Со слов, травма в результате ДТП (пассажир - мотоциклист), столкновение автотранспорта. Рекомендовано ....
Согласно протоколов приема врача травматолога-ортопеда медицинское учреждение от ДД.ММ.ГГГГ., обращалась с жалобами на . Диагнозы: ... Согласно анамнез со слов получена травма в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП. Проходила стационарное лечение в .... Рекомендовано ....
Из заключения эксперта медицинское учреждение № ... от 03.10.2025 г. следует, что согласно данным представленной медицинской карты ... стационарного больного медицинское учреждение у гр. Федосеевой И.Г. имелось следующие повреждение: .... Данное повреждение могло быть причинено в результате .... По своим свойствам расценивается как повреждение причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025г. Н172н). По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении, что подтверждается клиническими данными и данными компьютерной томографии.Выставленные диагнозы: «...»- оценить не представляется возможным, так как в медицинских документах в указанных областях не отмечено наличие телесных повреждений виде ран, ссадин, кровоподтеков. Поэтому, согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г., выставленные диагнозы судебно-медицинской оценке не подлежат.
Согласно протокола консультации невролога от 06 ноября 2025 года Федосеева обратилась с жалобой на .... Согласно анамнез в ДД.ММ.ГГГГ г. упала с мотоцикла, проходила стационарное лечение в .... Диагноз ... г. рекомендовано ....
Согласно протокола консультации ... от 07 ноября 2025 г. обратилась с жалобой на .... Осмотрена. Из анамнеза: со слов ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ... с диагнозом. диагноз
Согласно выписного эпикриза медицинское учреждение № ... Федосеева поступила 03 декабря выписана 08 декабря 2025 года. Диагноз заключительный клинический: диагноз. Согласно анамнеза боль беспокоит с ДД.ММ.ГГГГ. оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ г. .... Рекомендовано ...
Согласно представленных листков нетрудоспособности Федосеева длительное время находилась на больничном.
Согласно заявлений Федосеевой И.Г. о страховом возмещении от 01 ноября, 01 декабря 2025 года, расчетов суммы возмещения при причинении вреда здоровью, Актов о страховом случае в отношении Федосеевой И.Г. от 05, 21 ноября, 02 декабря 2025 года, платежных поручений № ... от 07.11.2025 г.; № ... от 24.11.2025г.; № ... от 03.12.2025 г.; №... о 26.01.2026 г. Федосеевой И.Г. выплачено страховое возмещение в связи с событиями от ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 224736,18 руб. (22750 руб.+ 62539,09 руб.+25000руб.+114447,09 руб.).
Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, актов о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, счет договора №... от ДД.ММ.ГГГГ года, счет договора №... от ДД.ММ.ГГГГ года, счет договора №... от ДД.ММ.ГГГГ года, счет договора №... от ДД.ММ.ГГГГ года, счет договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО30 оказывала платные услуги Федосеевой И.Г. поскольку последняя нуждалась в постороннем уходе, помощи по дому, с ребенком, бытовым вопросам, в связи с полученной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пояснений свидетеля ФИО31 они с Федосеевой проживают в одном доме, на разных этажах. ДД.ММ.ГГГГ. по звонку Ирины она зашла к ней. По состоянию ее здоровья вызвали скорую, увезли в больницу, где зафиксировали . В период нахождения Ирина в больнице ее ребенок жил у нее. Ирина дважды лежала в больнице, в первый раз дней, второй раз дней. Она ездила к Ирине в больницу, ухаживала за ней, и до сих пор продолжает помогать, поскольку ухаживать ей за собой тяжело. Уход осуществляла на платной основе. Ирина активный человек, позитивный, со всем справлялась самостоятельно, никогда не просила о помощи. Ее образ жизни изменился в худшую сторону. Раньше Ирина работала, теперь находится на больничном. Ее душевное состояние изменилось она много плачет, испытывает физические и моральные боли. Лечение у нее продолжается. Ее супруг на ..., получил , находится в ...
Суд с учетом совокупности собранных и исследованных доказательств по делу, учитывая индивидуальные особенности истцов, молодой возраст, тяжесть и характер причиненного вреда здоровью, квалифицируемый как средний, обстоятельства получения травмы, с учетом степени физических и нравственных страданий истцов, принимая во внимание, что вследствие полученной травмы истцы испытывали физическую боль, моральные страдания, испытали шок и страх за свое будущее, и до сих пориспытывают страх, оба истца проходили лечение в стационаре, перенесли операции, в настоящем лечение продолжается, спустя продолжительное время после происшествия истцы оба ограничены в движении, не могут вести обычный образ жизни, вернуться к работе и своим повседневным занятиям, хобби, полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., каждому, который соответствует объему нарушенных прав истцов и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу.
При этом суд учитывает, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Как уже было отмечено выше надлежащим ответчиком по данному делу является ГБУ ДО «Ресурсный центр Патриотического воспитания, туризма и спорта Республики Бурятия», взыскание компенсации морального вреда подлежит с данного ответчика.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика ГБУ ДО «Ресурсный центр Патриотического воспитания, туризма и спорта Республики Бурятия» в пользу в пользу Яковлева А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу Шестаковой (Федосеевой) И.Г. в размере 300 000 руб.
В силу ст.88, 94 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ГБУ ДО «Ресурсный центр Патриотического воспитания, туризма и спорта Республики Бурятия» государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ в размере 7000 руб. (за требования неимущественного характера 3000 руб. и за материальные требования 4000 руб.)
Оснований для удовлетворения требований в отношении ответчиков Будаева С.Р., Общероссийская общественная детско-юношеская организация по пропаганде безопасности дорожного движения "Юные инспекторы движения" суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам, к указанным ответчикам суд оставляет требования без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яковлева А.В., (Федосеевой) Шестаковой И.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ ДО «Ресурсный центр Патриотического воспитания, туризма и спорта РБ» (ИНН 0326005364), в пользу Яковлева А.В. (СНИЛС ...) материальный ущерб в размере 107600 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., всего - 407600 руб.
Взыскать с ГБУ ДО «Ресурсный центр Патриотического воспитания, туризма и спорта РБ» (ИНН 0326005364), в пользу Шестаковой (Федосеевой) И.Г. (ИНН ...) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований к Общероссийской общественной детско-юношеской организации по пропаганде безопасности дорожного движения «Юные инспекторы движения», Будаеву С.Р. отказать.
Взыскать с ГБУ ДО «Ресурсный центр Патриотического воспитания, туризма и спорта РБ» (ИНН 0326005364) в доход муниципального образования городской округ «Город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья Герасимова Ю.В.