РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года п. Усть-Нера
Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Аргунова М.Н., при секретаре Решетниковой Т.М.
рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Петровой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее - ООО ПКО «ФинТраст») обратилось в суд с исковым заявлением к Петровой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Семеновой Г.С. заключен кредитный договор № о выдаче и обслуживании кредитной карты с лимитом 354 000 руб. 00 коп. Банк по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по указанному договору ООО ПКО «ФинТраст». Ответчик, воспользовавшись предоставленными ему по кредитному договору денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1000000,00 руб. Ранее, истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1000000,00 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Петрова Г.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, с исковыми требованиями не согласна, просит в иске отказать, просила применить срок исковой давности.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 данного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Таким образом, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в случае пропуска срока исковой давности суд отказывает в иске только по этому основанию, без рассмотрения заявленных исковых требований по существу.
Ответчик заявил ходатайство о применении срока пропуска истцом исковой давности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Петровой Г.С. был заключен кредитный договор № о выдаче и обслуживании кредитной карты с лимитом 354 000,00 рублей, с процентной ставкой 24 % годовых, на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступило истцу ООО ПКО «ФинТраст» право требования задолженности с Петровой Г.С. по указанному выше договору.
Исковое заявление ООО ПКО «ФинТраст» направлено в суд посредством услуг почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом. В суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о действиях истца по взысканию задолженности после заключения договора уступки прав в материалах дела не имеется. Срок исковой давности по данному иску истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец обратился с иском в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Кроме того, уведомление об уступке прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцом ООО ПКО «ФинТраст» ответчику Петровой Г.С. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 4 лет со дня заключения договора цессии.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пп. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по требованию истца истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности уже истек.
Обращение истца к мировому судье о взыскании задолженности по кредитному договору и последующая отмена судебного приказа в данном случае не влияет на течение срока исковой давности в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, достоверно подтверждающих факт приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ истцом не представлено. Уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению истца в суд, судом не установлено и истцом не представлено.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ФинТраст» должно быть отказано, ввиду поступления в суд ходатайства ответчика об истечении срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Петровой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Аргунова
Решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2026 года.