ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2026 года пос. Усть-Нера
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Виниченко В.А., при секретаре Осиповой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Борисову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Борисовым И.И. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил Борисову И.И. денежные средства (кредит) в сумме 923 695 руб. 00 коп. с возможностью увеличения лимита на срок 60 месяцев под 32,9% годовых, под залог транспортного средства № года выпуска, а Борисов И.И. обязался возвратить полученный кредит в указанный в графике срок. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом, а именно транспортным средством MAZDA BONGO 2016 года выпуска. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно п. 9.5. общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, права залога Банка возникают с момента заключения договора потребительского кредита и предоставления первого транша заемщику. Требование о возврате образовавшейся задолженности, об изменении срока возврата кредита ответчиком не исполнено, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 204 915 руб. 39 коп., из которых комиссия за ведение счета – 745 руб. 00 коп., комиссия – 2 950 руб. 00 коп., просроченные проценты – 301 346 руб. 19 коп., просроченная ссудная задолженность – 891 365 руб. 64 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 684 руб. 80 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 13 руб. 21 коп., неустойка на просроченную ссуду – 448 руб. 86 коп., неустойка на просроченные проценты – 7 361 руб. 69 коп., а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины за подачу иска в суд в размере 47 049 руб. 15 коп.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем его реализации на публичных торгах.
Представитель истца, Коронкевич В.И., по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайством в иске просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик Борисов И.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания посредством направления заказной почтовой корреспонденции по адресу, указанному в материалах дела, а также адресу электронной почты, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
Суд, с учетом мнения представителя истца, указанного в иске, считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном гл. 22 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные по нему доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу пункта 1 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в то время как заключаемый договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами, действующими в момент его заключения. В Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Названный принцип относится к основным началам гражданского законодательства. Положения статей 421 и 422 ГК Российской Федерации, конкретизирующие содержание данного принципа, направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 950-О, от 25 ноября 2020 года № 2805-О, от 24 февраля 2022 года № 330-О и др.).
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Борисовым И.И. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 923 695 000 рублей, сроком на 60 месяцев (л.д. 20-22).
Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена процентная ставка 18,9% годовых при выполнении следующих условий в совокупности: использовал 80% и более от суммы лимита кредитования (без учета суммы, направленной на погашение кредитов, ранее предоставленных заемщику по договорам потребительского кредита) на безналичные операции в Партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок; перевел на свой банковский счет, открытый в банке, заработную плату (пенсию) в течение 25 дней с даты перечисления транша; использовал по целевому назначению сумму, направленную на погашение кредитов, ранее предоставленных заемщику по договорам потребительского кредита, указанным заемщиком в заявлении о предоставлении транша, и полностью погасил задолженность по вышеуказанным кредитам с последующим закрытием договора кредита/ кредитной карты в первом отчетном периоде с даты предоставления транша.
Процентная ставка увеличивается до 32,9% годовых при невыполнении условий подпункта 1 и (или) 2 с даты перечисления транша, условий подпункта 3 с отчетного периода, следующего за отчетным периодом, в котором не было выполнено условие.
Согласно пункту 6 договора, минимальный обязательный платеж (МОП) составляет от 20 500 рублей 03 копейки до 39 977 рублей 32 копеек и подлежит уплате ежемесячно по 29 число.
В пункте 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за несвоевременное или неполное погашение задолженности в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
ПАО «Совкомбанк» свои обязанности по заключенному с Борисовым И.И. договору кредитования исполнил, перечислил денежные средства в размере 923 695 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Вместе с тем, ответчик Борисов И.И. неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора и в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банком направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке не исполнено (№).
В то время как ответчиком условия вышеуказанного кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, по спорному кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 204 915 рублей 39 копеек. В период пользования кредитными денежными средствами, ответчик произвел выплаты в общей сумме в размере 596 654 рублей 00 копеек.
Из расчета размера задолженности, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 204 915 руб. 39 коп., из которых комиссия за ведение счета – 745 руб. 00 коп., комиссия – 2 950 руб. 00 коп., просроченные проценты – 301 346 руб. 19 коп., просроченная ссудная задолженность – 891 365 руб. 64 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 684 руб. 80 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 13 руб. 21 коп., неустойка на просроченную ссуду – 448 руб. 86 коп., неустойка на просроченные проценты – 7 361 руб. 69 коп.
Суд полагает, что неисполнение ответчиком Борисовым И.И. обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий кредитного договора.
При разрешении дела по существу, суд признает расчет задолженности по кредиту ответчика, представленный истцом, математически верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.
На основании положений статей 809, 811, 819, 810, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, проценты и неустойка, включены в общую сумму задолженности, предусмотрены спорным кредитным договором и соразмерны последствиям нарушенным ответчиком обязательствам, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 309, 421 ГК РФ, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.
В силу приведенных положений законодательства, в рассматриваемом споре требования истца о взыскании с ответчика причитающихся процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, которые истец понес по вине ответчика, подлежат удовлетворению. Оснований для вывода о несоразмерности заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие иных оснований для уменьшения размера неустойки судом не выявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком полученной суммы в установленные сроки и полном объеме, материалы настоящего дела не содержат.
Возражения относительно предмета спора, в том числе, контррасчет кредитной задолженности, ответчиком в материалы дела не представлен.
На основании изложенного, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей, досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность по кредиту добровольно не погашена, приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 204 915 рублей 39 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с положениями статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из материалов дела, пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в обеспечение исполнения заемных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Борисов И.И. передал ПАО «Совкомбанк» в залог транспортное средство марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак № с определением залоговой стоимости транспортного средства – 738 956 рублей (№).
Согласно карточке учета собственником вышеуказанного транспортного средства со ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является Борисов И.И. (№).
Поскольку обязательства по возврату задолженности и уплате причитающихся процентов ответчиком не исполняются, у истца, как залогодержателя, в силу закона, имеется право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
Таким образом, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возложена на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Доказательств наличия оснований, указанных в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о прекращении залога, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования об обращении взыскания на спорное заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» перед подачей иска уплачена государственная пошлина в размере 47 049 руб. 15 коп. (№).
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 47 049 руб. 15 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Борисову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Борисова И.И. (<данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 204 915 (один миллион двести четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 39 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 47 049 (сорок семь тысяч сорок девять) рублей 15 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Борисову И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство марки - <данные изъяты> модель <данные изъяты> года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак №, путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ответчик в течение 7 дней после получения копии заочного решения вправе подать в Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) заявление об его отмене.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.А. Виниченко
Решение изготовлено в окончательной форме 5 октября 2026 года