РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года пос. Усть-Нера
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Виниченко В.А., при секретаре Осиповой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Сивцеву Г.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Постулат» (далее – ООО «Постулат») обратилось в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого истец принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик обязался данные услуги оплатить. Действие договора установлено в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания, оплата установлена единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 90 рублей 99 копеек за каждый день оказания услуг. Договором предусмотрены пени в размере 181 рубля 98 копеек за каждый день просрочки. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ не составлялись и не подписывались сторонами. У ответчика имеется задолженность по оплате стоимости услуг по договору в размере 13 648 рублей 50 копеек, также начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 548 рублей 40 коп., при этом истцом принято решение о снижении общего размера задолженности до 100 000 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по указанному договору оказания услуг в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО «Постулат» в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия, при этом заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Сивцев Г.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела без его участия. Также в ходатайстве указал, что микрозайм перед ООО «СитиДеньги» им полностью погашен, что подтверждается справкой (№).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Предметом и основанием заявленного ООО «Постулат» иска является взыскание денежных средств по договору оказания услуг№, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать ему юридические услуги (устная правовая консультация; предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению; правовое разъяснение документов), информационные услуги (СМС-информирование; консультирование в мессенджерах), а также услуги по сопутствующему сервисному обслуживанию (персональный менеджер).
Согласно пункту 1.2 договора, услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в любое время по требованию заказчика в период действия договора.
На основании пункта 1.3 договора установлено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые последним услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в порядке, указанном в разделе 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора он считается заключенным и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг).
Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия, и составляет 90 рублей 99 копеек в день (пункт 3.3 договора).
Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора, единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 181 рубля 98 копеек за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).
Конституционные основы статуса личности в сфере гражданских правоотношений базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которых хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По смыслу пункта 1 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в то время как заключаемый договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами, действующими в момент его заключения. В Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Названный принцип относится к основным началам гражданского законодательства. Положения статей 421 и 422 ГК Российской Федерации, конкретизирующие содержание данного принципа, направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 950-О, от 25 ноября 2020 года № 2805-О, от 24 февраля 2022 года № 330-О и др.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, следует, что на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Как следует из п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
В рассматриваемом споре по данному договору оказания услуг истцом никаких доказательств того, что заказчику, являющемуся потребителем, разъяснено существо подписываемого договора, а именно – оказание исполнителем услуг на условиях абонентского договора, не представлено. В самом договоре существо абонентского договора, в частности, обязанность заказчика по оплате услуг независимо от их оказания, также не раскрывается. Более того, в предмете договора прямо указано на оказание исполнителем по запросу заказчика услуг и не указано на то, что предметом договора, если он является абонентским договором, выступает только возможность предоставления исполнителем услуг в определенный период времени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Пунктом 2 данной статьи установлено, что указанная в пункте 1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках республик и иных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В силу пункта 2 данной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Доказательств того, что истец в установленном порядке предоставил ответчику необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах и порядке их оказания, материалы дела не содержат. Таким образом, истцом при заключении рассматриваемого договора оказания услуг нарушены права ответчика, как потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно подпункту 5 пункта 2 данной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Из условий заключенного между сторонами договора оказания услуг и установленных обстоятельств дела следует, что необходимость заключения Сивцевым Г.В. какого-либо абонентского договора оказания услуг ничем не была обусловлена, истцом не представлено никаких доказательств того, что он является самостоятельным договором и был заключен ответчиком для получения от ООО «Постулат» комплекса указанных в нем услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, рассматриваемый договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен непосредственно при заключении договора займа, как его составная часть, его подписание, согласно представленных письменных объяснений ответчика, являлось обязательным условием заключения договора займа с ООО микрокредитная организация «СитиДеньги», при этом из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчику выдавалась справка о задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что заем по договору погашен в полном объеме, претензий к ответчику не имеет (л.д. 41).
Таким образом, указанный договор оказания услуг является ничтожной сделкой, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по нему не имеется.
Поскольку в удовлетворении иска ООО «Постулат» отказано, то не подлежит удовлетворению и требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым в его удовлетворении отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Сивцеву Г.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Виниченко
Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2026 года