РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года пос. Усть-Нера
Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Виниченко В.А., при секретаре Осиповой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к Рогачук Т.П., Рогачуку Д.В. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал следующим.
Банк на основании заявления ФИО10 заключил ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № и предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,9% годовых.
У Заемщика возникла обязанность вернуть Банку заемные денежные средства. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере: просроченные проценты 30 691 руб. 26 коп., просроченный основной долг 101 024 руб. 43 коп. Истцу стало известно, что заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения гражданского законодательства, Банк заявил требования о взыскании с ответчика, принявшего наследственное имущество ФИО3, задолженность по кредитному договору в размере 131 715 руб. 69 коп., а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 951 руб. 00 коп.
Судом ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рогачук Д.В. №
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении требований без участия представителя Банка.
Соответчики: Рогачук Т.П. и Рогачук Д.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, заявлениями ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (№).
При этом, Рогачук Т.П. в письменных возражениях иск не признала, указав, что не является наследником ФИО3, поэтому обязательств по погашению кредитной задолженности не имеет №
Ответчик Рогачук Д.В. направил в суд письменные возражения, в которых исковые требования признал частично, в части основного долга в размере 101 024 руб. 43 коп. Относительно требований о взыскании с него начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указал, что на момент смерти ФИО3 не располагал сведениями о наличии у него обязательств перед Банком. Уведомление о задолженности от истца получено им ДД.ММ.ГГГГ, спустя 1,5 года с момента смерти наследодателя. Полагает, что Банк, зная о смерти ФИО3, бездействовал в части своевременного предъявления заявленного иска, что повлекло необоснованное начисление процентов по кредиту №
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,9% годовых. У заемщика возникла обязанность вернуть Банку заемные денежные средства.
Согласно выписке по счету клиента № Банком выполнено зачисление кредита в сумме 300 000 рублей.
В соответствии с п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами: 60 платежей в размере 7 601 руб. 72 коп.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, вследствие чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 131 715 руб. 69 коп., в том числе: просроченные проценты – 30 691 руб. 26 коп., просроченный основной долг – 101 024 руб. 43 коп.
Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ №
Из материалов дела следует, что обязательства в части погашения спорного кредита и процентов по нему на момент смерти заемщика ФИО3 в полном объеме не исполнены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Из представленного по запросу суда наследственного дела № установлено следующее.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ сына умершего ФИО3 – Рогачука Д.В., нотариусом Оймяконского нотариального округа Докторовым Д.И. было заведено наследственное дело № №
Из наследственного дела следует, что других наследников и заявителей по наследственному делу не имеется.
Свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ Рогачуку Д.В., ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно представленному в материалы дела заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти наследодателя ФИО3) составляет № руб. №
Из информации ПАО Сбербанк следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 имеется остаток денежных средств на общую сумму № руб. № коп.
Иного имущества, принадлежащего ФИО3 на день смерти, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что из материалов дела следует, что ответчик Рогачук Д.В. принял наследство после смерти заемщика ФИО3 и именно он должен нести ответственность перед Банком, как наследник, в пределах перешедшего к нему наследственного имущества после смерти ФИО3
При таких обстоятельствах с ответчика Рогачука Д.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере 101 024 руб. 43 коп.
Разрешая исковые требования в части взыскания просроченных процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 691 руб. 26 коп., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.
Как следует из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Ответчик Рогачук Д.В., возражая против взыскания процентов за пользование кредитом, ссылается на допущенное банком злоупотребление правом, которое выразилось в том, что Банк, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, который в свою очередь не располагал о кредитных обязательствах наследодателя.
В материалах дела имеется извещение от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом сведений из Реестра наследственных дел, сформированное в рамках соглашения между Федеральной нотариальной палатой и ПАО Сбербанк об информационном взаимодействии №
Следовательно, запрос о наличии открытого наследственного дела в отношении заемщика ФИО3 сделан Банком лишь спустя более полутора лет после его смерти.
Претензия кредитора направлена нотариусу ДД.ММ.ГГГГ №
Между тем, наследственное дело было открыто нотариусом по заявлению ответчика Рогачука Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд отмечает, что Банк не был лишен возможности после прекращения заемщиком осуществления выплат по кредиту, путем мониторинга, получить информацию о наличии открытых наследственных делах, в том числе в отношении заемщика ФИО3 в сети «Интернет» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (notariat.ru).
Как указано в исковом заявлении, Банку об открытии наследственного дела стало известно из Реестра наследственных дел (сайт ФНП), то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, с настоящим иском в суд Банк обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать задолженность по кредитному договору, в том числе проценты.
При этом, уведомление о наличии неисполненных обязательств Банком направлено Почтой России наследнику Рогачуку Д.В. ДД.ММ.ГГГГ №
Поскольку материалами дела подтверждается наличие совокупности признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума № 9, истец обратился с иском о взыскании задолженности только ДД.ММ.ГГГГ, то есть имело место длительное не предъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, без уважительных причин, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследнику, который не был осведомлен о наличии задолженности по кредитному договору, суд полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ просроченные проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 691 руб. 26 коп. не подлежат взысканию с наследника, поскольку он не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Указанный вывод согласуется с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2025 г. № 44-КГ25-5-К7).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 031 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.
Взыскать с Рогачука Д.В., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (<данные изъяты>) в пределах принятого наследственного имущества ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 024 (сто одна тысяча двадцать четыре) рубля 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 031 рубль 00 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Виниченко
Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2026 года.