РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 августа 2026 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Мартынов Д.Е., рассмотрев жалобу Фадеевой В.А. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фадеевой В.А., установил:
26 января 2026 года на основании определения 27 ВК 078076 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено проведение административного расследования.
По результатам проведенного административного расследования 28 апреля 2026 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску Баркарь О.П. в отношении Фадеевой В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2026 года Фадеева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Фадеева В.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, указав в ней, что одной из причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия является неосторожное поведение самой потерпевшей, которая не убедилась в безопасности движения по пешеходному переходу и не оценила расстояние до приближающегося транспортного средства, которым управляла заявитель. Кроме этого Фадеева В.А. считала, что судом не дана оценка заключению медицинского учреждения по факту наличия у потерпевшей заболеваний, которые привели к усугублению вреда здоровью от полученной в результате ДТП травмы и соответственно более длительному периоду лечения, повлиявшего на определение степени тяжести данного вреда.
Заявитель укала на необъективное рассмотрение дела без учета обстоятельств, свидетельствующих о признании вины, принятия мер по оказанию помощи потерпевшей, кроме этого судом не дана оценка нахождению у неё на иждивении малолетнего ребенка при этом она является матерью одиночкой, а работа связана с использованием служебного транспорта, что влечет возможность замены наказания на административный штраф.
Потерпевшая Пытченко Т.В., извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи, с чем возможно рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании Фадеева В.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, выслушав Фадееву В.А., исследовав материалы дела, включая дополнительные документы, прихожу к следующему.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание к ч.2 ст.12.24 КоАП РФ).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с пунктом п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено по делу, 26.01.2026 в 18 часов 00 минут в г. Хабаровске Фадеева В.А., управляя автомобилем Ниссан Тиида государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Дикопольцева, со стороны ул. Панькова в сторону ул. Амурский бульвар в районе дома № 8 по ул.Войкова в нарушение п.10.1, п.14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные условия (укатанный снег), не уступила дорогу пешеходу Пытченко Т.В., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего допустила на неё наезд, что повлекло получение ею телесных повреждений, которые, согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № 1396 от 17.04.2026 квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Поскольку причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, возникшим в результате нарушения Фадеевой В.А. Правил дорожного движения, вывод судьи районного суда о том, что её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, сомнений не вызывает и является правильным.
Вина Фадеевой В.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом 27 ЕЕ № 013802 осмотра места совершения административного правонарушения от 26 января 2026 года; схемой происшествия; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 27 ВК 078076 от 26.01.2026; объяснениями Пытченко Т.В., Фадеевой В.А., заключением эксперта № 1396 дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 17 апреля 2026 года, протоколом об административном правонарушении 27 ОН 300055 от 28 апреля 2026 года и другими доказательствами.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и установив, что причиненный потерпевшей Пытченко Т.В. вред здоровью средней степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Фадеевой В.А. требований п.10.1, 14.1 ПДД РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, в связи с чем, обоснованность привлечения Фадеевой В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, необъективности судьи районного суда при рассмотрении дела.
Иная оценка автором жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и не может являться основанием для отмены судебного акта, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.
Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Как следует из содержания частей 1, 2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Фадеева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, посягающего на жизнь и здоровье людей. В результате её виновных действий человеку причинен вред здоровью средней тяжести.
При назначении наказания судья районного суда учла характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено Фадеевой В.А. в размере и пределах, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, назначенное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортным средством является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения.
При его назначении судьей районного суда были учтено смягчающее обстоятельство, включающие в себя признание Фадеевой В.А. своей вины в совершенном правонарушении, а так же отягчающие административную ответственность обстоятельство, а именно повторность совершения ею в течение года, предшествующего указанному дорожно-транспортному происшествию, правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что подтверждается карточкой учета.
Вопреки доводам жалобы судья районного суда учла личность правонарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения, характер наступивших последствий, указанные выше смягчающее и отягчающее ответственность обстоятельства.
Убедительных доводов того, что назначенное наказание не отвечает целям индивидуализации наказания в жалобе не приведено. При этом обходимо отметить, что неисполнение водителем Фадеевой В.А. требований Правил дорожного движения, которое как установлено в судебном заседании носило неоднократный характер, свидетельствовало о систематическом нарушении данным лицом порядка пользования специальным правом – управлением транспортным средством, что представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения.
При указанных обстоятельствах наличие у Фадеевой В.А. малолетнего ребенка, как и то, что управление транспортным средством приносит ей доход, не может являться основанием для изменения, назначенного судьей районного суда наказания на административный штраф.
Довод заявителя о нарушении Пытченко Т.В. п.4.5 ПДД РФ не исключают факта нарушения непосредственно Фадеевой В.А. требований п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Пытченко Т.В. явилось следствием неправомерных действий Фадеевой В.А. Тяжесть вреда здоровью определена в соответствии с заключением эксперта № 1396, в силу которого полученные Пытченко Т.В. повреждения квалифицировались в совокупности ввиду единого механизма их образования и вне зависимости от наличия у Пытченко Т.В. каких-либо заболеваний на момент дорожно-транспортного происшествия.
Одновременно необходимо указать, что установление степени вины каждого из участников возникшей дорожной ситуации в дорожно-транспортном происшествии, как и установление в действиях иных участников нарушений пунктов ПДД РФ, выходит за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении Фадеевой В.А., поэтому не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно. Факт совершения Фадеевой В.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, решил:
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фадеевой В.А. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда