РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 июля 2026 года г. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника Гриб А.А. на определение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 25 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мультимодальная Транспортная Логистика», установила:
постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Лихачева Ф.И. от 09 апреля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Мультимодальная Транспортная Логистика» (далее - Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 525 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, защитник Общества Гриб А.А. обратился в Нанайский районный суд Хабаровского края с жалобой на указанное постановление и с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.
Определением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 25 мая 2026 года в удовлетворении ходатайства защитника Гриб А.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении отказано.
Защитник Общества Гриб А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с отказом в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, просил определение судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное, восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, направить дело в Нанайский районный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.
Законный представитель Общества Паздникова И.П., защитники Наумочкин Д.В., Гриб А.А., Анисимов И.А., Кашников Д.А., Порошина Ю.В., Просин Б.А., Тарасенко А.А., Трошина Е.М., Ярмухаметова А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Из определения судьи районного суда следует, что жалоба защитника Гриб А.А. на постановление по делу об административном правонарушении подана за истечением установленного законом срока обжалования, при этом уважительные причины пропуска такого срока отсутствуют.
С указанным выводом судьи районного суда следует согласиться.
Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица 09 апреля 2025 года направлена Обществу почтовым отправлением с почтовым идентификатором 10207507001111 по юридическому адресу: <адрес>.
Согласно сведениям, полученных с официального сайта АО «Почта России», после неудачной попытки вручения почтового уведомления о получении почтового отправления, содержащего копию постановления должностного лица, заказное письмо возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения и 23 апреля 2025 года передано на временное хранение.
Поскольку почтовое отправление, направленное в адрес Общества, содержащее копию постановления по делу об административном правонарушении, передано на временное хранение 23 апреля 2025 года, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что последним днем обжалования постановления по делу об административном правонарушении являлось 05 мая 2025 года.
Жалоба на постановление должностного лица направлена в Нанайский районный суд Хабаровского края посредством электронной почты 29 декабря 2025 года, то есть с пропуском срока обжалования.
Ссылки заявителя о пропуске срока по уважительной причине ввиду не получения копии постановления на момент обжалования, а также о подаче жалобы на постановление в суд одновременно с запросом из МТУ Ространснадзора по ЦФО заверенной копии постановления, то есть до фактического получения копии постановления, безосновательны и не могут быть приняты во внимание.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (абзац 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Сведений о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.
Таким образом, постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 09 апреля 2025 года вступило в законную силу 06 мая 2025 года, однако с жалобой на данное постановление защитник Гриб А.А. обратился в Нанайский районный суд Хабаровского края 29 декабря 2025 года, то есть с существенным пропуском срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления должностного лица от 09 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, судьей районного суда обоснованно не установлено.
Мотивы, которые приведены защитником в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, судьей уважительными не признаны, так как не свидетельствуют об отсутствии возможности по объективным причинам оспорить постановление должностного лица от 09 апреля 2025 года в предусмотренный законом срок.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей районного суда не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.
Следует отметить, что восстановление срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, не входит в компетенцию судьи Хабаровского краевого суда, поскольку в силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ относится к полномочиям судьи районного суда, в связи с чем ходатайство защитника Гриб А.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2025 года рассмотрению судьей Хабаровского краевого суда не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решила:
определение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 25 мая 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 09 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мультимодальная Транспортная Логистика» – оставить без изменения, жалобу защитника Гриб А.А. – без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда