РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Хабаровск 14 июля 2026 года
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В, рассмотрев протест Амурского городского прокурора Таболина В.Ю. на определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 30 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, в отношении Синявской К.В., установила:
постановлением Амурского городского прокурора Таболина В.Ю. от 30 июня 2026 года в отношении Синявской К.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Амурский городской суд Хабаровского края.
Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 30 июня 2026 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, и представленные материалы в отношении Синявской К.В. возвращены Амурскому городскому прокурору для устранения недостатков.
В протесте, поданном в Хабаровский краевой суд, Амурский городской прокурор Таболин В.Ю. просил отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное, материалы дела направить в Амурский городской суд Хабаровского края для рассмотрения по существу со стадии подготовки к рассмотрению дела.
Синявская К.В., Амурский городской прокурор Таболин В.Ю., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.20.3 КоАП РФ пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения, либо обязательные работы на срок до ста часов с конфискацией предмета административного правонарушения.
Как следует из положений ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Согласно постановлению от 30 июня 2026 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, Синявская К.В., являясь собственником транспортного средства «Ниссан Тиида Латио», государственный регистрационный знак №, разместила на заднем стекле указанного транспортного средства символику, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, указанная символика представляет собой деятельность движения «Пит Буль», основанного на криминально-экстремистской идеологии, деятельность данной организации признана экстремистской и запрещена на территории Российской Федерации.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
Возвращая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с представленными материалами Амурскому городскому прокурору для устранения недостатков, судья городского суда указала на неполноту представленных материалов, а именно: отсутствие заключения эксперта либо справки специалиста об исследовании изображения символа, размещенного на транспортном средстве, принадлежащем Синявской К.В.
Вопреки доводам протеста выводы судьи городского суда являются обоснованными.
По смыслу ч.3 ст.5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суд не является органом административного преследования, осуществляет свою деятельность на основе принципа равенства всех участников производства по делу, находящегося в производстве суда.
Доводы протеста о том, что на стадии подготовки к рассмотрению дела судья оценила представленные прокурором материалы, чем грубо нарушила процессуальные требования КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку судьей городского суда установлена неполнота представленных материалов. Также следует отметить, что выводов о недостаточности имеющихся материалов для установления объективной стороны правонарушения обжалуемое определение судьи не содержит.
Справка заместителя начальника ЦПЭ УМВД России по Хабаровскому краю Рубанцова К.Г., представленная в городской суд, выводы судьи об отсутствии в материалах дела заключения эксперта либо справки специалиста об исследовании не опровергает.
Кроме того, при вынесении определения судья городского суда исходила из положений ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, предусматривающих сокращенный срок рассмотрения дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест.
В связи с вышеизложенным судья городского суда пришла к обоснованному выводу о необходимости возвращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и представленных материалов для устранения недостатков.
Доводы протеста о том, что одним из оснований для возвращения материалов послужила ошибка в постановлении прокурора в указании фамилии лица, совершившего действия, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно обжалуемого определения судьи постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела возвращены прокурору ввиду неполноты представленных материалов.
Таким образом, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, не установлено.
В соответствии с ч.1.1 ст.30.3 КоАП РФ жалобы на определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Между тем, в резолютивной части определения судьи при разъяснении срока его обжалования указано о том, что на определение может быть жалоба в течение десяти суток с момента получения указанного определения.
В связи с чем определение судьи подлежит изменению: во втором абзаце резолютивной части определения судьи вместо слов «в течение десяти суток» следует указать слова «в течение суток».
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья решила:
определение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 30 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, в отношении Синявской К.В., изменить: во втором абзаце резолютивной части определения судьи вместо слов «в течение десяти суток» указать слова «в течение суток».
В остальной части определение оставить без изменения, протест Амурского городского прокурора Таболина В.Ю. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда