Дело № 2-265-2026/2 УИД 42MS0021-01-2025-002264-30 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Кемерово 12 марта 2026 года Мировой судья судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Кемерово Митюрина, при секретаре Долговой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Блохина Н.С. к Николашину Борису Григорьевичу о возмещении убытков по договору проката транспортного средства, взыскании судебных расходов, с участием в судебном заседании ответчика Николашина Б.Г., УСТАНОВИЛ : Истец Индивидуальный предприниматель Блохин Никита Сергеевич в лице Николаенко Дарьи Дмитриевны, действующей на основании доверенности от 12.04.2025 года, обратился с исковым заявлением к Николашину Борису Григорьевичу о возмещении убытков по договору проката транспортного средства ( далее по тексту решения автомобиль, машина, транспортное средство Хендай Солярис). В судебное заседание истец, его представитель не явились, направили отзыв на возражения ответчика на доводыискового заявления.
Истец просит возместить убытки в размере 20000,00 рублей, в связи с причинением ущерба транспортному средству Хендай Солярис 2014 года государственный номерной знак <НОМЕР>, которое ответчик получил по договору проката, возвратив его истцу, ответчик не компенсировал ущерб, причиненный указанному транспортному средству, поэтому истец настаивал на возмещении ущерба, взыскании судебных расходов в размере государственной пошлины 4000,00 рублей.
Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что действительно брал в прокат (аренду) транспортное средство Хендай Солярис 2014 года <ДАТА3> в службе проката в компании Маркавто г. <АДРЕС> пр. <АДРЕС> 35 корпус 1, 2 этаж.
Истец платил услуги за аренду (прокат) в размере 6600,00 руб., оставил в задаток 5000,00 рублей. Ранее 3-4 раза в этой же фирме брал автомобили в аренду. Всегда оплачивая сумму услуги, возвращал, также, как и в этот раз, а именно <ДАТА4>, автомобили в исправном состоянии. Никаких нареканий со стороны истца, его представителя не было при возврате транспортного средства <ДАТА5>, в дорожно транспортные происшествия ответчик не попадал, имеет большой стаж вождения.
Ответчик <ФИО1> в суде также пояснил, что договор проката не заключался в письменной форме, им не подписывался, все расчеты по оплате проката транспортного средства осуществлялись наличными денежными средствами, без подтверждающих кассовых чеков или расписок, без Актов приема - передачи транспортного средства.
Ответчик уверен, что в случае повреждения транспортного средства, его бы просто не выпустили с площадки, где он припарковал автомобиль для сдачи его <ДАТА6> Единственным нареканием со стороны представителя истца было требование дозаправить транспортное средство, что и выполнил ответчик. Со стороны истца, его представителя не совершались действия, направленные на проведение экспертизы транспортного средства с целью подтверждения и/или исключения возможного повреждения машины ответчиком.
Ответчик высказал недоумение по поводу обращения истца с иском в судебный участок <НОМЕР> Прокопьевского судебного района <АДРЕС> области, чем нарушил права ответчика, в связи с чем ответчик вынужден был обращаться за помощью к квалифицированным юристам для изложения своей позиции в заявлении об отмене заочного решения.
Заслушав ответчика, изучив материалы дела, мировой судья не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.
Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или принятым обязательством.
По правилам ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1), а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).
Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей нотариального заверения, ни государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
П. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
Согласно абз. 1 и 2. ст. 622 ГК РФ РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Мировым судьей установлено, что собственником транспортного средства Хендай Солярис 2014 года государственный номерной знак <НОМЕР> является ООО Маркавто (л.д. 26). В соответствии с устными договоренностями автомобиль сдан в пользование <ФИО1> на три дня для поездки на рыбалку, автомобиль передан без каких-либо замечаний, акт приема-передачи транспортного средства сторонами не подписывался.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Принимая во внимание незаключенность сторонами договора аренды (проката) транспортного средства, отсутствие доказательств, подтверждающих совершения ответчиком недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), стороной истца в материалы дела не представлено, судом не установлено. Истцом в подтверждение понесенных убытков якобы по ремонту не представлены экспертное заключение, заказ-наряд выполненных ремонтных работ по ремонту транспортного средства.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, судья исходит из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком Николашиным Б.Г. Таким образом, передав транспортное средство в аренду без оформления договора в технически исправном состоянии в неповрежденном виде, истец должен доказать факт возврата ответчиком транспортного средства в неисправном состоянии, либо в состоянии, с установленным размером ущерба. Доказательств утверждений о получении автомобилем повреждений в период нахождения его у ответчика, не представлено. При отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Блохина Н.С. к Николашину Борису Григорьевичу о возмещении убытков по договору проката транспортного средства, взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мировой судья Л.Н.Митюрина Мотивированное решение составлено 25.03. 2026 года. Мировой судья Л.Н. Митюрина копия верна