Председательствующий по делу Уголовное дело № 10-15/2025 мировой судья Балданов Ц.Ц. УИД 75MS0048-01-2025-003164-83
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции г. Петровск-Забайкальский 19 ноября 2025 года
Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Саматовой Н.О., при секретаре судебного заседания Михайловой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Батожалсановой Ю.Т., осужденного Кривогузова А.Н., защитника осужденного – адвоката Шелдякова С.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Гладких К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 25 сентября 2025 года, по которому
Кривогузов А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, официально не трудоустроенный, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении троих малолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 21.10.2024 Хилокским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;
08.04.2025 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию срока наказания;
- 09.04.2025 мировым судьей судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 03.06.2025) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от 21.10.2024, окончательно к обязательным работам на срок 400 часов;
28.07.2025 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию срока наказания;
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, с возложением указанных в приговоре суда обязанностей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки за участие адвоката Шелдякова С.А. взысканы с осужденного.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 25.09.2025 Кривогузов А.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении заместитель Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 25.09.2025 в связи с неправильным применением уголовного закона.
В обоснование указывает, что обстоятельством, отягчающим наказание Кривогузову А.Н., судом, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Вместе с тем, исходя из предъявленного обвинения, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, Кривогузову А.Н. органами дознания не вменялось, в связи с чем суд необоснованно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. Кроме того, санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ наряду с обязательными работами предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Однако, суд вопреки п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», ни в описательно-мотивировочной части, не в резолютивной части приговора, вопрос о назначении дополнительного наказания не обсудил. При этом, каких-либо оснований для назначения Кривогузову А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не имеется.
На основании изложенного просит, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кривогузову А.Н. состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указать в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для назначения Кривогузову А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Снизить Кривогузову А.Н. наказание до 5 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.
В судебном заседании государственный обвинитель Батожалсанова Ю.Т. поддержала доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить.
Осужденный Кривогузов А.Н., защитник-адвокат Шелдяков С.А. согласись с доводами апелляционного представления.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
К числу таких нарушений относится нарушение принципа неизменности состава суда.
Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении Кривогузова А.Н.
В силу ст. 242 УПК РФ, уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда.
Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.
Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Кривогузова А.Н. поступило мировому судье судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края Ц.Ц. Балданову 29.08.2025. (л.д. 136).
Постановлением врип председателя Петровск-забайкальского городского суда Забайкальского края от 29.07.2025 на период ежегодно оплачиваемого отпуска с 11.08.2025 по 13.09.2025 мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края Балданова Ц.Ц. исполнение его обязанностей возложено на мирового судью судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края Плинокос Е.П. (л.д. 139).
01.08.2025 и.о. мирового судьи судебного участка № 46 – мировым судьей судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края по уголовному делу в отношении Кривогузова А.Н. назначено судебное заседание на 11.09.2025. (л.д. 140).
11.09.2025 под председательством мирового судьи Плинокос Е.П. по уголовному делу проведено судебное заседание, в ходе которого начато судебное следствие, разрешено ходатайство Кривогузова А.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано, постановлено перейти к рассмотрению дела в общем порядке, и судебное заседание отложено по ходатайству государственного обвинителя для вызова и допроса эксперта Тума-Оглы В.С. (л.д. 152-155).
25.09.2025 судебное заседание проведено под председательством мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края Балданова Ц.Ц. (л.д. 168-174).
Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Кривогузова А.Н., 25.09.2025 мировой судья судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края ФИО2 после допроса эксперта ФИО10 перешел к судебному следствию, в ходе которого государственный обвинитель предложил порядок исследования доказательств, после чего изложил суть предъявленного Кривогузову А.Н. обвинения, мировым судьей выяснено мнение Кривогузова А.Н. к предъявленному обвинению, после чего суд перешел к исследованию доказательств, закончил судебное следствия, перешел к прениям сторон и предоставив подсудимому последнее слово, удалился в совещательную комнату, по возвращению огласил приговор. (л.д. 168-174).
Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания, содержащейся в файле «2025_09_25 14-30», в нарушение ч. 2 ст. 242 УПК РФ мировой судья ФИО2 после того, как приступил к рассмотрению уголовного дела 25.09.2025 его рассмотрение сначала не начал, а продолжил слушание с того момента, с которого оно было отложено мировым судьей ФИО9, а именно перешел к допросу эксперта ФИО10, установил порядок исследования доказательств по делу, огласил, с согласия участников процесса, показания не явивших потерпевшего, свидетеля, перешел к исследованию письменные материалы дела, к допросу подсудимого, к исследованию характеризующего материала на подсудимого, к разрешению вопроса относительно судьбы вещественных доказательств, относительно процессуальных издержек, заслушал прениям сторон, предоставил подсудимому последнее слово, удалился в совещательную комнату и постановил обвинительный приговор.
При таких обстоятельствах, мировым судьей ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в отношении Кривогузова А.Н. нарушен принцип неизменности состава суда, что является в соответствии с ч. 2 ст. 242 УПК РФ существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных мировым судьей нарушениях уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене приговор от 25.09.2025, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе – мировому судье судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
По причине отмены приговора в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления об изменении приговора мирового судьи не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции, поскольку суд не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении уголовного дела. Указанные доводы подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.
С учетом личности Кривогузова А.Н. суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 25 сентября 2025 года в отношении Кривогузова А.Н..
Уголовное дело в отношение Кривогузова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе – мировому судье судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.
Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.О. Саматова