Судебный участок № 25 в Полтавском судебном районе Омской области
<АДРЕС>. Ленина, д. 12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-224/2026 о назначении административного наказания р.п. <АДРЕС> 07 мая 2026 года
Мировой судья судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области Такмакова Е.Н., при секретаре судебного заседания Белогубец Т.В., с участием помощника прокурора <АДРЕС> Уварова Д.С., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Давиденко О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Давиденко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженки п. <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС>, д. 19, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, руководителя «КЦСОН <АДРЕС> района»,
УСТАНОВИЛ:
03.04.2026 по адресу: <АДРЕС> руководитель БУЗОО «КЦСОН <АДРЕС> района» Давиденко О.А., допустила нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Давиденко О.А. согласилась с постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении и с обстоятельствами и изложенными в нем. Вину в совершении административного наказания признала полностью, пояснив, что действительно в письменном ответе на обращение Коноваловой С.Л. не был дан ответ по поводу установки видеокамер, вместе с тем, при проведении служебной проверки вопрос установки видеокамер обсуждался и по нему принято соответствующее решение, что отражено в материалах служебной проверки.
Потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО>. была извещена судом о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании помощник прокурора <АДРЕС> Уваров Д.С. поддержал постановление прокурора <АДРЕС> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Давиденко О.А. в полном объеме, уточнил дату совершения правонарушения 03.04.2026 и полагал возможным назначить наказание в виде предупреждения.
Суд, выслушав Давиденко О.А., исследовав материалы дела, заключение заместителя прокурора <АДРЕС>, приходит к следующему.
Прокуратурой <АДРЕС> в апреле 2026 года проведена проверка соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в деятельности бюджетного учреждения Омской области Комплексный центр социального обслуживания населения <АДРЕС> района, по результатам которой установлено, что 06.03.2026 в БУЗОО «КЦСОН <АДРЕС> района» зарегистрировано обращение <ОБЕЗЛИЧЕНО> содержащее просьбу о проведении служебной проверки по факту событий 04.03.2026, а также об установке видеокамер во время проведения мероприятий.
Вместе с тем руководителем БУЗОО «КЦСОН <АДРЕС> района» Давиденко О.А., 03.04.2026 дан ответ Коноваловой С.Л. не содержащий ответа по вопросу об установке видеокамер.
Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан влечет нарушение прав <ОБЕЗЛИЧЕНО> в том числе права на всестороннее рассмотрение обращений, ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления.
Статьей 33 Конституции РФ предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Порядок рассмотрения обращений граждан регламентируется Федеральным законом от <ДАТА6> <НОМЕР> "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Частью 3 статьи 5 Федерального закона <НОМЕР> предусмотрено право граждан при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона <НОМЕР> обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона <НОМЕР> письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Частью 3 ст. 10 Закона <НОМЕР> установлено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права граждан объединений граждан, в том числе юридических лиц, на обращение.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с распоряжением Заместителя Председателя Правительства Омской области от 11.05.2023 <НОМЕР>, Давиденко Оксана Аркадьевна, принята на работу в БУОО «Комплексный центр социального обслуживания населения <АДРЕС> района» в качестве руководителя, по срочному трудовому договору
11.05.2023 между Министерством труда и социального развития Омской области и Давиденко Оксаной Аркадьевной заключен трудовой договор <НОМЕР>.
Также судом установлено, что 06.03.2026 в БУЗОО «КЦСОН <АДРЕС> района» поступила претензия <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.12).
Согласно поступившей претензии, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обратилась в БУЗОО «КЦСОН <АДРЕС> района» с просьбой проведения профилактической беседы с руководителем группы «Веселые нотки» Лысенко М.К. по поводу инцидента произошедшего 04.03.2026, а также решить вопрос об установке видеокамер во время проведения репетиций и других мероприятий (л.д. 14).
03.04.2026 руководителем БУЗОО «КЦСОН <АДРЕС> района», <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на указанную выше претензию был дан письменный ответ, из содержания которого следует, что 12.03.2026 было проведено служебное расследование, по результатам которого факты неправомерных действий со стороны специалиста по реабилитационной работе в социальной сфере Лысенко М.К. и участника клуба Селенок Г.Н. не нашли своего подтверждения (л.д.15):
Вместе с тем, как установлено судом, ответ направленный <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 03.04.2026 не содержал ответа на ее заявления об установки видеокамер.
Суд, полагает, что вина должностного лица Давиденко О.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:
Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.2).
Претензией <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от 06.03.2026 с просьбой проведения профилактической беседы с руководителем группы «Веселые нотки» Лысенко М.К. по поводу инцидента произошедшего 04.03.2026, а также решить вопрос об установке видеокамер во время проведения репетиций и других мероприятий (л.д. 12).
Ответом Руководителя БУЗОО «КЦСОН <АДРЕС> района» от 03.04.2026 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.15).
Копией Распоряжения Заместителя Председателя Правительства Омской области о назначении Давиденко О.А. на должность руководителя БУЗОО «КЦСОН <АДРЕС> района» с 11.05.2023.
Копией трудового договора <НОМЕР> с руководителем БУЗОО «КЦСОН <АДРЕС> района» - Давиденко О.А. от 11.05.2023.
По смыслу вышеприведенных нормативных положений обращение гражданина с целью получения информации от государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, и должностных лиц подлежит обязательному рассмотрению, а ответ должен быть полным, всесторонним и объективным.
Оценивая доказательства вины должностного лица Давиденко О.А., суд считает их достоверными, в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для разрешения данного дела.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что по результатам прокурорской проверки выявлено нарушение установленного Законом <НОМЕР> порядка рассмотрения заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО>., от 06.03.2026, должностным лицом не обеспечено полное, всестороннее и объективное рассмотрение претензии <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 03.04.2026 дан не полный ответ.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости о него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
В соответствии с ч.1 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что руководитель БУЗОО «КЦСОН <АДРЕС> района» Давиденко О.А. имела реальную возможность соблюсти порядок рассмотрения обращения <ОБЕЗЛИЧЕНО>., объективно и всесторонне рассмотреть ее обращение от 06.03.2026 и дать ответ по существу поставленных в претензии вопросов, однако должных мер к тому не приняла, следовательно, она, как должностное лицо обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд квалифицирует действия Давиденко О.А. по ст. 5.59 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Нарушений норм действующего законодательства, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также неустранимых сомнений в виновности лица в судебном заседании не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется, в том числе и по признаку малозначительности административного правонарушения, поскольку правонарушения, предусмотренные ст. 5.59 КоАП РФ, возникают в сфере публичных отношений гражданина и государства и посягают на конституционное право граждан, снижая авторитет органов власти.
Федеральный закон от <ДАТА7> <НОМЕР> "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливает единый порядок рассмотрения обращений граждан в целях реализации гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления, иные учреждения.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.59 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание вины.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении меры наказания, суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, имущественное положение, а также данные о личности виновного и считает возможным назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции данной статьи.
В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственно контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 34 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5.2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.
Статья 5.59 КоАП РФ не исключает возможности замены административного штрафа предупреждением.
В силу ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности в данном случае применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить привлекаемому лицу административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 5.59 КоАП РФ, на административное наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Давиденко <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.
Разъяснить, что применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Омской области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Е.Н. Такмакова