АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июня 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей: Ринчиновой В.В., Двоеглазова Д.В., при секретаре: Алаевой Т.Г., с участием: прокурора Красноярова С.С., осужденной Фоминых Л.Н., её защитника-адвоката Назарова А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2026 года, которым
Фоминых Лия Николаевна, родившаяся ... в <...>, судимая:
- 16.10.2025 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (исполнительное производство о взыскании уголовного наказания в виде штрафа исполнено 20.01.2026, неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 10 дней),
- осуждёна по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,
- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Фоминых Л.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3года.
На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию, не отбытого дополнительного наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16 октября 2025 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено Фоминых Л.Н. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Фоминых Л.Н. на заключение под стражу.
Срок наказания Фоминых Л.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время задержания Фоминых Л.Н. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 18.02.2026 по 20.02.2026, а также время содержания ее под стражей с 22.04.2026 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное Фоминых Л.Н. дополнительное наказание постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания и распространить его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.
Разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав мнение прокурора Красноярова С.С., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденной Фоминых Л.Н., её защитника-адвоката Назарова А.А., не возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Фоминых Л.Н. признан виновной в том, что, будучи судимой за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляла в состоянии опьянения автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO IO» с г.р.з. ... рус.
Преступление совершено 11 января 2026 года в <...> в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Этим же приговором Фоминых Л.Н. осуждена за покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных бездействий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено 12.01.2026 в период времени около 00 часов 05 минут, около 01 часа 36 минут в <...> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Фоминых Л.Н. вину по предъявленному обвинению признала полностью.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Хоринского района РБ Орлова Ю.Ю. полагает приговор суда подлежащим изменению, ввиду неправильного применения судом уголовного закона и неверной квалификации действий осужденной.
Согласно ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», следует, что обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами; если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (ч. 1 ст. 30 и соответственно ч.ч. 3 - 5 ст. 291 УК РФ).
Из показаний потерпевшей, свидетелей, исследованных материалов уголовного дела, в том числе видеозаписей с камер сотрудников ГИБДД и протокола их осмотра следует, что Фоминых высказывала предложения о передаче должностным лицам денежных средств для того, чтобы избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом иных действий, направленных на реализацию предложений, она не совершала, непосредственно денежные средства не демонстрировала, передать их не пыталась.
При таких обстоятельствах предложение Фоминых о передаче должностным лицам взятки в виде денег с целью избежать негативных последствий в виде привлечения к установленной законом ответственности следовало рассматривать как умышленное создание условий для совершения этого преступления, и поскольку действия Фоминых были пресечены на стадии приготовления к даче взятки сотрудникам ДПС, а не на стадии покушения на это преступление, они подлежали квалификации как приготовление к даче взятки должностному лицу, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Кроме того, время содержания Фоминых Л.Г. под стражей судом верно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако суд ошибочно указал о применений положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Просит приговор суда в отношении Фоминых Л.Г. изменить по вышеуказанным основаниям, назначить основанное наказание по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 66 УК РФ, окончательное наказание назначить с применением положений ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. Указать о зачете Фоминых в срок наказания времени содержания под стражей производится на основании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Фоминых Л.Н., фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно на основании совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе: ее собственных показаний, согласно которым она, будучи судимой по приговору Заиграевского районного суда РБ от 16.10.2025 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ночью 11.01.2026 управляла автомобилем и была остановлена сотрудниками ДПС, чтобы избежать уголовной ответственности она пересела на пассажирское сиденье. В последующем в ходе разговора с сотрудниками полиции она предложила им взятку в размере 40 000 рублей, а позже в размере 100 000 рублей, чтобы они ее отпустили с машиной и не составляли в отношении нее протокол, на что они отказались; показания свидетелей - инспекторов ДПС Свидетель №2, Г.Ж.Г., подтвердивших, что 11.01.2026 около 23 часов 30 минут Фоминых Л.Н. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. При этом Фоминых предлагала им взятку в виде денег в размере 40 000 рублей, затем 100 000 рублей, за то, чтобы они ее отпустили, отдали ей автомобиль и не составляли в отношении нее протокол об административном правонарушении, что было зафиксировано на видеозаписи; показаниями дознавателя Свидетель №5, согласно которым 12.01.2026 около 00 часов 40 минут она прибыла на место происшествия, составляла протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль, которым управляла Фоминых Л.Н., от последней пахло алкоголем, она вела себя неадекватно, выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала; показания свидетеля Я.К.А., согласно которым 11.01.2026 Фоминых Л.Н. управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и была остановлена сотрудниками ГИБДД возле магазина «<...>» в <...>; показания свидетеля Ф.Н.А.., пояснившей, что у ее дочери Фоминых Л.Н. никогда водительских прав не было, она была осуждена приговором Заиграевского районного суда от 16.10.2025 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 11.01.2026 примерно в 22-23 часа Лия со своим знакомым К. выехали от нее на автомобиле, Лия была подвыпившая. 12.01.2026 около 07 часов ей позвонила Лия и сообщила, что ее задержали сотрудники ДПС в <...>; видеозаписи с камер сотрудников ДПС ОГИБДД и протокол их осмотра, согласно которым Фоминых высказывала инспекторам ДПС предложения о передаче денежных средств с целью избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом непосредственно денежные средства не демонстрировала, передать их не пыталась; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фоминых Л.Н., протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.01.2026, протокол осмотра места происшествия.
Судом правильно квалифицированы действия Фоминых Л.Н. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Выводы суда о назначении Фоминой Л.Н. наказания по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 62 ч.1, 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Фоминых Л.Н., в ходе проверки инспекторами ДПС факта управления ею автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опасаясь быть привлеченной к уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предложила инспектору ДПС Свидетель №1 взятку в виде денег в размере 40 000 рублей за не составление в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не отстранение ее от управления транспортным средством, не задержание транспортного средства, на что Свидетель №1 ответил отказом. Несмотря на это, после разъяснения ответственности за передачу взятки должностному лицу, Фоминых Л.Н., продолжая свой преступный умысел, вновь неоднократно предлагала инспекторам ОПС ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №2 взятку в виде денег в размере 100 000 рублей за несовершение ими вышеуказанных действий. При этом Фоминых Л.Н. не смогла довести до конца свой преступный умысел и совершить действия, направленные на дачу взятки, по независящим от нее обстоятельствам, а именно в связи с тем, что Свидетель №1 и Свидетель №2 отказались от принятия взятки.
Действия Фоминых суд первой инстанции квалифицировал по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о квалификации действий Фоминых Л.Н. как покушение на дачу взятки, не учел разъяснения, содержащиеся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» согласно которым, обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами; если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки.
Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не усматривается, что Фоминых Л.Н. совершены действия, непосредственно направленные на совершение преступления, в данном случае имело место лишь высказанное ею намерение дать взятку, при этом никаких конкретных действий для реализации этого намерения Фоминых не предпринимала, в связи с чем ею умышленно были созданы лишь условия для совершения указанного коррупционного преступления. Поскольку действия Фоминых были пресечены на стадии приготовления к даче взятки сотрудникам ДПС, а не на стадии покушения на это преступление, они подлежит квалификации как приготовление к даче взятки должностному лицу, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.
Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение Общей части УК РФ, которое может быть устранено судом апелляционной инстанции путем переквалификации действий Фоминых Л.Н. на ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, то есть приготовление к даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении Фоминых Л.Н. наказания по ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, установленные судом первой инстанции данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы, надлежаще мотивированное в приговоре, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, соотносится с целями уголовного наказания. Суд апелляционной инстанции при назначении Фоминых наказания по ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ применяет положения ч.2 ст. 66 УК РФ, при этом не находит оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК по мотивам, изложенным в приговоре суда, с которыми нет оснований не согласиться.
Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Фоминых Л.Н. раскрытию и расследованию преступлений не установлено, в связи с чем доводы защитника в этой части являются несостоятельными.
Кроме того приговор подлежит изменению, в связи с неуказанием при описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, даты приговора Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16.10.2025, которым Фоминых осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ; а также в связи неверным указанием в резолютивной части приговора о зачете Фоминых Л.Н. в срок наказания времени содержания ее под стражей на основании положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ вместо п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Помимо этого по данному уголовному делу усматриваются нарушения уголовно-процессуального закона.
В порядке п. «в» ч.1 ст. 104.1 УК РФ деньги, используемые для деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, подлежат конфискации.
Согласно п. 1 Примечаний к ст. 104.1 УК РФ под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается совершение, в том числе, преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопросы о конфискации имущества (п.10 ч.1 ст. 299 УПК РФ).
Суд первой инстанции, установив сумму денежных средств, предназначенных для финансирования деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации, в нарушение положений ст. 104.1, 104.2 УК РФ ст.299 УПК РФ, не разрешил вопрос о конфискации предмета взятки, не привел мотивов о причинах неприменения данной меры уголовно-правового характера, что является основанием для отмены приговора суда в части неприменения конфискации предмета взятки, с передачей уголовного дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционное представление и.о. прокурора Хоринского района РБ Орловой Ю.Ю. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2026 года в отношении Фоминых Лии Николаевны изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, указать об осуждении Фоминых Л.Н. по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16.10.2025.
Переквалифицировать действия Фоминых Л.Н. с ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ окончательно назначить Фоминых Л.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами неотбытого дополнительного наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 16 октября 2025 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить Фоминых Л.Н. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.
Указать в резолютивной части приговора о зачете Фоминых Л.Н. в срок наказания времени содержания ее под стражей на основании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо ч.3.2 ст. 72 УК РФ.
Отменить приговор в части неприменения конфискации денежных средств, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: