АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июня 2026 г. г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н., судей Будаевой Л.И., Ринчиновой В.В., с участием прокурора Васильевой О.В., осужденной Борисовой Ю.Г., ее защитника – адвоката Кочана Л.Л., осужденной Барабаш С.Н., ее защитника – адвоката Сандуева Р.А., осужденного Иванова А.П., его защитника – адвоката Халматова В.И., при ведении протокола секретарем Базаровой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Ринчино Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 апреля 2026 г., которым
Борисова Ю.Г., родившаяся ... в <...>, не судимая, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года;
Барабаш С.Н., родившаяся ... в <...>, не судимая, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года;
Иванов А.П., родившийся ... в <...>, не судимый, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей.
На осужденных Борисову Ю.Г., Барабаш С.Н., Иванова А.П. возложены судом обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа; 1 раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации и отчета о своем поведении.
Срок дополнительного наказания Борисовой Ю.Г., Барабаш С.Н. в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Разрешены вопросы о сохранении ареста на автомобили, принадлежащие Иванову А.П., Барабаш С.Н., Борисовой Ю.Г., процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, заслушав осужденных Борисову Ю.Г., Барабаш С.Н., Иванова А.П., их защитников Кочана Л.Л.. Сандуева Р.А., Халматова В.И., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Васильевой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Борисова Ю.Г., Барабаш С.Н., Иванов А.П. признаны виновными в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступления совершены в г.Улан-Удэ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Борисова Ю.Г., Барабаш С.Н., Иванов А.П. вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, отказались от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного р-на г.Улан-Удэ Ринчино Д.А. выразил несогласие с приговором, считая его незаконным. Ссылается на требования ст.297 УПК РФ, ч.1 ст.47 УК РФ. У суда отсутствовали основания для назначения Борисовой Ю.Г. и Барабаш С.Н. дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку указанные лица при совершении преступления не занимали каких-либо должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления. Кроме того, назначив дополнительный вид наказания вышеназванным лицам, не являющийся обязательным при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, суд в нарушение ч.3 ст.47 УК РФ не мотивировал надлежаще принятое решение, ограничившись ссылкой на хищение осужденными бюджетных средств при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также не указал, каким образом назначение таких наказаний будет способствовать достижению целей, согласно ч.2 ст.43 УК РФ. А также суд, верно изложив диспозицию статьи, по которым Борисова, Барабаш, Иванов признаны виновными, ошибочно указал при квалификации их действий на ч.4 ст.158 УК РФ.
Просит приговор изменить, исключить из решения при назначении наказания указание суда на назначение Борисовой и Барабаш дополнительного наказания в виде запрета занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий; указать на квалификацию действий Борисовой, Барабаш и Иванова по ч.4 ст.159 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Борисовой Ю.Г., Барабаш С.Н., Иванова А.П. постановлен судом в соответствии с требованиями ст.ст.307 - 309 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Борисовой Ю.Г., Барабаш С.Н., Иванова А.П. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего А., свидетелей Ср., См., И., Б., следуя которым Иванов А.П. не выполнял трудовые функции в ДОУ ..., корпус ..., в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и не видели его работающим. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Бд., Р., Бц., Бр., Ц., Бт., пояснивших, что не видели трудовой деятельности Иванова А.П. в ДОУ ..., а также объективно подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, включая приказы, трудовые договоры в отношении Борисовой, Барабаш о занимаемых ими должностях в ДОУ ..., их должностные инструкции, Устав ДОУ ..., договор на ведение бухгалтерского учета, протокол осмотра документов - личного дела Иванова, приказов о назначении, поручении дополнительной работы, совместительстве, премировании, предоставлении отпусков, табелей учета рабочего времени, расчетных листов, банковских выписок о перечислении на банковский счет Иванова в ПАО «<...>» в период с 17.11.2022 по 10.07.2025 денежных средств в виде заработной платы, премий, отпускных и иных выплат на общую сумму 1705057,76 руб.
Кроме того, суд обоснованно опирался в приговоре на признательные показания осужденных Борисовой Ю.Г., Барабаш С.Н., Иванова А.П. о том, что Борисова и Барабаш, используя свои служебные полномочия, и, обеспечив Иванову А.П., являющегося супругом Барабаш С.Н., фиктивное трудоустройство в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ДОУ ..., Борисова и Барабаш в период с 17.11.2022 по 10.07.2025 в целях создания видимости его трудовой деятельности оформляли приказы, табели учета рабочего времени и иные служебные документы, содержащие недостоверные сведения, с направлением их в Централизованную бухгалтерию МУ комитета по образованию г.Улан-Удэ, что повлекло незаконное начисление и выплату Иванову заработной платы и иных предусмотренных законом выплат на общую сумму 1705057,76 руб., при этом Иванов А.П. возложенные на него трудовые обязанности в ДОУ ... не исполнял. Данные сведения нашли полное подтверждение в судебном заседании, а также признаны согласующимися с показаниями представителя потерпевшего, вышеназванных свидетелей и исследованными письменными доказательствами.
Требования ст.ст.87, 88 УПК РФ по делу соблюдены.
Выводы суда о доказанности вины Борисовой Ю.Г., Барабаш С.Н., Иванова А.П. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Предположительных суждений судом не допущено.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Борисовой Ю.Г., Барабаш С.Н., Иванова А.П. преступления, суд первой инстанции, верно изложив в описательно-мотивировочной части приговора при оценке их действий диспозицию статьи и квалифицирующие признаки, соответствующие ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, вместе с тем, указал о квалификации действий каждого по ч.4 ст.158 УК РФ, тем самым допустил техническую ошибку, что подлежит уточнению в приговоре.
Доказанность вины и квалификация действий участниками не оспариваются.
В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень участия в преступлениях каждого, данные о личности Борисовой Ю.Г., Барабаш С.Н., Иванова А.П., влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.
Согласно ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих осужденным наказание, суд, наряду с иными обстоятельствами, обоснованно учел их полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также наличие на иждивении у Борисовой Ю.Г. детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, неудовлетворительное состояние здоровья Барабаш С.Н. и Иванова А.П.
Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено и суду апелляционной инстанции они не представлены.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения требований ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ должным образом мотивированы и являются правильными.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении Борисовой Ю.Г., Барабаш С.Н., Иванову А.П. наказания в виде лишения свободы с соблюдением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, смягчающие наказание обстоятельства, включая добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением, указанные лица впервые привлекаются к уголовной ответственности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правомерно счел возможным применение к ним положений ст.73 УК РФ.
Назначенное судом наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденных, а также принципам индивидуализации, справедливости и гуманизма.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления, при назначении Борисовой Ю.Г., Барабаш С.Н. наказания суд обоснованно признал необходимость применения к ним положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда об этом является убедительным и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Назначение указанным лицам дополнительного наказания также является справедливым и соразмерным содеянному.
Однако, неверно установив признак служебного положения, используемого Борисовой Ю.Г., Барабаш С.Н. при совершении преступления, как обоснованно указано в представлении, и, придя к неправильному выводу, что они являлись должностными лицами на государственной службе и в органах местного самоуправления, суд ошибочно определил им вид дополнительного наказания, заключающийся в лишении права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных полномочий.
Данное нарушение суда подлежит безусловному устранению.
Приговором суда объективно установлено, что в обязанности Борисовой Ю.Г., как заведующей дошкольного образовательного учреждения «Детского сада ... «<...>», а также ее заместителя Барабаш С.Н., входили служебные полномочия по организации финансовой деятельности, составлению и подписанию документов учреждения, в т.ч. табелей учета использования рабочего времени служащих. Исходя из установленного, осужденным следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением финансовых полномочий в сфере дошкольного образования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 апреля 2026 г. в отношении Борисовой Ю.Г., Барабаш С.Н., Иванова А.П. изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора при оценке действий Борисовой Ю.Г., Барабаш С.Н., Иванова А.П. уточнить о квалификации действий каждого по ч.4 ст.159 УК РФ.
На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Борисовой Ю.Г., Барабаш С.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением финансовых полномочий в сфере дошкольного образования, на срок 2 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи