АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года г. Долинск
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю., с участием: государственного обвинителя – помощника Долинского городского прокурора Керимова Т.Р., осуждённого Дорощенко К.С., его защитника – адвоката Мухина С.В., при секретаре судебного заседания Проценко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Дорощенко К.С., его защитника – адвоката ФИО7 и апелляционное представление и.о. Долинского городского прокурора ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
Дорощенко Константин Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий <данные изъяты> <данные изъяты>», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осуждён по ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, по каждому преступлению к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной со строительством многоквартирных и индивидуальных жилых домов по договорам строительного подряда в качестве органа управления подрядчика – юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, на срок 01 год; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 480 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной со строительством многоквартирных и индивидуальных жилых домов по договорам строительного подряда в качестве органа управления подрядчика – юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, на срок 03 года,
УСТАНОВИЛ:
Судом I инстанции Дорощенко К.С. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил № преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, – злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Преступления осуждённым были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и.о. Долинского городского прокурора просит приговор мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорощенко К.С. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении дополнительного наказания, а именно: назначенные по 19 составам преступлений, предусмотренным ч. 2 ст. 315 УК РФ, дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной со строительством многоквартирных и индивидуальных жилых домов по договорам строительного подряда в качестве органа управления подрядчика – юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, исключить.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО7 выразил несогласие с указанным приговором, указав на истечении сроков давности и на отсутствие в действиях Дорощенко К.С. признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, так как его подзащитный по объективным причинам не мог исполнить вступившие в законную силу решения судов. В связи с этим, а также с учётом отсутствия достаточных доказательств виновности Дорощенко К.С., просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело прекратить.
В апелляционной жалобе осуждённый Дорощенко К.С. считает, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, назначенное наказание несправедливым, так как конкретный мотив совершения преступлений не установлен, и сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли.
В судебном заседании осуждённый Дорощенко К.С. и его защитник – адвокат ФИО7 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, при этом просили отказать в удовлетворении апелляционного представления.
Государственный обвинитель просил удовлетворить апелляционное представление и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обстоятельства, совершённых Дорощенко К.С. преступлений, согласно требованиям ст. 73 УПК РФ установлены верно.
Действия Дорощенко К.С. по каждому из № составов преступлений правильно квалифицированы судом I инстанции по ч. 2 ст. 315 УК РФ – злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.
Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, правильно приведённых в приговоре.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ путём их сопоставления и оценены в совокупности с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.
Показания представителя потерпевшего ФИО6 и показания свидетелей, оглашённых и данных в судебном заседании, а также другие доказательства (протоколы осмотра мест происшествий, решения суда, исполнительные листы, постановления о возбуждении исполнительных производств, акты о совершении исполнительных действий, требования и предупреждения судебного пристава-исполнителя), суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции также не имеется.
В связи с этим доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Дорощенко К.С. в инкриминируемых ему преступлениях, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вопреки доводам осуждённого описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием, в том числе и мотива совершения преступлений – подрыв авторитета судебной власти.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осуждённого преступлений ввиду отсутствия обязательного признака диспозиции ст. 315 УК РФ – злостности, основаны на неправильном понимании и толковании закона стороной защиты, поскольку уголовная ответственность по ч. 2 ст. 315 УК РФ наступает за злостное неисполнение служащим коммерческой организации решения суда, а равно воспрепятствование их исполнению.
Каких-либо уважительных причин, являвшимися препятствиями исполнения Дорощенко К.С. судебных решений, в судебном заседании установлено не было.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, выражается в злостном неисполнении либо в воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом виновного лица.
При этом злостное неисполнение указанных судебных решений выражается, как правило, в продолжительном неисполнении судебного решения вопреки неоднократным требованиям пристава-исполнителя либо в отказе от исполнения судебного решения.
В соответствии с. п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» совершённые Дорощенко К.С. преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 315 УК РФ, являются длящимися, соответственно, окончанием указанного длящегося преступления является момент обнаружения признаков преступного деяния.
Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ Дорощенко К.С. осуждён по № составам преступлений, предусмотренным ч. 2 ст. 315 УК РФ, являющимися в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести, которые были совершены в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента окончания совершения Дорощенко К.С. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, два года не истекли, доводы стороны защиты об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности Дорощенко К.С. являются необоснованными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, повлекшего несправедливость приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дорощенко К.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, ч. 2 ст. 315 УК РФ, и ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной со строительством многоквартирных и индивидуальных жилых домов по договорам строительного подряда в качестве органа управления подрядчика – юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, на срок 03 года.
Санкцией ч. 2 ст. 315 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере до 200000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до 18 месяцев, либо лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 05 лет, либо обязательными работами на срок до 480 часов, либо принудительными работами на срок до 02 лет, либо арестом на срок до 06 месяцев, либо лишением свободы на срок до 02 лет.
Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного суд признаёт невозможным сохранение за ним права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.
Из приговора мирового судьи СУ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дорощенко К.С. не исполнял решения Арбитражного суда <адрес> по устранению недостатков при строительстве многоквартирных домов, в связи с этим назначение Дорощенко К.С. дополнительного наказания по № составам преступлений, предусмотренным ч. 2 ст. 315 УК РФ, и окончательно по совокупности преступлений, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной со строительством многоквартирных и индивидуальных жилых домов по договорам строительного подряда в качестве органа управления подрядчика – юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, на срок 03 года, является необоснованным и лишает последнего возможности исполнить указанные решения суда.
Кроме этого, с учётом требований ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ принятое судом I инстанции решение о назначении осуждённому Дорощенко К.С. дополнительного наказания в нарушении п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре должным образом не мотивировано.
При таких обстоятельствах, доводы представления городского прокурора подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона и/или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену обвинительного приговора, по данному уголовному делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалоб осуждённого Дорощенко К.С. и его защитника – адвоката ФИО7 отказать.
Апелляционное представление и.о. Долинского городского прокурора <адрес> ФИО4 удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорощенко Константина Сергеевича изменить: исключить дополнительные наказания, назначенные по каждому из № составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной со строительством многоквартирных и индивидуальных жилых домов по договорам строительного подряда в качестве органа управления подрядчика – юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, сроком на 01 (один) год; исключить окончательно назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной со строительством многоквартирных и индивидуальных жилых домов по договорам строительного подряда в качестве органа управления подрядчика – юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, сроком на 03 (три) года.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский